.
Dieser Roman von David Szalay
erzählt ein ganzes Männerleben,
vom Aufwachsen
im ungarischen Plattenbau
bis zum exzessiven Luxusalltag
in der britischen High Society.
Kühl, schonungslos und mit einem Sog,
dem man kaum entkommt.
Und dieses Buch von Lukas Bärfuss
ist gerade überall im Gespräch.
"Königin der Nacht"
ist ein autobiografisches Buch
über das Leben
der Mutter von Lukas Bärfuss.
Heute im "Literaturclub".
Mit Untertiteln von SWISS TXT
Der "Literaturclub"
aus dem Papiersaal Zürich.
* Applaus *
Herzlich willkommen.
Schön, dass Sie da sind im Papiersaal
in Zürich und am Bildschirm.
Meine Gäste heute Abend sind:
Schauspielerin, Regisseurin
und Autorin Adriana Altaras.
Philipp Tingler,
Philosoph und Autor.
Unser Gast heute Abend
ist Rico Valär.
Er ist Professor für
rätoromanische Literatur und Kultur.
Herzlich willkommen.
Die Bücher heute Abend
bilden eine bunte Mischung.
Philipp Tingler, Ihr Buch?
Ich habe den Roman
von David Szalay mitgebracht,
"Was nicht gesagt werden kann",
weil das ein radikales Buch ist.
Es ist drastisch
in der künstlerischen Gestaltung
und erschütternd für alle,
die an menschliche Selbstbestimmung
glauben, so wie ich.
Adriana Altaras, Ihr Buch?
Ich habe Elizabeth Strout
mitgebracht, "Erzähl mir alles".
Mal wieder ein Juwel,
eins ihrer vielen.
Es führt alle Charaktere zusammen,
die wir schon kennen,
Lucy, Olive und Bob.
Die Handlung dreht sich viel
um Bob Burgess, den Anwalt.
Es gibt eine Kriminalgeschichte
und eine Liebesgeschichte,
und es geht um Sündenträger.
Ein wunderbarer Begriff,
von dem ich später erzählen werde.
Und Ihr Buch?
Ich habe den Roman "Tamangur"
der Schweizer Autorin Leta Semadeni
mitgebracht.
Es geht um ein Kind, das mit seiner
Grossmutter in den Bergen wohnt.
Eine tragische Geschichte,
wir werden später darüber sprechen.
Das Buch behandelt Themen wie
Sehnsüchte, Erinnerungen, Liebe,
Geborgenheit, Trauer und Tod.
Ein hochpoetischer,
sehr literarischer Text,
der mich immer
wieder von Neuem begeistert.
Und wir sprechen
über dieses Buch hier:
"Königin der Nacht"
von Lukas Bärfuss.
Und wenn Sie regelmässig
den "Literaturclub" schauen,
dann wissen Sie, dass Lukas
Bärfuss in der letzten Sendung
als Kritiker in der Runde sass.
Das war für mich ein Grund, heute
nicht über dieses Buch zu sprechen,
bis ich gemerkt habe,
es ist d a s Buch der Stunde.
Wir können nicht darüber hinwegsehen,
dass es gerade
überall im Gespräch ist.
Lukas Bärfuss geht mit diesem Buch
da hin, wo es wirklich schmerzt:
zu seiner Mutter,
die ihn einen Betriebsunfall nannte,
die komplett lieblos war,
nicht fürsorglich.
Und das tut er nicht
in anklagendem Ton.
Und Sie, Adriana Altares,
sind ein bisschen mit daran schuld,
dass wir heute darüber sprechen.
Schon vor Wochen riefen Sie mich an,
Sie hätten das gelesen und drängten:
"Jennifer, Wir müssen über dieses
Buch reden, es geht nicht anders."
Was macht dieses Buch so wichtig?
Es ist eins
der wichtigsten Bücher der Saison.
Es hat drei Teile.
Der erste ist das verwahrloste Kind.
Der zweite ist der Verdingbub,
der aber beginnt,
die Literatur zu entdecken und sich
selber aus dieser Misere rauszieht.
Und der dritte Teil
ist der allerwichtigste:
Er beschreibt die Gesellschaft,
in der das passiert,
und wirft ein anderes Bild
auf die Schweiz.
Man kann viel davon erfahren,
wie wir Menschen ausgrenzen,
die nicht "normal" sind,
nicht in die Norm passen.
Das ist übrigens in Deutschland,
Österreich usw. genauso.
Mich hat das Buch so gerührt.
Ich finde das so mutig.
Ich finde ihn so mutig.
Ich finde die Sprache stark,
poetisch
und gleichzeitig politisch.
Ich könnte eigentlich schon gehen,
ich finde, es ist das Allerbeste.
Vielleicht nicht.
- Bitte gehen Sie noch nicht.
Beschreiben Sie uns noch genauer,
welche Schweiz uns Lukas Bärfuss
da beschreibt,
von der man so wenig weiss.
Die Schweiz einer alleinerziehenden
Mutter, die häufig umzieht,
und man weiss nicht so genau,
warum sie das tut.
Ist sie eine Sinti, Roma, eine
Jenische? Warum, was ist mit ihr?
Sie wird ausgegrenzt
und dadurch beginnt sie ihrerseits,
ihren Sohn sehr brutal zu behandeln
und sich seltsam zu verhalten.
Sie hat Männeraffären,
die nicht halten.
Sie lässt den Jungen allein ...
Ein Mensch, von dem man denkt: "Du
bist keine Mutter, ich hasse dich."
Der Junge hasst sie,
aber dann auch wieder nicht,
sie ist ja seine Mutter.
Und wie er selber
sich aus eigener Kraft rauszieht
aus dieser Katastrophe,
das finde ich erschütternd.
Sehr liebenswert.
Und klug. Sehr klug.
Dieses Buch handelt auch von Armut.
- Ja.
Es geht um eine Schweiz,
die nicht so sichtbar ist.- Ja.
Armut, die wirklich krass ist.
Lukas Bärfuss
wurde von seiner Mutter verdingt,
ist auf einem Bauernhof
und arbeitet körperlich
als Jugendlicher in einem Umfeld,
das genauso wenig liebevoll ist
wie zu Hause.
Diese arme Schweiz in der
aktuellen Schweizer Literatur -
ein seltenes Bild?
Ich weiss nicht. In der aktuellen
Literatur vielleicht seltener.
Aber die Armut ist ein grosses Thema
der Schweizer Literatur.
"Jeremias Gotthelf", "Uli der
Knecht", Johanna Spyris "Heidi",
Alkoholismus, Waisenkind,
bildungsferne Gesellschaften,
ausgeschlossene Menschen.
Viele schreibende Frauen
der 70er-Jahre
schrieben über alleinerziehende Müt-
ter, Psychiatrie, Zwangsmassnahmen.
Für die Fahrenden
war Mariella Mehr wichtig.
In der Tessiner Literatur Plinio
Martinis "Il fondo del sacco",
ein Buch
über die Armut des Maggiatals.
In der französischsprachigen
Literatur, z.B. bei Ramuz.
In der rätoromanischen Literatur
die Armut auf der Alp,
Armut in der Berglandwirtschaft,
sexuelle Ausbeutung.
Aber auch Frauen in der Fabrik,
Wäscherinnen usw.
Das sind schon grosse Themen
der Schweizer Literatur.
Lukas Bärfuss
fügt sich in diesen Diskurs ein.
Sehr wortmächtig,
mit einem neuen Beitrag.
Er bringt es in die Gegenwart,
in der es nicht mehr
ein so bewusstes Thema ist.
Er macht es auf eine
sehr eindrückliche Art und Weise.
Gerade die ersten beiden Kapitel
literarisieren das Leben der Mutter
und auch das des verdingten Kindes.
Das ist wirklich sehr stark,
sehr poetisch, sehr kernig.
Ich finde, das ist ein wortgewal-
tiger Beitrag zu dieser Literatur,
zu dieser Armutstradition
in den Schweizer Literaturen.
Den dritten Teil finde ich
aus erzähltechnischer Perspektive
etwas problematischer.
In den ersten beiden Kapiteln
schreibt Lukas Bärfuss ja
von einem Jungen,
der ein Schriftsteller geworden ist.
Dabei schreibt er von seiner Mutter
einfach als "die Mutter"
und von sich, Lukas Bärfuss,
als "er".
Im dritten Teil
kommt er in die Ich-Perspektive.
Wie sind diese Teile
literarisch zusammengefügt?
Ich bin dankbar für die Frage.
Ich sitze hier die ganze Zeit
und lächle wie Nancy Reagan.
Sie fragen nach der Literarizität
dieses Buches.
Ich möchte kurz an den Untertitel
des Buches erinnern:
"Ein kurzes Buch über meine Mutter".
Das ist
in doppelter Hinsicht irreführend.
Erstens geht es nicht um die Mutter.
Sie ist gar keine Figur, sondern
wird als Beweis oder Beleg angeführt
für ein uraltes
mechanistisches Gesellschaftsbild.
Die Mutter hat überhaupt keine
moralische Autonomie.
Es wird darauf hingewiesen,
dass sie in all ihren Verfehlungen,
immer nur unbewusst
die Strukturen nachvollzieht,
in die sie
nun einmal eingebettet ist.
Auf diese Art und Weise
wird die Mutter entmündigt,
was sie als Person
vollkommen eindimensional macht.
Interessant ist auch,
dass das gezeigte äussere Chaos,
überhaupt nicht von moralischer
Ambivalenz begleitet ist.
Das Buch hat keinerlei
moralische Ambivalenzen.
Der zweite Punkt: Es ist nicht kurz.
Nicht kurz genug.
Jedenfalls nicht für mich.
Sie deuteten es an,
ich möchte es meiner Art
entsprechend schärfer formulieren:
Von mir aus könnte man den dritten
Teil, dieses unterkomplexe Pamphlet,
der eine Erörterung der Schweiz
als eugenische Klassengesellschaft
auf mittlerem ChatGPT-Niveau ist -
ich weiss nicht,
was das sein soll -,
mal rausnehmen und schauen,
was da eigentlich übrig bleibt.
Ich möchte sagen: nicht viel.
Dieses Buch
verbindet Selbstbezug mit Tendenz.
Das ist keine
sehr aufklärerische Mischung.
Es gibt eine Sache, die ich an
dem Buch wirklich interessant finde:
Das ist die Ironie, die natürlich
keinesfalls beabsichtigt ist.
Ironie kommt hier nicht vor.
Aber die Ironie, die darin liegt,
dass unmittelbar hinter dem Text
sehr stark dieses Bedürfnis
des Autors kommt, zu signalisieren,
"Ich hab's geschafft, ich gelte was,
ich hab's zu was gebracht."
Und ich hätte es
so interessant gefunden -
und hier wurde auch
von Mut gesprochen -,
ich hätte es mutig gefunden, wenn
man mal mit dieser Befindlichkeit
von Bedürftigkeit und Unsicherheit
anfängt.
Es ist meiner Meinung nach
ein Zeichen von grosser Literatur,
wenn ein Autor,
der sich mit sich selbst befasst -
und das findet hier statt -,
auch mal die Souveränität hat,
diese Deutungshoheit
über sein eigenes Leben und Leiden
ein bisschen abzugeben
oder zur Disposition zu stellen.
Das macht er ...
- Hier ist alles geschlossen.
Hier wird alles erklärt, alles
in einen Rahmen gepresst.- Nein.
Der ist total ...
- Ich finde das sehr eindimensional.
D a s ist eindimensional.- Die
Argumentation ist eindimensional.
Widerlegt sie mal mit Argumenten.
- Nein.- Doch.
Ich finde z.B. die Selbstanklage
etwas sehr Mutiges an diesem Buch.
Es ist nicht nur
eine Anklage der Schweiz,
das ist es im essayistischen Teil,
aber diese Selbstanklage
im ersten Teil:
"Ich war geizig",
"ich war hartherzig" usw.
das hat mich sehr erstaunt.
"Ich kannte meine Mutter gar nicht.
Ich wusste gar nicht, wie sie ist."
Es gibt so viele
ambivalente Momente,
dass man denkt: "Ah, er liebt sie
doch, und sie ist wahnsinnig schön."
Ihr müsst mal
einen Schritt weiter gehen.
Diese Selbstanklage kommt und dann
wird es damit begründet damit,
es liege daran, dass das System ...
- Nein.- Das stimmt nicht.
* Sie reden durcheinander *
Ich weiss nicht,
warum ihr das nicht seht.
Das ist hier 70er-Jahre Systemdenken
und ihr kriegt es nicht mit.
Mein Lieber,
ich habe das anders gelesen,
nämlich als
eine Annäherung an die Mutter
und der Wunsch, zu begreifen,
warum sie war, wie sie war.- Nein.
Es heisst explizit, die Mutter
sei ein Spiegel des Systems.
Nein, das ist ein Teil
und das stimmt ja auch.
Sie spiegelt das sozialdarwinisti-
sche ... Das ist alles lächerlich.
Das kommt in diesem Essay stark vor,
wird vielleicht etwas plattgewalzt.
Aber der Vergleich mit ChatGPT
ist ein bisschen eine Frechheit.
Nein, das ist keine Frechheit.
- Da steckt viel Recherche dahinter.
Es tut mir leid, aber wenn einem
zu Hegel nichts anderes einfällt
als Herr und Knecht, dann
ist das ChatGPT, mittleres Niveau.
Auf diesem Niveau können wir über
das Buch nicht wirklich diskutieren.
Doch schon,
wenn ihr mal Argumente bringt.
Das Interessante an diesem Buch
ist doch
der Blick auf eine Geschichte,
die tragischer kaum sein kann.
Und sich dem
als Autor stellen und zu sagen,
"Ich habe das erlebt
und ich beschreibe das so genau,
wie ich nur kann."
Und er sagt auch,
es sei keine singuläre Geschichte,
es habe oft stattgefunden, aber er
habe die Möglichkeit, etwas zu sagen.
Das unterstützt ja mein Argument.
- Was für eins denn?
Das ist ein antiindividualistisches
Weltbild.- Nein, Nein.
So sagt er es nicht. Er nennt es
nicht antiindividualistisch.
Typenschicksal stipuliert ja,
dass es keine Individualität ist.
Die Figuren haben doch
sehr viel Individualität.- Nein.
Finde ich auch.
- Wie sie leben, was sie tun,
wie sie das Leben
individuell gestalten.
Sie sind z.T. in diesem System,
aber entwickeln sich.
Wir streiten schon nach 5 Min.
- Finde ich gut.
Wir sind drei Leute, die viel
aus diesem Buch mitnehmen konnten.
Kaufen Sie es. Lesen Sie es.
- Lesen Sie es. Ein wichtiges Buch.
Ein relevantes Buch.
- Ich möchte nur versuchen,
euren Blick zu öffnen, wenn das
nicht durch dieses Buch passiert,
worauf ich hinzuweisen
versucht habe.
Wir kommen mal zu Ihnen
in ein Kolloquium dazu,
wie man Bücher
richtig liest und versteht.
Das ist doch hier!
Hier ist doch das Kolloquium!
Nein. Das ist nicht das Kolloquium.
Das ist der "Literaturclub".
Wir reden über alle möglichen Bücher,
verschiedene Bücher.
Wir alle haben unsere Art,
auf die Bücher zu schauen.
Ich finde das ein wirklich wichtiges,
relevantes Buch.
Gerade auch,
was Muttermythen betrifft.
Lukas Bärfuss demontiert das nämlich
und erklärt die Mutter,
wie sie in diesem System
und in diesen Strukturen ist.
Er sagt auch, wir sollen
mit diesen Mythen aufhören.
Eine Mutter
hat nicht mehr so und so zu sein.
Man kann als Kind die Mutterliebe
auch vom Vater bekommen,
von vielen verschiedenen Menschen.
Er räumt auch mit dieser Wendung auf,
wenn man sagt,
ein dunkles Kapitel
sei abgeschlossen.
Er sagt:
"Nein, es ist nicht abgeschlossen."
"Wir haben bis heute
Spuren dieser strukturellen Gewalt
gegen Frauen, alleinerziehende
Frauen, gegen Armut, gegen Arme."
Er sagt auch an einer Stelle:
- "Die Menschen leben unter uns."
Die verdingten Kinder,
die heute erwachsene Menschen sind.
Und er sagt, es sei keine
individuelle oder Einzelgeschichte.
Er schreibt das als Mensch,
der in der Öffentlichkeit steht.
Ich finde das mutig.
Ich finde es ein wichtiges Buch,
auch, wie er es literarisch macht.
Er hätte sich auch
in seinen Emotionen suhlen können,
hätte wahrscheinlich ein viel
breiteres Publikum erreichen können.
Das ist es überhaupt nicht.
Knapp geschrieben.
Es ist nicht wehleidig,
keine Brandrede. Es ist literarisch.
Es ist keine Brandrede?
- Nein.
Dieser dritte Teil
ist keine Brandrede?
Nein, keine Brandrede.
- Okay.
Hier fährt mal wieder der Zug
der Konvention voll an mir vorbei.
Aber so ist es eben.
Und dafür bin ich da.
Dann fahrt mit dem Zug.
Auf Wiedersehen.
Auf Wiedersehen.
- Auf Wiedersehen.
Wir kommen vom autobiografischen
zu einem fiktiven Buch.
Ein Zitat: "Ein aussergewöhnlicher,
einzigartiger Roman".
"Ein düsteres Buch,
das eine Freude zu lesen ist."
So formulierte es der Sprecher
der Jury des Booker Prize,
als bekannt wurde,
dass dieses Buch von David Szalay
mit dem Booker Prize
ausgezeichnet wird.
Mich hat dieses Buch
total fasziniert.
Es hat mich richtig reingezogen.
Es ist wohl eines der besten Bücher,
die ich in diesem Jahr gelesen habe.
Wir wollen dem nachgehen,
woran es liegt, dass nicht nur ich,
sondern auch viele andere Menschen
von diesem wortkargen Istvan,
der Hauptfigur des Romans,
so fasziniert waren.
Kurz zu David Szalay.
Er ist ein kanadisch-britisch-
ungarischer Schriftsteller,
der in Wien lebt
und auf Englisch schreibt.
"Flesh" heisst es im Original.
"Was nicht gesagt werden kann"
ist der deutsche Titel.
Sie, Philipp Tingler,
haben dieses Buch mitgebracht.
Ich habe das Buch mitgebracht.
Ich bin oft ein bisschen alarmiert,
wenn Literaturkritiker z.B. sagen,
das Buch habe sie abgeholt,
es sei gut gewesen.
Und dieses Buch hier
holt einen nicht ab.
Man wird erst mal
vom Bus überfahren.
Dann setzt der Bus zurück
und überfährt einen noch mal.
Wie immer sage ich kurz, worum es
geht und warum ich es dabei habe.
Es ist
die Lebensgeschichte von Istvan,
der Anfang der 70er-Jahre
in Ungarn geboren wird.
Da ist Ungarn
noch Teil des Ostblocks.
Eine prekäre Jugend, vaterlos, in
einer Plattenbausiedlung durchlebt.
Relativ schnell
kommt er ins Gefängnis.
Dann ins Militär,
er kämpft im Irakkrieg.
Und er landet dann durch
eine Kombination von Beziehungen,
Zufällen, aber auch der inneren
und äusseren Attraktivität,
die er für andere Menschen hat,
in den besseren Kreisen
der Londoner Gesellschaft.
Um sich dann am Ende,
scheinbar mit der Schliessung eines
Kreises - scheinbar, wohlgemerkt -
in dem ungarischen Plattenbau
wiederzufinden.
Warum habe ich das mitgebracht?
Es gibt eine schlichte identitäts-
politische Lesart des Buches,
nach der es in diesem Buch um sog.
toxische Männlichkeit gehen würde.
Ich denke ja, toxisch sollte man
nur in Bezug auf Pilze benutzen.
Und ich lese Bücher
universalistisch,
sofern das möglich ist.
Es geht nicht immer,
das haben wir jetzt abgehakt.
Bei diesem ist es möglich.
Und es stellt sich heraus, dass es
bei diesem Buch um alles geht.
Es geht um die Frage, welche Kräfte
eigentlich ein Leben bestimmen.
Laut einer Äusserung Szalays
habe ihn bei diesem Buch
die physische Seite
der Existenz interessiert.
Daher heisst es auch "Flesh" - also
Fleisch - im englischen Original.
Hier geht es tatsächlich
um den Anteil von Kräften
wie Zufall, Körper, Abstossung,
Anziehung, Anstossung
bei der Formung eines Lebenswegs.
Und damit verbunden auch die Frage,
welche Rolle
im Verhältnis zu diesen Kräften
eigentlich Wille
und Selbstbestimmung spielen,
und damit auch Kategorien, die wir
an der Selbstbestimmung festmachen,
nämlich Schuld und Verantwortung.
So weit die kurze Einführung, ich
habe noch mehr, gebe aber zurück.
Ich möchte Rico Valär fragen:
Warum ist man verleitet,
dieses Buch unter
Männlichkeit in der Krise zu lesen?
Die Hauptfigur Istvan ist ein Mann,
und wir verfolgen ihn
über sehr viele Jahre,
über 30 Jahre seines Lebens.
Meine These ist, er ist eher 1980
geboren, er ist meine Generation.
Wir wir lernen ihn
mit 15 Jahren kennen
und begleiten ihn dann von 1995
bis 2025, eigentlich bis 2035.
Und dass man eine männliche Figur
über so lange Zeit begleiten kann
und gleichzeitig sieht, wie er
Traumata mitnimmt aus Erlebnissen,
die nicht im Detail
geschildert werden -
das finde ich das Schwache
an diesen ersten 100 Seiten.
Er ist im Jugendstrafvollzug.
Er ist im Irakkrieg.
Er wird freiwillig-unfreiwillig
sexuell initiiert,
hat diese Erfahrungen
mit dieser älteren Frau,
die ein bisschen
an "Der Vorleser" erinnert.
Danach nimmt er das mit,
und er ist einfach wortkarg.
Einige Rezensionen sagen,
er ist auch denkkarg.
Das glaube ich nicht.
Er antwortet mit "Okay", mit
Schulterzucken, er nimmt alles an.
Er lässt sich vom Zufall leiten.
Aber ich glaube,
er hat trotzdem eine Art Willen,
das in die Hand zu nehmen.
Er liest auch ein Strategiebuch:
Wie kann man eine Strategie haben
im Leben?
Aber ja, ich glaube,
es kommt ihm abhanden.
Man folgt dieser männlichen Figur,
auch in Situationen,
in denen er sehr gewalttätig wird.
Ich glaube, es wäre zu kurz gedacht,
das so zu sehen.
Für mich ist der zentrale Teil
diese grosse Liebesgeschichte
mit Helen,
zwischen verschiedenen Klassen.
Durch den Zufall dahingekommen.
Aber das ist für mich
der essenzielle Teil,
diese wirkliche Liebesgeschichte.
Und da entfaltet er auch das Gegen-
teil von toxischer Männlichkeit.
Er hilft auch, er rettet
am Schluss seinen Widersacher,
der ihn enterben wird.
Und da sehen wir, dass es eine
viel komplexere Männlichkeit ist.
Man muss auch kurz erklären,
Helen Nyman ist seine Arbeitgeberin.
Er wird durch viele Zufälle
Chauffeur bei der Familie Nyman.
Herr Nyman ist sehr viel älter
als Helen Nyman.
Und dieser Istvan
fährt sie zur Therapie,
zu ihren Freundinnen, zu Lunches usw.
So lernen die sich kennen.
Jetzt haben wir schon zweimal gehört,
dass es wortkarg ist,
dass diese Sprache einzigartig ist,
radikal für Literatur.
Was macht diese Sprache aus?
Ich meine,
Istvan sagt meistens nur Okay.
"Wie geht's", "okay" etc.
"Sure" auf Englisch,
oder "ist in Ordnung".
Ich habe überhaupt nicht über
toxische Männlichkeit nachgedacht.
Aber das Erste, was mir einfiel
zu diesem Buch, ist ...
Ihr werdet euch aufregen,
aber es ist mir egal.
Schelmenroman
mit erotischer Ausrichtung.
Wieso Schelmenroman?
Weil ich finde, es ist wie
eine Parabel eines ganzen Lebens.
Es fängt sehr arm an,
wird ganz reich, endet sehr arm.
Ich musste an Sachen denken wie:
Ein Armer schafft es nie nach oben.
Davon erzählt es auch.
Ich musste an den klassischen
Hochstapler-Roman denken.
"Felix Krull".
Es gibt eine grosse Debatte
im englischen Raum darüber,
ob das sehr stark oder allenfalls
zu stark beeinflusst ist
von "Barry Lyndon",
einem Kubrick-Film,
der auf einen Thackeray-Roman
zurückgeht.
Ich sagenur: Du bist nicht allein.
- Da freue ich mich.
Die erotische Ausrichtung
fiel mir deshalb ein,
weil er mit jeder Frau,
die er trifft, ins Bett geht.
Ausser mit seiner Mutter.
- Gott sei Dank.
Ich habe immer gedacht,
mir passiert das nicht.
Ich gehe nicht mit jedem Mann,
den ich treffe, sofort ins Bett.
Mit manchen spiele ich auch Tennis.
- Er auch.
Ja, er auch. Aber ich meine nur.
Das hat mich ein bisschen irritiert.
Das fand ich in England auch ...
Manchmal ist es
für mich etwas kruder.
Wie wenn ich Auto fahre, dann kriege
ich die Gänge nicht richtig rein.
Dann hapert es etwas.
So ist es zwischendurch.
Aber was ...
Ich wollte über die Sprache sprechen.
- Ja, es ist zwingend.
Es ist zwingend,
dass er nicht so viel redet,
dass er die Dinge
auch so lakonisch hinstellt.
Es ist etwas vorbei.
Der Mann ist tot,
jetzt ist das Bett frei,
aber das ist nicht unbedingt besser.
Es folgen die Dinge
in einem wahnsinnigen Tempo.
Es ist alles sehr kurz.
Es schweift nicht aus.
Und damit
kriegt es eine Atemlosigkeit.
Ich muss noch etwas zur Sprache
sagen, bevor wir das lesen.
Ich möchte darauf hinweisen,
für mich ist das Motiv -
das drückt sich
im deutschen Titel aus -
dass man bestimmte,
wieder universalistisch gesprochen,
wichtige Erfahrungen des Menschseins
gar nicht mitteilen kann.
Das ist ein wichtiges Motiv.
Ich möchte nur darauf hinweisen,
das betrifft nicht
nur die Hauptfigur Istvan.
Es gibt viele Leute hier,
auch gebildete Leute, auch Frauen,
die sich nicht ausdrücken können.
Die Gespräche sind oft
an der Grenze des Absurden.
Im Buch?
- Auch die Jungen, oder?
Das wird als allgemeine
menschliche Kondition behandelt.
Und das Zweite,
was ich noch sagen will:
Ich finde, es ist ein
wichtiges Zeichen dieses Kunstwerks,
dass grosse Einschnitte
wie das Gefängnis, die Kriegszeit,
auch dass er süchtig ist
nach Tabletten und Alkohol,
dass das genauso viel
explizite Erwähnung findet
wie z.B. die Innengestaltung
einer Fahrstuhlkabine.
Darin liegt
der Genius dieses Buches,
weil es dafür sorgt,
dass man als Leser permanent
selbst dabei ist,
Leerstellen auszufüllen,
Kausalitäten zu rekonstruieren,
und auch, dass diese katastrophalen,
nicht erwähnten Phasen
ständig im Hintergrund,
wie in Istvans Leben selbst,
im Hintergrund der Handlung
mitklingen.
In einem Satz ein Zeitraffer,
das sind 30-40 Jahre.
Das ist grossartig.
Ich will jetzt mal hören, wie das
klingt, wenn wir bei Istvan sind.
Heute liest Miriam Japp
aus den Texten
und jetzt aus David Szalays "Flesh".
"Mr. Nyman ist in den 60ern."
"Seine Frau ist wesentlich jünger,
vermutlich um die 40."
"Sie scheinen
getrennte Leben zu führen."
"Gemeinsam lassen sie sich
so gut wie nie von Istvan fahren."
"Tatsächlich hält sich Mr. Nyman
überwiegend im Landhaus
in Hertfordshire auf
und ist meistens
im Hubschrauber unterwegs,
sodass Istvans Job
fast ausschliesslich darin besteht,
Mrs. Nyman in London umherzufahren."
"'Erzählen Sie von sich, Istvan',
fordert sie ihn eines Tages auf."
"'Von mir?' 'Ja.'"
"'Was möchten Sie wissen?',
fragt er."
"'Schlicht etwas mehr über Sie',
sagt sie."
"Er lenkt den Mercedes
durch den zäh fliessenden Verkehr
auf dem Piccadilly."
"'Carl hat erzählt, sie waren
in der Armee', sagt Mrs. Nyman."
"'Ja.'"
"'Und wie war das?', fragt sie."
"'Wie das war?'"
"Es geht wieder voran und er muss
sich auf den Verkehr konzentrieren."
"'Ja', sagt sie."
"'Es war ...'"
"Er weiss nicht, was er erzählen
soll, welche Antwort sie erwartet."
"'Es war okay', sagt er."
"'Es war okay?' 'Ja.'"
"'Was soll das heissen?' fragt sie."
"'Was das heissen soll?' 'Ja.'"
"'Das heisst schlicht, es war okay.'"
"'Was meinen Sie mit okay? Was
soll ich mir darunter vorstellen?'"
"Die Antwort, es war okay, sagt
genau genommen nichts aus, richtig?'"
"'Ich weiss nicht recht,
was Sie wissen wollen', sagt er."
"'Ich möchte wissen, wie es war.'"
"'Lassen Sie die beschissenen
Ausweichmanöver', sagt sie."
"'Sind Sie immer so drauf?'
'Wie drauf?' 'Na, so ausweichend.'"
"Ihre Blicke
begegnen sich im Rückspiegel."
"Sie scheint ihn
auf den Arm zu nehmen,
also sagt er nichts weiter,
lächelt sie nur an."
"Ein paar Minuten
sind sie schweigend unterwegs."
"Dann fragt sie,
offenbar immer noch im Scherz
oder halb im Scherz:
'Erkundigt sich Carl nach mir?'"
"'Nein', sagt er."
"'Nach meinen Aktivitäten?'"
"'Nein.'"
"'Mit wem ich mich treffe?'"
"'Nein.'"
"'Sie würden mich nicht verraten,
richtig?'"
"'Wenn er das tun würde, meine ich.'"
"Istvan erwidert nichts darauf."
"'Ich weiss nicht, ob ich
Ihnen vertrauen kann', sagt sie."
"'Natürlich
können Sie mir vertrauen.'"
"'Wissen Sie, es ist genau die Art,
wie Sie das sagen,
die mir das Gefühl gibt,
dass ich es nicht kann.'"
Danke, Miriam Japp.
David Szalay,
übersetzt von Henning Ahrens.
Dieser Dialog ... Richtig gesprächig
ist er tatsächlich nicht.
Warum funktioniert das so gut?
Philipp Tingler hat vorher
Vermutungen oder Interpretationen
gegeben und gesagt,
weil wir so viel mitimaginieren.
Hat das bei euch funktioniert?
Ich finde,
das ist grossartig geschrieben.
Man kann sich wunderbar vorstellen,
wie er im Auto fährt
und statt etwas zu sagen, sich
auf den Verkehr konzentrieren muss,
anstatt über den Krieg zu sprechen.
Dadurch hat man, während er sich
auf den Verkehr konzentriert,
ein grosses Bild über den Krieg
und stellt sich alles Mögliche vor.
Weil er es genau da macht,
nicht an einer anderen Stelle.
Das ist aufregend.
Ich glaube, das Wichtige ist,
für das ganze Buch, sowohl
stilistisch als auch inhaltlich,
diese Unterscheidung
zwischen innen und aussen.
Es ist zwar
eine personelle Perspektive,
aber wir sind sehr nah an Istvan.
Und das ist ja jemand,
der durchaus
eine Selbstreflexion besitzt.
Der eine Art von Bezogenheit
besitzt, der sich Gedanken macht,
der versucht,
ein guter Vater zu sein z.B.
Der auch versucht,
an dieser Beziehung zu arbeiten.
Der dreimal versucht,
Menschen das Leben zu retten,
unter grosser Gefahr -
zweimal gelingt es.
Und das ist diese eine Perspektive,
die dann im krassen Gegensatz
zu stehen scheint
zu dieser Unfähigkeit,
sich mitzuteilen.
Die aber, wie gesagt,
eine Unfähigkeit ist,
die wir auch
bei anderen Figuren finden.
Ich weiss nicht,
wie euer Leseerlebnis war.
Ich finde,
dieses Buch ist total packend.
Aber es ist
sehr unangenehm zu lesen.
Man liest es,
man empfindet es als grauenvoll.
Man ist so nah dran.
Einerseits ist man nah dran,
andererseits erlebt man
die totale Desillusionierung
und denkt,
hier funktioniert nichts richtig,
dabei wäre es einfach, ihr müsstet
nur einen kleinen Schritt machen.
Dieses Buch kombiniert zwei Effekte.
Eine Sogwirkung, und dann für mich
ein grosser Nachhall.
Wenn man es weggetan hat, wird einem
dieser Gedanke bewusst, dass ...
Es hat ja
etwas Existenzialistisches.
Die Leute sind geworfen
und sind Kontingenzen,
Zufälligkeiten ausgesetzt.
Das Problem ist immer,
wenn ein Leben Bedeutung haben soll,
muss die selbst kreiert werden,
sonst gibt es keine Bedeutung.
Das tragische Scheitern bei
dem Versuch, Bedeutung herzustellen,
ist eins der grossen Motive
in diesem Buch.
Und was ich dem Produzenten
gesagt habe über dieses Buch,
als ich es las - ich dachte zuerst,
ich lese es für mich privat
auf Englisch.
Dann merkte ich, es ist so gut,
wir müssen darüber sprechen.
Ich habe dem Produzenten gesagt,
ich hätte ein toxisches Verhältnis
zu diesem Buch.
Es ist ein riesiges Vergnügen.
- Schon wieder toxisch.- Ja.
Aber ich finde,
bei einem Buch kann man das sagen.
Es ist eine andere Diskussion,
bei einem Buch so etwas zu sagen:
"Es tut mir nicht gut.
Es ist ein unangenehmes Buch."
Es ist einfach
nicht pleasant zu lesen.
Es ist nicht angenehm zu lesen.
Man kann trotzdem nicht aufhören.
Es hatte für mich
eine magnetische Wirkung.
Es ist anregend zu lesen,
weil die Gedanken und die Dialoge
nicht ausformuliert sind.
Man nimmt das mit,
was man sich vorstellt,
was dieser Istvan erlebt hat.
Aber man nimmt auch
viele andere Dinge mit.
Man füllt diese Leerstellen und
kehrt dauernd in dieses Leben zurück
und überlegt, woher das kommt.
Man fühlt, dass da
viele Gedanken und Emotionen sind.
Sie werden aber nicht ausgedrückt,
weder in Dialogen noch in Gedanken.
Darum heisst es auch "Flesh"
auf Englisch.
Es geht um das Körperliche.
Ich finde, es ist auch
ein sehr trauriges Buch.
Z.B. fährt er - die Geschichte
finde ich noch viel rührender -
an den Balaton und erhofft sich
eine grosse Liebesgeschichte.
Das Ganze endet nicht dramatisch,
aber einfach nur daneben.
Die Wege
laufen immer leicht daneben.
Was ich allerdings nicht geglaubt
habe, um es kritisch zu sagen,
ist, dass die Mutter
plötzlich die Geschäfte weiterführt.
Die Mutter, die eine einfache Frau
ist, in einem Plattenbau.
Also Helen Nyman?
- Nein, die Mutter von ihm.
Die Mutter
lebt einfach dort mit ihm.
Aber sie kommt nach England
und führt die Geschäfte weiter.
Diese Riesengeschäfte,
diese Milliardärsgeschäfte.
Das macht die Mutter doch nicht?
- Doch.
Und da habe ich gedacht: Wow!
Mir fällt
meine Steuererklärung schon schwer.
Sie führt
Milliardärsgeschäfte weiter,
wo sie vorher eine einfache
Verkäuferin war. Respekt!
Ich dachte, sie sei einfach
bei denen zu Hause.
Sie ist wie eine Live-in-Nanny.
Sie animiert ihn v.a.,
dranzubleiben,
sich nicht
über den Tisch ziehen zu lassen.
Aber die Mutter ist ja
eine ganz wichtige Instanz.
Die Mutter ist die einzige Person,
die ihn immer wieder auffängt,
die ihn sehr genau kommentiert.
Und die auch in die Zukunft denkt.
- "Du bist manchmal furchtbar naiv."
"Du musst aufpassen.
Der kann dich nicht leiden." Etc.
Sie sitzt nicht am Schreibtisch ...
- Wird aber so beschrieben.
Ich hatte den Eindruck, sie ist v.a.
da, weil sie mit der Familie lebt
und sich um die Kinder kümmert
und dabei feststellt,
dass es nicht stimmt
zwischen ihm und seinem Stiefsohn.
Eine kleine versteckte Pointe
wollte ich noch erwähnen,
die darin besteht,
dass der Stiefsohn, Thomas,
der ihn nicht leiden kann
und dem er das Leben rettet
und der dann später
sein Untergang wird -
das ist auch eine Parallele zu
"Barry Lyndon", daher diese Debatte.
Dieser Stiefsohn ist
eine der unsympathischsten Figuren.
Ich fand die Hauptfigur
überhaupt nicht unsympathisch.
Ich konnte mich total
an dessen Seite stellen.- Beides.
Ambivalent, okay.
- Richtig lieben tue ich ihn nicht.
Ich spreche jetzt von Thomas.
Thomas ist wahnsinnig unsympathisch.
Und dieser Thomas sagt irgendwann
über ihn, über Istvan:
"Du verkörperst eine primitive Form
von Männlichkeit."
Und hier hat der Autor
in einer grandiosen Volte
diese oberflächliche Lesart
konterkariert,
indem er die unsympathischste Person
des Buches
etwas Derartiges aufkleben lässt.
Lassen wir "Flesh" "Flesh" sein.
"Was nicht gesagt werden kann",
ein Buch, das zu Diskussionen anregt.
Rico Välar, wir kommen zu Ihnen.
Sie sind an der Universität Zürich
Professor für rätoromanische
Literatur und Kultur.
Und wenn man im Unterland in Zürich
das Wort Rätoromanisch hört,
denken viele an Bergidyll
und an Berglandschaft.
Und auch an das Rätoromanische
als Sprache, die am Aussterben ist.
Es sprechen rund 60'000 Leute
noch Rätoromanisch.
Woher kommt Ihre Begeisterung für
diese Sprache, Literatur und Kultur?
Meine Begeisterung
ist eine Begeisterung allgemein
für die Literatur und die Sprache.
Und diese Sprache,
diese spezifische Sprache,
ist für mich eine Normalität.
Dass ich meine Begeisterung
für Sprachen und Literaturen
mit dieser Sprache
entdecke und weitergebe,
das ist für mich
eine logische Folgerung.
Das Interessante für mich
an dieser Sprache ist,
dass sie mir
Türen und Fenster geöffnet hat
zu anderen Sprachen,
anderen romanischen Sprachen,
Französisch, Italienisch,
Portugiesisch, Spanisch,
aber auch zu anderen Literaturen,
anderen Schweizer Literaturen,
Literaturen von Minderheiten,
Gemeinschaften.
Es ist an sich schon
eine Sprache und eine Literatur,
die für ihre kleine Sprach-
gemeinschaft extrem vielfältig ist,
die aber auch darüber hinausweist.
Es geht nie um die Nabelschau,
sondern um die Verbindungen
zu anderen Sprachen und Literaturen,
die man ausgehend
vom Rätoromanischen finden kann.
Müssen Sie
das Rätoromanische oft verteidigen?
Ich nehme Sie wahr
als Lobbyisten in der Literaturszene.
Lobbyist?
Nein, das würde ich nicht sagen.
Meine Arbeit ist nicht politisch,
sondern wie für alle
meine Kolleg/-innen
der Geisteswissenschaften
an der Universität Zürich
geht es mir v.a.
ums Forschen, Lehren, Vermitteln.
Es gibt viele Schätze,
viele Texte dieser Literatur,
die noch nicht publiziert sind,
die nicht mehr bekannt sind.
Es ist für mich
eine wichtige Aufgabe,
die Beziehungen dieser Literatur zu
anderen Literaturen zu erforschen.
Dann das Lehren -
bei uns studieren zukünftige Profis
des Rätoromanischen,
also zukünftige Sekundar-
und Gymnasiallehrer/-innen,
Übersetzer/-innen,
Journalist/-innen,
Literatur- und
Sprachwissenschaftler.
Das ist für mich das Wichtige daran.
Das ist für mich eine
intellektuelle, eine Lehrarbeit,
eine Vermittlungsarbeit
nach innen und nach aussen,
aber nicht eine politische Arbeit.
Und diese Vermittlungsarbeit
ist mir wichtig,
weil rätoromanische Literatur
uns zu denken gibt,
weil sie unsere Sprache
nicht nur in Realitäten bringt,
sondern auch in Fiktion,
Zukunft und Vergangenheit.
Es ist auch eine Möglichkeit,
das Rätoromanische
am Leben zu erhalten.- Absolut.
Das Rätoromanische
auch literarisch zu verwenden,
die Sprache weiterzuentwickeln,
literarisch dorthin zu bringen, wo
die Alltagssprache nicht hinkommt,
in die Poesie z.B.
Deshalb ist es mir ein Anliegen,
aber es ist für mich auch
eine sprachliche Normalität.
Sie müssen sehr viel lesen
als Literaturwissenschaftler.
Sie lesen auf Rätoromanisch,
Spanisch, Italienisch, Deutsch.
Lesen Sie auch privat
oder kann man die wissenschaftliche
Brille gar nicht ablegen?
Ich glaube,
man muss einerseits trennen
zwischen beruflicher Lektüre
mit Kugelschreiber,
immer mit einem analytischen Blick,
und andererseits der privaten
Lektüre, die auch Genuss sein muss,
damit man diese Freude,
diese Motivation weitertragen kann.
Für mich sind das
verschiedene Arten von Lektüren.
Aber ich glaube, in einer Zeit,
in der so viele maschinelle Texte
produziert werden,
gibt es kein zweckfreies Lesen.
Es hat immer einen Zweck,
nämlich an Texten dranzubleiben,
Texte zu analysieren
und kritisch zu diskutieren.
Zweckfreie Lektüre,
Genusslektüre, ja,
aber es hat eine Bedeutung,
glaube ich,
auch eine gesellschaftliche -
auch das, was wir hier tun.
Sie haben das Buch von Leta Semadeni
mitgebracht, "Tamangur".
Wir sprechen gleich darüber,
zuerst geht es ans grosse Meer.
Zu Elizabeth Strout, an die Ostküste
der USA, an den Atlantik.
Elizabeth Strout,
die Pulitzer-Preisträgerin,
schreibt über Figuren,
die man gern hat,
aber die nicht unbedingt
sympathisch sind.
Über die Jahre hat sie
zwei grosse Figurenwelten geschaffen.
Nämlich die der Olive Kitteridge,
das ist
eine schroffe Mathematiklehrerin,
und die andere Welt ist die
um die überempathische Lucy Barton.
Und die beiden sind
in den bisherigen Reihen, Büchern
nur immer als Statistinnen
bei den anderen aufgetaucht,
mehr oder weniger.
In diesem Buch, "Erzähl mir alles",
kommen sie ins Gespräch
und erzählen sich vieles,
aber nicht alles.
Übersetzt hat dieses Buch
Sabine Roth.
Adriana Altaras,
Sie haben es mitgebracht,
diese Buch "Erzähl mir alles".
"Tell Me Everything".
Wie ist diese Begegnung
zwischen Olive und Lucy?
Die ist interessant,
denn Olive will nicht,
Lucy will schon,
aber auch nicht wirklich.
Und das ist schon mal sehr schön,
weil es so ambivalent ist.
Das ist das,
was Elizabeth Strout auszeichnet.
Sie erzählt nicht die Dinge
von A nach B und fertig,
sondern die Dinge
sind immer nicht so geschmeidig.
Immer ein bisschen kompliziert.
Man weiss nicht:
Mögen sich die beiden?
Wird das ein Gespräch?
Wird das kein Gespräch?
Wie wird dieser Nachmittag,
wenn die beiden da sitzen?
Lucy zieht ihren Mantel nicht aus,
sie hat zu dicke Schuhe an.
Nach und nach werden die beiden
fast Freundinnen.
Sie erzählen sich immer mehr.
Sie erzählen sich Geschichten, die
man erst für langweilig halten kann.
Trotzdem sind sie ein ganzes Leben.
Ich glaube auch daran, dass es
keine langweiligen Biografien gibt,
sondern alle Geschichten
der Menschen interessant sind.
Das machen die beiden.
Sie erzählen sich viel.
Und Olive sieht, dass Lucy liebt,
und sieht auch, wen sie liebt.
Irgendwann merkt es auch Lucy
und es merkt auch der Angebetete.
Und trotzdem wird das nichts.
- Bob.
Und zum ersten Mal ist eben ein Mann
der Mittelpunkt ihres Romans.
Ein Anwalt, der versucht,
einen Kriminalfall zu begleiten.
Und der sich selbst
als Sündenträger ...
Oder sie nennt ihn
einen Sündenträger.
Er ist ein Sin Eater,
also Sündenesser.
Sünde ist vielleicht
das falsche Wort.
Er trägt die Schwierigkeiten
der anderen.
Und er trägt die Schwierigkeiten,
die es in diesem Dorf gibt.
Alle möglichen Schwierigkeiten,
fast schon Verbrechen.
Alle haben ihre Schattenseiten.
Die trägt er alle.
Das ist ungeheuer liebenswert,
und eben - und das finde ich toll -
es ist ein Buch über das Altern
voller Humor.
Man braucht unglaublich viel Humor,
um alt zu werden. Mehr als vorher.
Den meisten Humor braucht man ab 55.
Olive Kitteridge ist hier 90.
Und Lucy Barton ist in ihren 60ern.
Olive lebt in einem Altersheim.
Und ihre beste Freundin
scheint wegzuziehen.
Sie ist verzweifelt,
weil sie nicht mehr weiss,
wo sie nachmittags hingehen soll.
Das ist eine kleine Geschichte,
aber sehr rührend.
Sie läuft immer über eine Brücke
zu ihrer Freundin,
um ihr die Zeitung vorzulesen,
die dabei oft einschläft.
Und sie liest trotzdem weiter.
Es sind unbeachtete Leben,
wie Lucy Barton das einmal nennt.
Philipp Tingler,
Sie schauen schon leidend.
Ich freue mich schon.
- Ich schaue leidend?
Zunächst mal ...
Stellen Sie mir eine Frage.
Dieses unbeachtete Leben,
das hier hervorgehoben wird -
es sind unscheinbare Dinge,
die vor sich gehen.
Und auf einmal tut sich
eine Kluft auf und man erfährt,
dass Bob vielleicht seinen Vater
versehentlich umgebracht hat.
Das sind auch Geschichten,
die sich über die ganzen
Elizabeth-Strout-Reihen durchziehen
und hier
zu einem neuen Höhepunkt kommen.
Das wäre ja noch interessant.
Das wäre interessant,
wenn es eine Art von tatsächlicher
existenzieller Zerrissenheit gäbe.
Das Problem, das ich hier sehe, ist,
dass alles
im Gespräch aufgelöst wird.
Aber ich gehe noch mal zurück.
Es ist so,
hier wird sich konzentriert
auf vermeintliche Alltäglichkeiten.
Wir erleben Supermarktbesuche,
alternde Körper,
peinliche Erinnerungen,
redselige Spaziergänge.
Das Problem, das ich ... Ich habe
etliche Probleme mit diesem Buch,
wenn auch nicht so viele
wie mit anderen Büchern heute.
Aber das Problem
hier scheint mir zu sein,
dass immer irgendwie
unterstellt wird,
dass eine tiefe
humanistische Weisheit
in diesen Alltäglichkeiten liegt.
In Wahrheit wird aber nur
eine gepflegte, therapeutische
Bedeutungsatmosphäre aufgeschlagen.
Das ist gut konsumierbar,
auch als Buch.
Aber es ist ein bisschen sedierend.
Das ist
wie ein literarisches Äquivalent
für einen Serotonin-
Wiederaufnahme-Hemmer.
Es ist alles aushaltbar,
aber verflacht.
Weil nichts wirklich ...
Der moralische Grundton
scheint mir zu sein,
dass empathisches,
sog. aktives Zuhören
schon mal
der Gipfel der Menschlichkeit ist.
Und dann können wir im Grunde ...
Selbst die schlimmsten Sachen,
die hier erwähnt werden,
wie Mord, Selbstmord, Missbrauch -
wir gehen dann einfach auseinander
und haben uns gehört und verstanden
in stillem Einverständnis
oder in stiller Traurigkeit,
aber sagen uns, so ist das Leben.
Oder Dinge wie,
das Leben kann schon komisch sein.
Das habe ich auch hier gefunden.
Die Liste ist lang.
Das ist für mich eine Harmlosigkeit.
Dieses Buch ist die Kanonisierung
von Harmlosigkeit.
Hier gibt es keine Menschen mehr,
die an den Grenzen ihrer Existenz
stehen oder befragt werden.
Es gibt niemanden mehr,
der grosse Ambitionen
oder wilde Leidenschaften hat.
Jetzt kann man sagen, die sind alle
ein bisschen älter, aber trotzdem.
Ich fand es interessant,
dass der Radius der Menschen,
je älter sie werden,
desto kleiner wird,
desto grösser auch das Bedürfnis
nach Austausch, nach Verbundenheit.
Für mich ist es ein Buch
über die Verbundenheit.
Mit der Übersetzung
hatte ich stellenweise meine Mühe.
Dieses "Oh my God",
was im amerikanischen Englisch
sehr verbreitet ist,
das funktioniert im Deutschen
für mich nicht gleich gut.
Es wird zum Teil mit
"Oh du liebes Lieschen" übersetzt.
Das finde ich ja noch ... originell.
Ich sage das auch manchmal.
Aber vielleicht ist es
ein Buch nur für Fans.
Ich bin ein grosser Fan dieser Reihe.
Vielleicht ist es nur für Fans.
War das Ihr erstes Buch
von Elizabeth Strout?
Genau, es war mein erstes.
Ich habe danach gesehen,
wie gross oder wie lang
diese Erzählung ist.
Aber tatsächlich, als Neueinsteiger
und vielleicht auch als Generation,
die nicht das hauptsächliche
Beuteschema dieses Buchs ist,
habe ich mich
schon recht gelangweilt.
Und zwar nicht wegen des Themas,
das ich interessant finde.
Zu sagen: Ich schreibe einen Roman,
in dem alle Figuren über 60 sind.
Der Jüngste, den ich gefunden habe,
ist 59, und alle anderen sind 60.
Resp. 60 sind die Jungen,
die Alten sind dann 80 und 90.
Das zu nehmen und
über das Älterwerden, das Altsein,
über die Kinder, die einen
verlassen, über die dritte Hochzeit,
über die vierte Liebe, über Pflege-
und Altersheim zu schreiben,
das ist ein interessanter Anspruch.
Aber mich persönlich haben
die Dialoge wirklich gelangweilt,
weil ich fand, sie machen die Dinge
nicht tiefer, sondern oberflächlich.
Ich habe mich dann
in einer US-Serie wiedergefunden,
wo die Leute "oh my God", "honey"
und all diese Wörter benutzen.
Es ist auch sehr viel
kursiv geschrieben,
was mich irritiert, wenn es heisst:
"Bob, das ist traurig."
"Ja, Lucy, das ist so traurig."
Und dann auch noch kursiv gedruckt.
Dann ist meine Geduld
ein bisschen am Ende,
obwohl ich das Thema relevant finde.
Aber diese Dialoge waren nicht ...
- Was ist denn das Thema?
Ich habe extra auch Freunde gefragt:
"Warum magst du Elizabeth Strout?"
Nicht nur Freundinnen,
denn ich habe mir schon gedacht:
"Sind das nur Frauenbücher?"
Und die waren begeistert.
Dann habe ich mir überlegt ...
Ich habe gefragt, warum.
Weil es auch keine Statements gibt,
es ist nicht
dieses vermeintliche "Es passiert
eine Menge, Gott sei Dank".
Nein,
es passiert trotzdem eine Menge,
ohne dass man sich draufsetzen muss.
Und was ich wirklich wichtig finde:
Es ist ein sehr liebenswertes,
scheues, vorsichtiges Amerika.
Das kann Amerika jetzt wirklich
gebrauchen, so ein Buch.
Aber was zeigt es
von der amerikanischen Stimmung?
Dass es noch
ein anderes Amerika gibt,
das nicht sofort weiss:
"Ey, wir machen euch alle platt."
Aber es ist auch ein sehr behütetes,
eine ganz bestimmte Gesellschaft.
Es ist nicht wirklich behütet.
- Viele haben Brüche.
Aber sie leben alle
ohne Existenzängste.
Doch,
sie haben grosse Existenzängste
in die Vergangenheit
und in die Zukunft.
Aber die greifen sie nicht an.
Man muss nicht alles angreifen,
man kann es einfach stehen lassen.
Egal was ihnen widerfährt,
z.T. schreckliche Sachen,
die Personen reden darüber und
sagen: "Ja, so ist das Leben."
So ist es ja auch.
Aber das ist das Gefühl ...
Ich meine, warum lese ich das
auf Hunderten von Seiten?
Weil du nicht immer
zurückschiessen kannst,
wenn dir
etwas Schlimmes passiert ist.
Weil du den Nachbarn
nicht erwürgen kannst,
der die Bäume
morgens um 6 Uhr fällt.
Weil du
einen Missbrauch erlebt hast.
Weil du nicht die Liebe
deines Lebens gekriegt hast.
Manchmal muss man das
einfach stehen lassen.
Ich bin Widder, ich würde die Welt
sofort aus den Angeln heben,
weil mir das praktisch liegt.
Und da lese ich etwas und denke:
"Aha, man kann etwas einfach
stehen lassen, interessant."
Aber hier wird nichts stehen
gelassen, hier wird alles erzählt.
Schön.
- Es geht so.
Ich bin auch kein Mensch,
der jemals "Erzähl mir alles"
zu jemandem sagen würde.
Das finde ich hochgradig gefährlich.
Aber diese Vorstellung,
dass das Zuhören
bereits die Problemlösung ist,
hat auch etwas sehr Bedenkliches.
Nein, das ist zu kurz gegriffen.
Elisabeth Strout weiss sehr genau,
was sie macht in diesem Roman.
Ich glaube, sie weiss auch,
dass bei diesem Auserzählen,
diesem Erzähl-mir-alles,
auch Ironie mitschwingt
in die ganzen Erzählstränge.
Und dann gibt es Stränge,
die mir gezeigt haben,
dass sie wirklich gut schreiben kann.
Nämlich da, wo es
um diesen jungen Matt Beach geht -
ein junger Mann, der des Mordes
an seiner Mutter bezichtigt wird.
Die grässlich war, eine
übergrässliche, unerträgliche Frau.
Eine schreckliche Person, Figur.
Wir würden verstehen,
wenn er sie umgebracht hätte.
Er hat sie nicht umgebracht,
aber alle verdächtigen ihn,
weil er ein Weirdo ist,
wie man in den USA sagen würde.
Er ist eine seltsame Figur.
Er malt nackte schwangere Frauen.
Die Mutter
greift diese Frauen immer an.
Darum braucht er
immer wieder neue Modelle,
die er malen kann.
Das fand ich wahnsinnig gut erzählt.
Und es ist nicht "Erzähl mir alles",
sondern Bob, der Anwalt,
über den wir vorher geredet haben,
geht als Anwalt zu Matt
und muss diesen Fall lösen.
Er schafft es irgendwie, eine Ver-
bindung zu ihm aufzubauen, obwohl ...
Verbindung ist das richtige Wort.
Es gibt sehr viele Verbindungen,
ohne dass sie wirklich klar sagen:
"Ich verstehe es" oder so.
Sie sagen zum Abschied:
"Nichts zu danken."
Könnte man
als Plattitüde bezeichnen.
Ich finde es absolut lustig,
weil es etwas Höfliches ist.
Aber im Grunde geht es um Verbindung
und Nicht-Verbindung im Leben.
Es kommt oft nicht
zu einer Verbindung -
aus welchen Gründen auch immer -,
weil man sich nicht zuhört.
Da geht es um die Verbindung.
Er kann Matt helfen, weil er etwas
hört, was die anderen nicht hören.
Aber Adriana Altaras,
ist das ein Buch für Leute,
die noch keine Strouts gelesen haben?
Ja, und es ist
ein Buch für die Sommerferien.
Wenn es z.B. regnen sollte
oder die pubertären Kinder
oder wer auch immer - der Ehemann -
nervt, gibt es noch fünf andere.
Es gibt
ein zweites, drittes, viertes Buch.
Und es ist ein neues erschienen,
"The Things We Never Say".
Das hätten wir lesen sollen.
Das ist auch viel kürzer.
Da würde es gerade dir
schwerfallen, nichts zu sagen.
Ich bin kaum zu hören -
wenn ich mal zu Wort komme!
Ach, du Armer. Wir messen nachher,
wie beim Fussball, die Zeit,
wie lange jeder den Ball hatte.
Das habe ich heute gekauft.
Ich habe es noch nicht gelesen.
"The Things We Never Say" erschien
vor ein, zwei Wochen auf Englisch.
Und "Erzähl mir alles"
jetzt auf Deutsch.
Wir kommen zu diesem Roman.
Ein Ort irgendwo in den Alpen
oder auf der Welt -
ein bisschen aus der Zeit gefallen,
still.
Hier in dieser Landschaft
liegen Mythos und Wirklichkeit
sehr nah beieinander.
Dieser Roman von Leta Semadeni
heisst "Tamangur".
Tamangur ist auch
ein realer Ort im Unterengadin.
Das ist eine Moor-
und Arvenwaldlandschaft.
Ein schwieriges Wort.
Und Tamangur spielt auch
eine grosse Rolle in diesem Roman,
obwohl dieser Wald
überall sein könnte.
Leta Semadeni
ist eine Bündner Autorin.
Sie schreibt auf Deutsch
und auf Rätoromanisch.
Sie hat vor ein paar Jahren
für ihr Lebenswerk
den Schweizer Grand Prix Literatur
erhalten.
Sie schreibt Lyrik
auf Rätoromanisch und Deutsch
und Prosa auf Deutsch.
Dieses Buch ist vor etwas mehr
als zehn Jahren erstmals erschienen
und wurde jetzt neu aufgelegt.
Rico Valär, ich habe gesagt,
an diesem Ort, in Tamangur,
liegen Realität und Mythos
nah beieinander.
Es klingt märchenhaft.
Was hat das mit diesem Roman zu tun?
Ich würde sagen,
es ist Realismo Mágico im Engadin,
aber Mágico nicht
im Sinn von märchenhaft.
Um Idylle und Märchenhaftigkeit
geht es für mich hier nicht,
sondern eher um Seelenlandschaften,
um Stimmungen,
um Situationen,
um Emotionen, um Gefühle.
Und es geht um Zeitverschiebungen.
Das ist ein Buch,
das nicht linear erzählt wird.
Deshalb geht es
auch nicht um den Plot.
Wenn man den Plot oder
die Vorgeschichte erzählen würde ...
Eine Familie lebt mit zwei Kindern,
einem kleinen Jungen
und einem kleinen Mädchen,
in diesem Bergdorf nahe des Flusses.
Die Mutter liebt den Jungen.
Wegen
einer Unachtsamkeit der Schwester
ertrinkt der Junge im Fluss.
Aus Trauer und weil sie
das nicht bewältigen können,
ziehen die Eltern weg und lassen
das Kind allein mit den Grosseltern.
Darauf stirbt auch der Grossvater
und geht eben nach Tamangur -
in diesen Jägerwald
oder ins Jägerparadies,
das es hier in diesem Buch ist.
Das Kind bleibt bei der Grossmutter
und erlebt ihre Erinnerungen
von ihren vielen grossen Reisen,
von ihren Lektüren.
Es erlebt
die seltsamen Figuren aus dem Dorf,
mit denen sich
die Grossmutter solidarisiert usw.
Aber für mich ist das eigentliche
Ereignis dieses Buches die Sprache.
Es ist die Sprache einer Lyrikerin.
Es werden so viele Dinge
auf eine sehr poetische,
sehr feine Art formuliert,
ohne dass es deshalb
kompliziert wäre.
Es ist
eine leichte, flüssige Sprache,
die offenbar auch sehr viele
Übersetzer/-innen angesprochen hat.
Dann hören wir gleich
in diese Sprache rein.
Miriam Japp, bitte.
"Das Herz der Grossmutter ist ein
grosser Wald mit dichtem Gestrüpp,
mit himmelhohen und niedrigen Bäumen,
mit vielen Sträuchern."
"Man kann darin spazieren gehen
oder sich darin verirren."
"Da gibt es auch Lichtungen, die
sich wie eine Überraschung öffnen."
"Ein Schritt und das Kind
steht plötzlich im Licht,
über ihm der Himmel,
die weichen Wolkenkissen, die Sonne."
"Da ist die Grossmutter ein Engel,
der jeden Wunsch erfüllt."
"Sie hüpft durch die Wohnung,
nimmt das Kind bei der Hand,
läuft mit ihm in den Schuhladen
und kauft ihm plötzlich
die roten Ballerinas,
die es sich schon so lange wünscht."
"Ein anderes Mal
wird das Kind ins Gestrüpp gejagt."
"Es zerkratzt sich
die Füsse und die Beine."
"Die Äste schlagen ihm ins Gesicht."
"Es hockt sich ins Dunkel
und zittert vor der Grossmutter,
die zur Hexe wird."
"Ohne es zu wollen, hat das Kind
eine böse Erinnerung
in der Grossmutter wachgerufen."
"Im falschen Moment
hat es die falschen Töne
auf dem Klavier angeschlagen."
"Und es hasst die Grossmutter
mit seiner ganzen Kraft -
wie sie die Lippen zusammenpresst,
weil sich in ihrem Mund
ein ganzer Klumpen von bösen Wörtern
gebildet hat."
"Das Kind
kennt diese schmalen Lippen."
"Es muss auf der Hut sein
in solchen Momenten."
"Es verkriecht sich ins Unterholz,
bis sich der Mund wieder entspannt."
"Der grosse Klumpen
darf nicht entwischen."
"Es gibt Töne und Wörter,
die schlitzen einem das Herz auf,
besser als jedes scharfe Messer."
"Da ist es ratsam, eine Weile
im Unterholz zu verschwinden
und ganz leise zu sein."
Vielen Dank, Miriam Japp.
Wir haben jetzt diese Grossmutter
kennengelernt mit diesem Kind.
Es ist eine sehr bildreiche Sprache.
Philipp Tingler, was hat Ihnen
an diesem Buch gefallen?
Zuerst mal
ist es eine Art Anti-Heidi.
Ich habe das gelesen und dachte:
Hier wird wirklich jeder
helvetische Alpenmythos angesägt.
Die Natur ist hier
kein moralischer, heilender Raum,
sondern
etwas bestenfalls Indifferentes.
Die Dorfgemeinschaft
ist nicht intakt,
sondern brüchig und maskenhaft.
Auch das Generationenverhältnis ist,
anders als bei Heidi,
sehr ambivalent -
das gefällt mir natürlich.
Mir gefällt, dass diese Grossmutter
eine ambivalente Figur ist.
Mir gefällt auch die Perspektive,
die immer nah am Kind ist.
Gleichzeitig pendelt es
zwischen diesen Polen
der kindlichen Offenheit,
die es auch bei diesem Kind gibt,
und der Verletztheit
und Traumatisierung dieses Kindes.
Während ich das erläutert habe,
habe ich vergessen,
was Sie mich gefragt haben.
Was mir gefallen hat?- Ja, genau.
Mich hat auch die künstlerische
Qualität beeindruckt.
Es wurde gesagt: Es ist
an der Lyrik sozusagen ausgerichtet.
Es hat diese Episoden
oder Vignetten.
Das Buch
ist nicht in Kapitel gegliedert,
sondern in kleine Abschnitte.
Das sind manchmal Reflektionen,
kleine Geschichten oder Träume.
Und dann komme ich wieder und sage:
Wenn man dieses Prinzip macht,
was ich respektiere und sprachlich
stellenweise beeindruckend finde,
dann ist erzählerische Ökonomie
besonders wichtig,
weil sonst die Form entgleitet -
das hier ist keine Lyrik.
Und die haben wir nicht immer.
Ich hätte auf ein paar Storys
von dem Opa verzichten können,
auch auf ein paar Geschichten
von der Freundin Elsa
und es hätte auch
das nächste tragische Ereignis
und das nächste tote Kind
nicht gebraucht.
Ich finde auch -
das wurde auch angesprochen -,
diese Geschichte
mit den seltsamen ...
Diese Dorfbewohner sind mir manchmal
etwas zu pittoresk.
Das ist z.T.
hart an der Kitschgrenze.
Auch dieser Topos,
dass die seltsamen Menschen
immer im Begriff der Wahrheit sind,
ist weder neu noch richtig.
Ich finde auch, dass
dieser Arte-Povera-Minimalismus,
der stark
mit Materialhaftigkeit arbeitet -
es geht auch immer um Gegenstände -,
manchmal eine Einfachheit hat,
die hart an der Kitschgrenze ist.
Ich fand das beeindruckend gemacht,
dieses Figurative, diese Gegenstände,
diese rostige Büchse
und der Grossvater,
der eine Geschichte erzählt.
Adriana Altaras,
wie haben Sie dieses Buch gelesen?
Ich habe erst gar nicht verstanden,
dass das Kind umgebracht wurde,
ich habe auch das Mädchen nicht ...
Es ist gestorben.
- Ertrunken.
Und ich habe länger nicht
verstanden, dass es ein Mädchen ist.
Ich verstand
die Rahmenbedingungen nicht.
Ich sagte mir: "Lasst jede Hoffnung
fahren, lies einfach weiter."
Dann hat es mir Spass gemacht.
Aber ich hatte immer das Gefühl,
es ist ein wenig
wie Bergamotte-Marmelade.
Das mag nicht jeder,
aber mir hat es geschmeckt.
Mehr kann ich dazu nicht sagen.
Ich hatte
ein Gefühl von einem Geschmack,
obwohl ich
nicht alles verstanden habe.
Ich mag das Unterengadin gern
und dachte immer:
"Das Buch ist nicht übersetzt, aber
es ist sprachlich manchmal komisch."
"Ist das noch Rätoromanisch
oder ist es schon Deutsch?"
Weil es merkwürdige Wendungen hatte,
aber das hat mir gut gefallen.
Und dann dachte ich: "Jetzt
bin ich ein bisschen in Ftan."
Das gefällt mir immer gut.
Aber ich hatte Mühe,
der Geschichte zu folgen.
Allerdings gibt es
kleine Motetten da drin
wie z.B. der Besuch im Bordell.
Der ist lustig,
weil du überhaupt nicht ...
Er geht über mehrere Absätze.
Immer ist jemand anderes im Bordell,
aber man versteht erst nicht,
dass es ein Bordell ist.
Sie fahren über die Grenze
und du denkst: "Was machen die?"
"Zur Tankstelle oder Drogerie,
weil es billiger ist?"
Viele Schweizer gehen ja in deutsche
Drogerien, die billiger sind.
Dann merkst du erst,
dass sie ins Bordell gehen.
Und wer geht alles ins Bordell
und wer hat was davon?
Das fand ich weniger pittoresk,
sondern das konnte ich mir
konkret vorstellen.
Wie soll man das Buch lesen?
Für wen ist dieses Buch?
Wir haben gehört, es ist sehr eigen -
nicht im Sinne von seltsam,
sondern es ist sehr eigen.
Ich finde, man kann es gut lesen,
wenn man sich an der Sprache erfreut
und nicht
eine lineare Geschichte will.
Nicht "Erzähl mir alles".
Es ist wirklich das Gegenteil.
Es gibt viele Geschichten.
Aber sie sind wie Miniaturen,
wie Puzzleteile.
Erst beim Lesen erschliesst sich
dann ein Gesamtbild.
Aber es geht vielmehr
um die einzelnen Miniaturen,
um die einzelnen Stimmungen,
um die einzelnen Formulierungen,
die für mich häufig
das Gegenteil von pittoresk sind.
Und ich glaube,
das Buch ist für ganz viele.
Ich möchte nur zeigen:
Es ist zehn Jahre alt,
aber es ist aktuell,
weil es in diesen zehn Jahren
jedes Jahr in eine neue Sprache
übersetzt wurde -
auf Französisch,
auf Italienisch, auf Tschechisch,
auf Russisch - danke schön -
auf Griechisch,
auf Spanisch,
in Mexiko herausgekommen,
letztes Jahr auf Englisch,
dieses Jahr auf Lettisch.
In den sozialen Medien, z.B.
auf Goodreads, gibt es Communitys,
die über dieses Buch sprechen.
Sie spüren einerseits, dass es
nicht an einem Ort lokalisiert ist,
obwohl es "Tamangur" heisst, was
ein spezifischer Ort sein könnte.
Das war es lange
in der rätoromanischen Literatur:
ein Ort der Verwurzelung -
der Bäume, der Heimat.
Aber das ist es nicht.
Das ist ein virtueller, magischer,
paradiesischer, imaginierter Ort.
Auch ein langweiliger Ort,
wie im Buch klar wird.
Dem Grossvater wird dort langweilig.
Weil er das Leben ... Er vermisst
die Brüste der Grossmutter.
Seine Hände sind ja so gross,
dass er die Brüste fassen kann,
was er vermisst.
- Ein sehr physisches Buch.
In einer spanischen, mexikanischen
Rezension stand schön beschrieben:
"Bellissimo y dolorosissimo".
Es ist auch ein schmerzhaftes Buch,
je nachdem,
wie man die Miniaturen liest.
Es geht schlussendlich
um Trauer, Tod,
Erinnerungen an schmerzhafte Dinge.
Die einzelnen Geschichten kann man
mögen oder nicht, das ist klar ...
Das ist gar nicht meine Hauptkritik.
Die will ich noch anbringen.
Denn mich
hat an dem Buch etwas gestört.
Und zwar
die Romantisierung des Todes.
Dieses Buch hat etwas von
sich fügen.
Alle Figuren
haben keinerlei Handlungsmacht,
auch die Grossmutter nicht.
Die ist zwar grollend und
widerständig, aber sie fügt sich.
Es hat etwas von Aufgeben.
- Das fand ich nicht.
Nein, also bitte!
- Sie ist total wütend.
* Sie reden durcheinander. *
Lasst mich bitte ausreden.
Ich sage einmal etwas Interessantes,
dann lasst ihr mich nie ausreden.
Wir sind hier in einer hermetischen
Zelle von Angst und Tod.
Das Ganze wird irgendwie poetisiert.
Einerseits durch die Form, dann
auch durch diese Figur von Tamangur.
Das ist eigentlich
ein Jägerparadies usw.
Aber es ist im Grunde auch der Tod.
Was mich hier stört, ist dieses
sich Fügen, was da enthalten ist,
dieses nicht Aufstehen und Gehen.
Sie haben die Wut der Grossmutter
angesprochen.
Die ist eifersüchtig
über den Tod hinaus.
Genau, sie ist widerständig,
aber sie macht nichts.
Trotzdem bleibt sie dort,
fügt sie sich.
Was soll sie denn machen?
Ich gebe recht
bei der Romantisierung.
Aber sie fügt sich nicht,
denn sie ärgert sich die ganze Zeit,
dass die Hände eben
nicht mehr an ihren Brüsten sind.
Ihr fehlt der Grossvater.
Gleichzeitig
muss man sich beim Tod fügen.
Das ist ein Tipp von mir.
- Vielen Dank für den Tipp.
* Lachen *
* Sie reden durcheinander. *
Es geht darum, dass sie
keinerlei Wirkmächtigkeit haben.
Diese Figuren
haben keine Initiative.
Sie haben keine Autonomie
in dem Sinne.
Beim Tod?
- Wie sie mit dem Tod umgehen.
Wir lassen das so stehen.
Wir müssen es so stehen lassen.
Ich bin froh,
dass ich das noch sagen konnte.
Ich empfehle es als Sommerlektüre.
- Genau, ideale Beachlektüre.
Beachlektüre
mit ein paar anderen Büchern,
die wir hier haben
und auch empfehlen werden.
"Tamangur" hat Elemente
aus der Sagenwelt.
Und wo wir bei Mythen
und Sagen sind noch ein Tipp,
denn um Sagen und Mythen
dreht sich heute alles auf SRF -
nämlich
am Tag der Schweizer Literatur.
Alle Sendungen
und Online-Artikel dazu
finden Sie auf srf.ch/literatur.
Z.B. hat der Walliser Autor
Wilfried Meichtry
zusammen mit dem Publikum
eine moderne Sage geschrieben.
Wir kommen zu den Leseempfehlungen,
die wir nicht diskutieren.
Adriana Altaras, kurz, bitte.
Ich habe Ben Lerners
"Transkription" mitgebracht,
wo ein junger Mann
seinen Doktorvater besucht.
Sein Handy fällt ins Waschbecken
und er kann nichts aufnehmen.
Ich vermute,
es geht um Alexander Kluge.
Ich habe
etwas Philosophisches gesucht.
Das habe ich hier gefunden.
Ich habe es deshalb mitgebracht ...
Ich fasse mich kurz.
In Frankreich wird in der Oberschule
Philosophie gelehrt.
Das ist wichtig.
Wenn die Philosophieprüfungen,
die Abitursprüfungen sind,
werden sie
im ganzen Land bekannt gegeben.
Und alle denken gemeinsam nach.
Das würde ich gerne
auch bei uns machen.
Philipp Tingler.
Francis Fukuyama,
"Der letzte Mensch".
Francis Fukuyama
wurde 1992 weltberühmt
mit seinem Buch
"Das Ende der Geschichte",
von dem er selbst sagt,
dass es sehr wenig Leute
wirklich zu Ende gelesen haben.
Im Amerikanischen heisst es "The End
of History and the Last Man".
Dieser letzte Mensch wurde
zum Titel von Fukuyamas neuem Buch.
Das geht zurück
auf Friedrich Nietzsche.
Es ist Nietzsches
verächtliche Bezeichnung
für einen selbstzufriedenen, ambi-
tionslosen, konsumierenden Menschen,
der am Ende der Geschichte
auftaucht.
Und das Ende der Geschichte
nach Fukuyama
ist die universelle,
liberale Demokratie.
Fukuyama sieht nun, offenbar
sind die Leute nicht zufrieden.
Und er stellt in diesem Buch
die Frage:
Wieso sucht der Mensch,
der in einer friedlichen,
wohlhabenden Demokratie lebt,
trotzdem
nach neuen Formen von Konflikt,
von Nationalismus
oder Religion usw.?
Der Grund dafür ist
das Bedürfnis nach Anerkennung
als Teil der menschlichen Natur.
Darum geht es in diesem Buch.
Es ist eine Exploration von ge-
schichtsphilosophischen Positionen.
Es ist auch eine Lebensgeschichte -
die von Francis Fukuyama.
Viele Lebensgeschichten eigentlich -
mit Drehungen und Schleifen,
wie bei Lebensgeschichten üblich.
Und die zweite wichtige Frage
ist die nach der Wahrheit.
Auch darum geht es immer:
Ist Wahrheit eine Kategorie
und was bedroht die Wahrheit?
Insbesondere:
Bedroht nihilistischer Unsinn
wie Poststrukturalismus
und Dekonstruktivismus die Wahrheit?
Ich höre jetzt auf.
- Danke.
Es ist viel lesbarer,
als man jetzt denkt.
Eine Strandlektüre.
- Eine Beachlektüre.
Aber im Schatten.
- Für den FKK-Strand.
Oh!
Rico Valär. Kurz, bitte.
Ich habe "Abschied"
von Sebastian Haffner mitgebracht.
Sebastian Haffner, Hitler-Biograf,
deutsch-englischer Publizist.
Dieses Buch lag 100 Jahre in
einem Schrank, in einer Schublade.
Dank dem Besuch zweier "Republik"-
Journalisten bei seinem Sohn
ist es letztes Jahr herausgekommen.
Mein Lieblingsbuch
des letzten Jahres.
Fünf europäische junge Menschen,
die 1931 in Paris sind.
Sie leben die Liebe,
diesen letzten Moment,
sie geniessen den Moment,
sie wollen die Zeit bremsen.
Gleichzeitig spüren sie
das weltpolitische Donnergrollen.
Der Protagonist weiss:
"Ich steige in den Zug nach Berlin
und dann geht die Welt
in den Abgrund."
Die Art und Weise,
wieman mit der Sprache
so nahe an das Paris der 30er-Jahre
kommen kann,
und das weltpolitische Donner-
grollen, das wir heute auch kennen -
das finde ich
einetolle Leseerfahrung.
Und ich mache es kurz:
Ich habe im SRF-Literatur-Newsletter,
den Sie abonnieren können, gelesen,
dass den Kindern
immer weniger vorgelesen wird.
Darum empfehle ich eine ganze Reihe,
nämlich die von Frank Schwieger.
Er schreibt u.a.
über antike Figuren,
immer aus der Perspektive der
jeweiligen Leute rund um diese Figur,
also rund um Julia.
Das ist aufgemacht
wie ein Freundschaftsbuch.
Es ist vielleicht nichts
für Puristen.
Die können Gustav Schwab weiterlesen.
Aber diese Bücher,
diese Perspektive der Geschichte
interessiert viele Kinder,
und es sind spannende Geschichten.
Ich zitiere einen siebenjährigen
Jungen, der mir gesagt hat,
er würde immer verzaubert werden
von diesen Büchern,
und wenn man anfange,
vorgelesen zu bekommen,
dann könne man nicht aufhören,
weiterzuhören.
Mir bleibt es, euch zu danken für
die lebhafte Diskussion heute Abend.
Adriana Altaras,
Philipp Tingler und Rico Valär,
vielen Dank, dass Sie hier waren.
Wir gehen jetzt dann
in die Sommerpause.
Viele Leute fragen mich,
was ich in den Sommermonaten lese.
Ich nehme dieses Buch von Kiran Desai
in die Badi.
Das ist eine Schriftstellerin,
die 20 Jahre
an diesem Roman geschrieben hat,
weil sie ihn von 5'000
auf 750 Seiten gekürzt hat.
Ein Buch für den Strandkorb über eine
Familie zwischen Indien und den USA.
Nächstes Mal im September
ist Laura de Weck wieder da.
Bei ihr zu Gast
ist dann Ricardo Cabanas,
der ehemalige
Fussball-Nationalspieler.
Er ist heute Gymi-Lehrer
und im Fussballnachwuchs tätig.
Wir geben der Lyrik das letzte Wort.
Dragica Rajcic Holzner ist Schweizer
Schriftstellerin und Lyrikerin,
in Kroatien geboren.
Aus diesem Buch, "Buch von Glück".
hören wir zum Schluss noch
ein Gedicht. Miriam Japp.
"Fort-Bildung".
"Als meine Brust
unter seinen Händen Gänsehaut bekam".
"Unabhängig von Voltaire,
Pascal und Heraklit".
"Ausser Sinnen könnte ich".
"Ein Gedicht".
"Könnte ich ein Gedicht".
"Könnte ich".
"Kann ich mir Wahrheit zumuten".
"Am Ende der Geschichte".
SWISS TXT / Accessibility Services
Julia Böhm, Alexandra Duttweiler,