.
Mit Untertiteln von SWISS TXT
Herzlich willkommen im "Eco Talk".
Schön, sind Sie dabei.
Mein heutiger Gast
leitet nicht irgendein Unternehmen,
sondern eine Institution.
Martin Schlegel ist Präsident
der Schweizerischen Nationalbank,
seit 16 Monaten im Amt.
Mit seiner Geldpolitik
bestimmt er massgeblich,
wie viel Zinsen
wir auf das Sparkonto bekommen,
wie viel Miete wir bezahlen,
wie viel wir uns
mit unserem Geld leisten können,
oder allgemein, wie es
der Schweizer Wirtschaft geht.
Herr Schlegel, willkommen im Studio.
- Grüezi, Frau Kobler.
Wie häufig ist Ihnen bewusst, wie
viel Macht Sie mit Ihrem Amt haben?
In diesem Amt
geht es nicht um Macht,
sondern darum, dass man im Gesamt-
interesse des Landes etwas macht,
das dem Land
und der Bevölkerung nützt.
Macht ist da das falsche Wort.
Das gefällt Ihnen nicht - geht es
mehr um Verantwortung oder Einfluss?
Es ist natürlich
eine grosse Verantwortung,
im Direktorium der Nationalbank
zu sein, aber eben:
Man hat einen klaren Auftrag,
nämlich das Mandat,
die Preisstabilität,
die man erfüllen will und muss,
damit es dem Land gut geht -
im Gesamtinteresse des Landes.
Sie sind eigentlich mit der Schweiz
unterwegs auf einer Gratwanderung.
Machen Sie Ihren Job nicht gut,
könnte die Inflation explodieren,
man kann sich immer weniger leisten.
Oder, wenn Sie in der Geldpolitik
zu streng sind,
würgen Sie die Wirtschaft ab
und schicken die Schweiz Richtung
Rezession. Es geht um sehr viel.
Die Nationalbank hat natürlich
Einfluss auf die Wirtschaft,
aber ein Fokus auf den Präsidenten
oder das Direktorium ist falsch.
Die Nationalbank, das sind ca. 1'000
Leute, die sehr motiviert sind,
die sich am Gesamtinteresse
des Landes ausrichten
und sich jeden Tag Mühe geben,
Analysen machen,
sodass wir eine Geldpolitik machen,
die im Gesamtinteresse des Landes
ist.
Wenn man den Gesundheitszustand
der Schweizer Wirtschaft
beschreiben will - geht es der
Schweizer Wirtschaft momentan gut,
ist sie wackelig unterwegs?
Wie würden Sie das beschreiben?
Wir sind schon
in sehr unsicheren Zeiten.
Stichwort ist der globale
Handelskonflikt, auch mit den USA.
Die Schweizer Wirtschaft
wächst im Moment moderat,
also unterdurchschnittlich.
2025 etwa 1,5 %,
für 2026 gehen wir von 1 % aus.
Das ist schon
deutlich unterdurchschnittlich.
Also nicht wahnsinnig rosig.
Ist Ihre grösste Sorge
der momentane Handelsstreit?
Als Zentralbank
ist meine grösste Sorge natürlich
die Inflation, die Preisstabilität.
Wir machen alles,
um sie zu erfüllen.
Im Moment
ist die Inflation bei 0,1 %.
Das ist am unteren Rand unserer
Definition von Preisstabilität.
Sie geht von 0-2 %.
Die Zinsen sind bereits bei 0.
Das ist geldpolitisch
keine einfache Situation.
Darüber sprechen wir noch -
auch über den Dollar,
der in der Geldpolitik
momentan viel zu reden gibt.
Bevor wir darüber sprechen,
beginnen wir aber bei Ihnen:
Martin Schlegel ist seit 16 Monaten
im Amt als Präsident
der Schweizerischen Nationalbank.
Die wichtigsten Momente
und Entscheide dieser Zeit
hat Rahel Winkelmann in einem
kurzen Beitrag zusammengetragen.
Martin Schlegel
ist ein SNB-Urgestein.
Eingestiegen vor über 20 Jahren
als Praktikant,
wählt ihn der Bundesrat per Oktober
2024 zum neuen SNB-Präsidenten.
Bei seiner Ernennung
ist es die Finanzministerin,
die einen privaten Einblick
in sein Leben gibt:
Ich kann noch sagen, dass wir
zwei Gemeinsamkeiten haben:
Rockmusik
und wir sind beide Vegetarier.
Unterschiede gibt es hingegen
zu seinem Vorgänger Thomas Jordan.
So gewährt Martin Schlegel
der Öffentlichkeit
zumindest einen kleinen Einblick
hinter die Kulissen
der Schweizer Währungshüter.
Etwa indem nun Zusammenfassungen
der geldpolitischen Diskussionen
veröffentlicht werden.
Und er überrascht bei
seiner ersten Lagebeurteilung viele.
Wir haben beschlossen,
den SNB-Leitzins
um 0,5 Prozentpunkte zu senken.
Rückblick:
Um die Inflation zu bremsen,
hob die SNB unter dem damaligen
Präsidenten Thomas Jordan
den Leitzins ab Juni 2022 stetig an -
mit Erfolg:
Die Teuerung liess nach.
Es folgte eine Phase
sinkender Zinsen.
Martin Schlegel setzt Jordans Erbe
im Dezember 2024 fort,
jedoch in unerwartetem Ausmass.
Statt der erwarteten 0,25
senkt er den Leitzins
um 0,5 Prozentpunkte auf 0,5 %.
Mittlerweile
liegt der Leitzins bei 0 %.
Der nächste Schritt
wären Negativzinsen.
Dazu sagt der oberste Notenbanker
allerdings:
Die Hürde, mit den Zinsen
in den negativen Bereich zu gehen,
ist sicher deutlich höher
als eine normale Zinssenkung
im positiven Bereich.
Auch das eine ungewöhnlich
klare Ansage des neuen Präsidenten.
Die "NZZ" hat kürzlich getitelt:
"Martin Schlegel setzt neue Akzente."
Trifft es das?
Ich glaube, die Nationalbank
ist eine Institution,
eine mit einer grossen Tradition.
Für mich ist es ein Privileg,
dass ich zusammen
mit meinen Direktoriumskollegen
die Nationalbank leiten darf.
Die Nationalbank
ist eine Institution,
aber sie hat sich über
die ganze Zeit weiterentwickelt.
Das wird auch das neue Direktorium
so handhaben.
Sie sind aufgrund Ihres Amtes
in einem engen Korsett unterwegs.
Aber doch scheint mir, wo Sie
Spielraum haben, suchen Sie den -
etwa mit der Transparenz.
Gewisse Inhalte, über die diskutiert
wird vor einem Zinsentscheid,
machen Sie jetzt publik. Warum?
Seit dem letzten September publi-
zieren wir die Zusammenfassungen
der Diskussionen, der
geldpolitischen Lagebeurteilungen
mit vier Wochen Verzögerung.
Für die Zentralbank
ist es enorm wichtig,
dass man gut verstanden wird.
Wir sind der Überzeugung,
dass diese Zusammenfassungen helfen,
dass die Nationalbank
noch besser verstanden wird -
dass man sieht, was die Themen sind,
die wir diskutiert haben,
und wie wir
zu unserem Entscheid kamen.
In den Protokollen erfahre ich v.a.,
welche Themen besprochen wurden:
Handelsstreit, Arbeitslosigkeit etc.
Ich erfahre aber nicht,
wie kontrovers es war,
wie heftig darüber diskutiert wurde.
Was bringt mir das
für die Einschätzung,
wie Sie zum Zinsentscheid
gekommen sind?
Das ist
eine sehr interessante Frage.
Mit den Zusammenfassungen,
die wir publizieren,
leben wir die Schweizer
Eigenschaften, die wir haben.
Wir sind ein Direktorium,
wir sind eine Kollegialbehörde -
d.h., wir diskutieren untereinander,
wir wägen alles ab,
kommen zusammen zu einem Entschluss.
Dann verteidigen wir den Entschluss
wie eine Stimme nach aussen
und erklären ihn auch.
Damit wir das gut machen können,
ist es üblich in der Schweiz,
dass wir keine Protokolle
veröffentlichen,
keine Meinungen
einzelner Direktionsmitglieder,
sondern Diskussionsthemen und zu
welchem Schluss wir gekommen sind.
Ihre Argumentation und mein Eindruck
von aussen legen nahe:
Seit Sie im Amt sind,
ist das SNB-Direktorium,
in dem drei Leute sind - mit
Petra Tschudin und Antoine Martin -
stärker als Dreiergremium unterwegs,
während es unter dem Vorgänger
eher eine One-Man-Show war.
War das ein bewusster Entscheid?
Das Direktorium hat sich
in diesem Sinne nicht verändert.
Das Reglement
hat sich nicht geändert.
Das Direktorium ist das
oberste Gremium in der Nationalbank,
das geschäftsleitend ist
und die Bank führt.
In diesem Sinne
hat sich nichts geändert.
Aber natürlich
sind jetzt andere Menschen drin.
Das sind andere Persönlichkeiten.
Das widerspiegelt sich
im Auftreten des Direktoriums.
Sie überlassen schon mehr Rampenlicht
Ihren beiden Direktoriumsmitgliedern.
Interpretiere ich das falsch?
Das ist vielleicht Ihre Interpreta-
tion, aber das ist nicht wesentlich.
Wesentlich ist, dass wir als
Direktorium zu dritt die Bank führen
und die Geldpolitik so machen,
dass wir unser Ziel erreichen.
Das SNB hat ca. 1'000 Leute,
Sie haben es gesagt.
Was ist Ihnen als Chef
dieser 1'000 Leute wichtig?
Bei der Nationalbank zu arbeiten,
ist natürlich eine grosse Sache.
Das ist für mich
immer noch eine grosse Ehre.
Wir bekommen unseren Auftrag
von der Bundesverfassung:
"Eine Geld- und Währungspolitik
im Gesamtinteresse des Landes."
Einen solchen Auftrag zu haben,
ist etwas sehr Schönes.
Ich versuche, das den Mitarbeitenden
immer wieder zu sagen.
Ich spüre, dass die Mitarbeiter auch
dieses Feuer für die Geldpolitik
haben.
Und wie Sie gesagt haben:
Wenn wir einen guten Job machen,
macht das einen Unterschied
für die Bevölkerung.
Auf einer Skala von
Kontrollfreak bis laissez-faire -
wo stehen Sie eher?
Als Chef eher der Kontrollfreak,
oder laissez-faire - "es kommt gut,
ich lasse meine Leute machen"?
Ich glaube,
das kann man nicht allgemein sagen.
Es gibt Themen, die sehr viel
Aufmerksamkeit des Präsidenten
oder des Direktoriums erfordern.
Und es gibt Themen, die
weniger Aufmerksamkeit erfordern.
Das kann abwechseln.
Das muss man situativ anschauen
und optimal gestalten.
Ein Label, das ich in
verschiedenen Artikeln gelesen habe,
ist "Technokrat" -
erkennen Sie sich darin?
Ich glaube, Zentralbanken
müssen bis zu einem gewissen Grad
technokratische Behörden sein.
Zentralbanken dürfen nicht
politische Behörden sein.
Wir sind ja auch unabhängig -
d.h., dass wir die Dinge,
über die wir entscheiden,
technokratisch anschauen müssen,
nicht politisch.
Ich finde Technokrat
für einen Zentralbanker
durchaus ein positives Prädikat.
Es ist zurzeit sehr ruhig
rund um die Nationalbank.
Es gibt kaum Kritik
oder Forderungen an Ihre Adresse.
Das kann die amerikanische Notenbank,
die wichtigste der Welt,
momentan nicht behaupten.
Jerome Powell vom Fed
steht massiv unter Druck
vonseiten des amerikanischen
Präsidenten Donald Trump.
Das beleuchtet ein kurzer Beitrag
von Nadine Ibrahim.
Damals waren sie einander
noch wohlgesinnt.
US-Präsident Donald Trump nominiert
während seiner ersten Amtszeit
Jerome Powell
als Chef der US-Notenbank.
Congratulations, Jay.
- Thank you, Mr. President.
Heute ist von dieser Freundlichkeit
nichts mehr zu spüren.
Trump verlangt tiefere Zinsen.
Weil sich der Fed-Chef
dieser Forderung nicht beugt,
kritisiert ihn Trump öffentlich.
Er mag mich nicht, weil ich ihn
für einen Spiesser halte.
Er macht seinen Job nicht.
Er ist immer zu spät und zu langsam.
Wir möchten Powell
wegen Inkompetenz verklagen.
Der Konflikt zwischen den beiden
erreichte jüngst
eine neue Eskalationsstufe.
In Zusammenhang mit der Sanierung
des Zentralbankgebäudes
leitet die US-Justiz Strafermitt-
lungen gegen den Fed-Chef ein.
Powell wertet dies
als weiteren Angriff
auf die Unabhängigkeit der Notenbank.
Dieses beispiellose Vorgehen
sollte im Kontext der Drohungen
und des anhaltenden Drucks
der Regierung gesehen werden.
Dies löst eine Welle der Solidarität
aus.
Zentralbankerinnen und -banker
aus aller Welt
unterzeichnen
eine gemeinsame Erklärung,
um dem Fed-Chef den Rücken
zu stärken. Sie schreiben:
Signiert haben den Brief neben
der EZB-Präsidentin Christine Lagarde
z.B. auch die Notenbankchefs
aus England und Kanada.
Und Martin Schlegel.
Der Brief, um Jerome Powell
den Rücken zu stärken -
warum haben Sie ihn unterschrieben?
Die Geschichte zeigt: Wenn die
Zentralbank nicht unabhängig ist,
wenn die Politik versucht,
reinzureden,
kann die Zentralbank
ihr Mandat nicht erfüllen.
Dann sind die Zinsen zu tief,
ist die Inflation zu hoch.
Und eine zu hohe Inflation ist nicht
im Interesse der Bevölkerung.
Das Prinzip der Unabhängigkeit der
Zentralbanken ist absolut wichtig.
Das hat mich dazu bewogen,
den Brief zu unterschreiben.
Und ich kann auch sagen, ich schätze
und respektiere Jay Powell sehr.
Er ist ein Zentralbanker, der sein
Mandat in den Vordergrund stellt
und einfach versucht,
das zu erreichen.
Haben Sie im Gremium
bei der Nationalbank diskutiert,
ob Sie unterschreiben?
Den Brief hat nicht
die Nationalbank unterschrieben,
sondern ich habe den Brief
persönlich unterschrieben.
Das lässt sich nicht wirklich von
Ihrem Amt und der Notenbank trennen.
Meine Kolleg/-innen
waren natürlich informiert.
Wie sah es mit dem Bundesrat aus?
Haben Sie ihn informiert
oder sogar gefragt, ob es okay ist?
Die Zentralbank ist unabhängig,
d.h., ich muss den Bundesrat
nicht fragen, ob das okay ist.
Aber bei der
internationalen Währungskooperation,
die auch Teil unserer Aufgaben ist,
sagt das Gesetz,
dass wir uns mit dem Bund
absprechen müssen.
Das haben wir
selbstverständlich gemacht.
Es hat also nicht Guy Parmelin
angerufen und gesagt, das gehe nicht,
man müsse erst den Zolldeal
in trockene Tücher bringen -
denn das ist er noch nicht.
Wir haben das gut
mit dem Bund abgesprochen.
Wie viel Mut brauchte der Entscheid,
sich mit dieser Unterschrift
gegen Donald Trump zu stellen?
Man weiss,
er kann sehr nachtragend sein.
Die Unterschrift war für das Prinzip
der Zentralbankunabhängigkeit.
Das ist kein politisches Statement,
denn die Zentralbanken
sollten nicht politisch sein,
sondern apolitisch, technokratisch -
wie Sie gesagt haben.
Das ist für das Prinzip
der Zentralbankunabhängigkeit
und für Jay Powell.
Ob der amerikanische Präsident
das als apolitisch wahrnimmt,
das konnten Sie nicht sicher wissen.
- Natürlich nicht.
Aber es gibt einen Zeitpunkt, wo man
hinstehen und Farbe bekennen muss.
Das Risiko dieser Unterschrift
mit dem Zolldeal -
ist es für Sie klar,
dass das ausgestanden ist
und keine Retourkutsche kommt?
Denn der Zolldeal, die 15 %
müssen noch bis Ende März
fertig ausgehandelt werden.
Der Zolldeal
wird vom Bund verhandelt,
das ist nicht die Nationalbank.
Insofern müssten Sie den Bund fragen
und nicht mich.
Könnte der Angriff
auf eine Notenbank
auch Schule machen in Europa?
Das ist natürlich
nicht ausgeschlossen.
Es kommt darauf an,
wie Sie Europa fassen.
Ich würde sagen, auf der ganzen Welt
ist das nicht ausgeschlossen.
Zentralbankunabhängigkeit ist
in vielen Ländern begrenzt gegeben.
Und man sieht deutlich:
In den Ländern, wo die
Zentralbank nicht unabhängig ist,
ist die Inflation deutlich höher.
Der Nachfolger von Jerome Powell
soll Kevin Walsh werden,
das wissen wir seit Freitag.
Wie haben Sie reagiert,
als der Name herauskam?
Ich habe ihn natürlich zur Kenntnis
genommen und über ihn gelesen.
Ich kann sagen, die Nationalbank hat
ein sehr gutes Verhältnis zum Fed -
traditionellerweise,
schon über Jahrzehnte.
Ich freue mich sehr, den neuen Chair
des Fed kennenzulernen.
Ich bin sicher, wir werden weiterhin
eine sehr gute Zusammenarbeit haben.
Man könnte sagen,
es hätte schlimmer kommen können,
es hätte ein stärkerer,
expliziterer Trump-Loyalist -
salopp gesagt - werden können.
Sind Sie erleichtert,
dass es nicht jemand anderes wurde?
Ich kann nicht kommentieren,
wer in den USA Fed-Chair wird.
Ich gehe davon aus, dass die Leute,
die dort zuständig sind,
das bestätigen, genau anschauen
und eine gute Person finden.
Daran habe ich keine Zweifel.
Was wünschen Sie sich
von der amerikanischen Notenbank?
Was braucht die Schweiz
von der amerikanischen Notenbank?
Was die Schweiz von der
amerikanischen Notenbank braucht,
ist nicht relevant.
Relevant für die amerikanische
Notenbank ist, was ihr Auftrag ist.
Der Auftrag ist Preisstabilität
und full employment.
Ich gehe davon aus,
dass sich der nicht ändern wird.
D.h., dass der neue Fed-Chair
mit seinem Komitee
diesen Auftrag erfüllen wird.
Es gibt unterschiedliche Signale
aus den USA,
ob sie einen starken
oder schwachen Dollar wollen.
Herr Trump hat schon gesagt,
der schwache Dollar sei super,
und dachte dabei an die Exporte.
Der Finanzminister ruderte zurück -
er wolle einen starken Dollar,
denn er braucht Investoren
für seine Staatsschulden.
Wie lesen Sie das?
Was wollen die USA?
Das ist schwierig zu sagen.
Ich will nicht in die Glaskugel
schauen oder den Kaffeesatz lesen.
Allgemein gesagt,
hat eine starke Währung Vorteile.
Eine schwache Währung
hat teils auch Vorteile,
aber grundsätzlich soll die Währung
durch den Markt bestimmt werden
und fair bewertet sein.
Der Dollar gibt zu reden,
v.a. mit seiner Schwäche.
Nehmen wir ein Zahlenpaar.
Vor einem Jahr
zahlte man noch 91 Rp. pro Dollar.
Jetzt zahlt man noch 77 Rp.
Er ist massiv weniger wert.
Hätten Sie das
vor einem Jahr gedacht?
Gut, wir machen keine Prognosen
zu Wechselkursen.
Traditionell sieht man,
dass das extrem schwierig ist.
Der Dollar hat sich abgeschwächt,
v.a. in der ersten Jahreshälfte
letzten Jahres,
v.a. auch
wegen dieser grossen Unsicherheit.
In der zweiten Jahreshälfte
und bis vor ein paar Tagen
war der Dollar relativ stabil,
zumindest
gegenüber dem Schweizer Franken.
Wie interpretieren Sie
den Rückzug aus dem US-Dollar
und die Diskussion, sich
aus US-Staatspapieren zurückzuziehen,
die verschiedene Staatsfonds,
Notenbanken usw. führen?
Ist das ein Misstrauensvotum gegen-
über der Politik von Donald Trump?
Was Sovereign Wealth Funds
oder andere Zentralbanken machen,
kann ich nicht kommentieren.
Wichtig ist: Die Währungsreserven
der Zentralbanken
und der Nationalbank
stehen im Dienst der Geldpolitik.
Um im Dienst der Geldpolitik
zu stehen,
müssen sie sehr liquide
und sicher angelegt sein.
Wenn man sich
die US-Treasuries anschaut,
ist das immer noch
der grösste und liquideste Markt.
Um US-Treasuries
kommt man heutzutage nicht herum.
There is no alternative.
Auch die Alternativen
haben alle ihre Probleme.
Gut, eine Alternative ist Gold,
das ist massiv gestiegen.
Einige haben umgesattelt.
Wie interpretieren Sie das?
Gold kann in Zeiten von Unsicherheit
stark an Wert gewinnen.
Das hat man auch
im letzten Jahr gesehen.
In den letzten Tagen
hat es wieder stark gedreht.
Für die Nationalbank ist wichtig ...
Wir sind gut diversifiziert.
D.h.,
wir haben verschiedene Währungen:
Dollar, Euro, Pfund, Yen usw.
Und wir haben
verschiedene Instrumente:
Staatsanleihen,
Unternehmensanleihen, Aktien.
Durch diese Diversifikation kann man
das Risiko relativ gut streuen.
D.h., Sie sind immer noch
etwa zu 37 % in Dollaranlagen drin.
Sie haben nicht umgeschichtet.
Das ist die letzte publizierte Zahl.
Was wir seither gemacht haben
oder nicht,
kann ich leider
auch nicht kommentieren.
Wir finden es immer
mit Zeitverzögerung heraus.
Flucht in sichere Anlagen -
das Gold hatte reagiert,
jetzt ein wenig korrigiert,
aber auch der Franken
gilt als sicherer Hafen.
Ab wann müssen wir uns Sorgen machen
um die Schweizer Exportindustrie?
Wenn wir sehen, wie sich der Franken
im letzten Jahr aufgewertet hat.
Die Aufwertung des Franken ist
für die Exportindustrie schwierig.
Das ist eine grosse Herausforderung
für viele Firmen.
Ich habe grössten Respekt
für die Firmen,
die sich täglich
am internationalen Markt behaupten.
Ich sehe eben auch viele Firmen,
die sich am internationalen Markt
behaupten, sehr gut behaupten,
z.T. Weltmarktführer
in ihrer Nische sind.
Schweizer Firmen
konnten bis jetzt gut umgehen
mit sehr grossen Schocks.
Die Flexibilität,
die diese Schweizer Firmen haben,
wird ihnen in der jetzigen
sehr schwierigen Situation helfen.
Um die Aufwertung des Frankens
zu bremsen oder ihn zu stabilisieren,
haben Sie v.a. zwei Massnahmen:
Entweder können Sie
Negativzinsen einführen -
wir sind schon bei null -,
oder Sie können
Fremdwährungen zusammenkaufen,
Franken rausgeben
und ihn so schwächen.
Das ist die Wahl
zwischen Pest und Cholera.
Nein, das sind
unsere zwei Instrumente.
Keines ist beliebt.
Das eine ist das Zinsinstrument,
das andere
ist das Interventionsinstrument.
Das ist typischerweise das, was
Zentralbanken zur Verfügung haben.
Bei den Zinsen sind wir bei null.
Wir haben schon mehrmals gesagt,
dass wir bereit sind,
in den negativen Bereich zu gehen.
Aber die Hürde ist grösser,
die Zinsen
in den negativen Bereich zu senken.
Auf der Devisenmarktseite
kann ich Ihnen sagen:
Wir verfolgen das sehr genau.
Wir verfolgen
die Wechselkurse sekündlich.
Bei Bedarf können wir
aktiv sein am Devisenmarkt.
Wie aktiv waren Sie
in den letzten Wochen und Monaten?
Sie können die Zahlen anschauen.
Wir sind relativ transparent.
Das ist wieder zeitverzögert.
Wir publizieren wöchentlich
die Giroguthaben,
monatlich unsere ganze Bilanz.
Und quartalsweise publizieren wir
die Devisenmarktinterventionen.
Mehr kann man im Moment nicht sagen.
Waren Sie aktiv
in den letzten Wochen?
Das kann ich Ihnen
eben genau nicht sagen.
Wir warten bis Ende März, dann
kommen die Zahlen zur Intervention.
Oder Sie können
bis Ende Februar warten
und die Bilanz von Ende Januar
anschauen.
Dann können Sie
auch etwas herauslesen.
Nochmals zurück zu den Negativzinsen.
Sind die wahrscheinlicher geworden?
Wenn man die Unsicherheit anschaut,
die Dollarschwäche,
dass die Probleme nicht
vom Tisch sind - wird es nicht
immer wahrscheinlicher, dass Sie
Negativzinsen einführen müssen?
Wahrscheinlichkeit -
das ist schwierig zu sagen.
Das Direktorium trifft sich
vierteljährlich zur Lagebeurteilung.
Dort schauen wir alle Daten
und auch die Softfaktoren an.
Wir haben
ein breites Delegiertennetz,
mit dem wir viele Informationen
über die Wirtschaft sammeln.
Dann diskutieren wir
und entscheiden,
ob wir die Geldpolitik
anpassen müssen.
Im Moment sind die
monetären Bedingungen angemessen.
Sie sagten, der nächste Schritt,
wieder zu Negativzinsen zu gehen,
ist grösser als eine "normale"
Zinssenkung im positiven Bereich.
Engen Sie mit dieser Argumentation
nicht Ihren Spielraum ein?
Wenn Sie Negativzinsen
einführen müssen,
müssen Sie erst recht
und noch besser erklären,
warum Sie das ungeliebte Instrument
wieder zücken.
Die Bedingung, eine Massnahme
wie Negativzinsen zu ergreifen,
ist, dass unser Mandat
nicht mehr gewährleistet wäre.
D.h., wenn die Inflation
zwischen 0 und 2 % liegt
in der mittleren Frist.
Wir können die Inflation nicht sehr
genau steuern in der kurzen Frist.
Wir müssen also
mit einer Prognose vorausschauen.
Wenn die Preisstabilität
in der mittleren Frist
nicht mehr gewährleistet wäre,
wäre das ein Grund für uns,
geldpolitisch
aktiv werden zu können.
Das heisst aber nicht,
dass bei einzelnen Punkten,
einzelnen Monaten
mit negativer Inflation,
die Nationalbank aktiv werden muss.
Wie lange ist
die kurze Negativinflationsphase,
die Sie maximal tolerieren würden?
Im Moment gehen wir aufgrund
der Quartalsdaten davon aus,
dass die Inflation
über die kommenden Quartale
und auch nächstes Jahr
leicht ansteigen wird.
Martin Schlegel,
kompletter Themenwechsel.
Wie viel Bargeld
haben Sie heute dabei?
Da müsste ich
das Portemonnaie hervorholen.
Ich schätze, ca. 45 Fr.
Wir stimmen am 8. März
über die Bargeld-Initiative ab.
Wir schauen uns an, was sie genau
will, im Beitrag von Nadine Ibrahim.
Die Bargeld-Initiative will
den Schweizer Franken als Währung
in der Verfassung verankern
und festlegen,
dass es immer genug Münzen und Noten
geben soll.
Die Initianten argumentieren,
dass Bargeld Sicherheit schaffe,
denn es funktioniere auch bei Strom-
ausfall und ohne Kartenlesegerät.
Bundesrat und Parlament unterstützen
das Anliegen zwar grundsätzlich,
mit dem Wortlaut der Initiative
sind sie aber nicht einverstanden.
Unklar sei etwa, was genau
mit "Münzen oder Banknoten
in genügender Menge" gemeint sei.
Darum hat der Bundesrat
einen Gegenentwurf ausgearbeitet.
Die Verfassung
soll ergänzt werden mit:
"Die schweizerische Währung
ist der Franken"
und "Die Schweizerische Nationalbank
gewährleistet die Bargeldversorgung".
Den Initianten
geht das zu wenig weit.
Sie wollen, dass statt der National-
bank der Bund künftig sicherstellt,
dass genug Münzen oder Noten
zur Verfügung stehen.
Die Nationalbank hat keine recht-
lichen Grundlagen, um zu bestimmen,
ob z.B. mehr Bankomaten bei den
Banken zur Verfügung gestellt werden
oder ob Geschäfte irgendwann Bargeld
in einem öffentlichen Raum
annehmen müssten.
Dies könne, so die Initianten,
nur der Bund sicherstellen -
indem er
entsprechende Gesetze erarbeitet.
Herr Schlegel,
braucht es diese Initiative,
damit wir auch in 10, 20, 30 Jahren
noch Bargeld haben?
Bargeld ist etwas Wichtiges
für die Nationalbank.
Das Bargeld ist unser Produkt.
Wir als Nationalbank
sind eigentlich Bargeld-Fan.
Wir gehen auch davon aus,
dass Bargeld auch in Zukunft
eine wichtige Funktion
im Zahlungsverkehr haben wird.
Wir machen auch Umfragen
bei der Bevölkerung.
Da sieht man,
dass die überwiegende Mehrheit,
also über 90 % der Bevölkerung
in der Schweiz,
weiterhin in der Lage sein möchte,
Bargeld einzusetzen,
die Wahlfreiheit haben möchte,
ob sie mit Bargeld
oder elektronischen Zahlungsmitteln
bezahlt.
Sie sagten vor über zwei Jahren mal,
diese Wahlfreiheit
sei nicht selbstverständlich.
Gerade beim Bargeld
kann es eine Negativspirale geben.
Die Leute benutzen es immer weniger,
das geht aus einer Umfrage hervor.
Dann gibt es weniger Bankomaten,
der Handel akzeptiert es weniger,
die Leute benutzen es noch weniger.
Sind wir schon
in dieser Negativspirale?
Negativspirale ist ein starkes Wort.
Aber wenn man nicht aufpasst,
könnte man in diese Richtung kommen.
Weniger Akzeptanz, weniger
Verwendung, weniger Versorgung.
Die Nationalbank und der Bund
haben eine Initiative gestartet,
resp. einen runden Tisch,
mit dem Privatsektor zusammen,
um zu schauen,
was man da machen könnte.
Das war im Oktober 2023, oder?
Was ging seit damals?
Es gab nochmals einen runden Tisch.
Bargeld ist eine Verbundleistung.
Wir machen die Grobversorgung
als Nationalbank.
Dann haben wir Bargeldverarbeiter,
wir haben Banken und die Post.
Das ist ein System,
das sehr gut funktioniert.
Das sollten wir möglichst so
aufrechterhalten können.
Wie beobachten Sie die Diskussionen,
dass Weihnachtsmärkte
ohne Bargeld sein sollen
oder man ÖV-Billette nur noch
ohne Bargeld kaufen können soll?
Diese Diskussionen gibt es ja.
Ja, diese Diskussionen gibt es.
Wir machen
auch bei Unternehmen Umfragen.
Dort sehen wir, dass die meisten
Unternehmen Bargeld akzeptieren.
Interessant ist auch,
dass die privaten Unternehmen
eine sehr hohe Bargeldakzeptanz
haben.
Was man jetzt sieht,
und das ärgert mich persönlich:
Monopolisten
wie der öffentliche Verkehr sagen,
sie akzeptieren kein Bargeld mehr.
Öffentliche Unternehmen
akzeptieren also
das gesetzliche Zahlungsmittel
nicht mehr.
Nehmen Sie sich diese zur Brust?
Die Nationalbank
hat keine Möglichkeit ...
... zu intervenieren.
- ... zu intervenieren, ja.
Dann gehen wir zum letzten Thema.
Im Zusammenhang mit der Nationalbank
ist jedes Jahr die Frage,
ob sie Geld an Bund und Kantone
ausschütten kann.
Das hängt vom Jahresergebnis ab.
Wie das in den letzten Jahren aussah,
hat Samira Gisiger zusammengestellt.
Die Jahresergebnisse der SNB
hängen zu einem grossen Teil
vom Goldpreis oder
den Aktien- und Anleihenkursen ab.
Deshalb schwanken sie jeweils stark.
So schrieb die Nationalbank
in den letzten beiden Jahren Gewinne.
Davor resultierte jedoch
zweimal ein Verlust.
Das bekamen auch Bund und Kantone
zu spüren.
Nachdem sie zuvor fast immer auf Aus-
schüttungen der SNB zählen konnten,
fielen diese 2022 und 2023 weg.
Seit 2024 profitieren sie nun wieder
vom guten Nationalbankergebnis
und erhalten für das Jahr 2025
eine Ausschüttung von 4 Mrd. Fr.
4 Mrd. schütten Sie aus.
Sie sind wohl erleichtert,
dass Sie ausschütten können?
Sonst wären sie sofort wieder
Gegenstand politischer Forderungen.
Es ist immer gut,
wenn die Nationalbank
Geld an Bund und Kantone
ausschütten kann.
Das ist auch so vorgesehen
in der Bundesverfassung.
Aber ob wir ausschütten können,
hängt nicht von der Nationalbank ab,
sondern von der Entwicklung an den
internationalen Finanzmärkten ab.
Letztes Jahr hat v.a. das Gold bei
uns einen grossen Beitrag geleistet.
Das hat massiv zugelegt.
Dass Sie die Ausschüttung nicht
beeinflussen, stimmt nicht ganz.
Sie entscheiden,
bevor es um die Ausschüttung geht,
wie viel Geld vom Ergebnis in
die Währungsschwankungsreserve kommt.
Damit fangen Sie
Devisenschwankungen auf.
Dort haben Sie
relativ viel Spielraum.
Ein Stück weit
ist es also willkürlich,
wie viel übrig bleibt
für eine allfällige Ausschüttung.
Die Nationalbank
hat eine grosse Bilanz.
Das führt dazu, dass Gewinne
und Verluste sehr gross sein können.
Wir können auch Verluste haben.
Das zeigt das Jahr 2022 sehr gut.
Dort hatten wir einen Verlust
von 132 Mrd. Fr.
Darum ist die oberste Priorität,
dass die Nationalbank
eine solide Bilanz hat.
Dafür müssen wir Eigenkapital
bilden, d.h., Rückstellungen machen.
Wenn wir einen Gewinn haben,
bilden wir langsam Rückstellungen.
Wenn wir ein sehr gutes Jahr haben,
können wir etwas in die
Ausschüttungsreserven verschieben,
von wo aus wir
an Bund und Kantone ausschütten.
Es gibt immer
eine Ausschüttungsvereinbarung,
die die Nationalbank
mit dem EFD aushandelt.
In den nächsten Jahren gibt es
keine mehr, weil sie abgelaufen ist.
Ich nehme an, Sie handeln
die nächste Vereinbarung schon aus?
Diese Gespräche mit dem Bund
sind angelaufen.
Aber da kann man informieren, wenn
man einen Abschluss gefunden hat.
Jetzt kann es max. 6 Mrd. geben
in einem optimalen Jahr.
Für letztes Jahr gibt es 4 Mrd.
Ist das der Rahmen, auf den sich
Bund und Kantone einstellen können?
Da kann ich keine Prognosen machen.
Das Gesetz
fordert eine gewisse Verstetigung.
Bund und Kantone haben gesagt,
dass eine stärkere Verstetigung
aus ihrer Sicht wünschenswert wäre.
Rein,
damit sie besser budgetieren können.
Gab es diese Verstetigung Ihres
Erachtens in den letzten Jahren?
Man hat diesen Mechanismus,
der in der Ausschüttungsvereinbarung
mit dem Bund abgemacht wurde.
Diese sorgt
für eine gewisse Verstetigung.
Es gibt auch Jahre, in denen
man nichts ausschütten kann,
wenn wir einen Bilanzverlust haben.
Aber es ist klar, dass die Solidität
unserer Bilanz Vorrang hat.
Wie oft hören Sie, auch direkt,
versuchte Einflussnahme:
"Das ist Volksvermögen,
schüttet mehr aus?"
Wie oft hören Sie das?
Volksvermögen
ist es in diesem Sinne nicht.
Es ist klar, dass die Nationalbank
schlussendlich
einen öffentlichen Auftrag hat.
Aber man darf nicht nur
die Aktivseite anschauen,
sondern muss auch
die Passivseite anschauen.
Die Devisenreserven
wurden geschaffen,
indem wir Franken geschaffen haben.
Es ist nicht schuldenfinanziert,
aber wir haben eine Verpflichtung.
Das ist primär gegenüber den Banken.
Die Bevölkerung hat dann wieder
Forderungen gegenüber den Banken.
Martin Schlegel, wir kommen langsam
zum Schluss der Sendung.
Sie gingen direkt ab Studium
zur Schweizerischen Nationalbank.
Sie stiegen damals
als Praktikant ein.
Was wären Sie heute,
wenn das damals nicht geklappt hätte?
Wenn Sie nicht
zur SNB gekommen wären?
Das ist eine schwierige Frage.
Vielleicht sässe ich auf Ihrem Stuhl
und Sie
wären Nationalbankpräsidentin.
Ich frage nicht,
ob das ein Traumjob wäre.
Haben Sie nie bereut,
kein anderes Unternehmen
von innen kennengelernt zu haben?
Ihr ganzes berufliches Leben haben
Sie bei dieser Institution verbracht.
Ich habe meine gesamte
berufliche Karriere
bei der Nationalbank verbracht.
Das ist jetzt aber meine
achte Stelle in der Nationalbank
in etwas mehr als 20 Jahren.
Ich habe regelmässig gewechselt, um
auch wieder andere Dinge zu sehen.
Und ich habe schon während
Gymnasium und Studium gearbeitet.
Bei der Nationalbank ist noch gut,
dass man einen Einblick
in sehr viele Firmen hat.
Man führt jedes Jahr Gespräche
mit fast 1'000 Firmen.
Das ist ein Einblick, bei dem man
ein sehr breites Bild bekommt,
wie es der Wirtschaft geht,
wie es der Firma geht,
wo der Schuh drückt
und wo sie die Chancen sehen.
Vielen Dank, dass Sie im "Eco Talk"
zu Gast waren.- Danke Ihnen.
Ich danke auch Ihnen zu Hause
für Ihr Interesse.
Wenn Sie weiterdiskutieren möchten,
freue ich mich sehr.
Sie finden mich auf LinkedIn.
Nächste Woche
geht es hier um den Skisport.
Dann habe ich Reto Gurtner
zu Gast,
von der Weissen Arena in Flims/Laax.
Er musste dort
ein neues Finanzierungsmodell finden.
Das schauen wir uns an. Ich
würde mich freuen, auf Wiedersehen.
SWISS TXT / Accessibility Services
Martina Riedi, Maria Keller - 2026