.
Es sind
äusserst kostbare Meisterwerke,
doch ihre Herkunft
ist höchst umstritten:
die Kunstwerke
der Sammlung E.G. Bührle.
Wenn Fakten auftauchen,
die bisher nicht aufgetaucht sind,
die zeigen würden,
dass die Umstände nicht so waren,
wie wir sie erforscht haben,
dann schauen wir das
selbstverständlich an.
Einige Bilder musste das Kunsthaus
Zürich auch schon abhängen,
denn sie gehörten verfolgten Juden,
die auf der Flucht vor den Nazis
Bilder verkaufen mussten.
Er hatte selber kein Geld.
Er hatte selber kein Einkommen.
Er durfte in der Schweiz
auch nicht arbeiten,
musste aber irgendwie
nach Chile kommen.
Müssen Museen Bilder, deren Besitzer
einst verfolgt waren, zurückgeben?
Bei NS-verfolgungsbedingtem Entzug
gibt es oft
sehr komplexe Ambivalenzen.
Und wir versuchen, das so genau
und gerade wie möglich zu machen
und zu argumentieren,
aber es wird nie schwarz-weiss sein.
Eine Debatte -
jetzt im "Kulturplatz".
Mit Untertiteln von SWISS TXT
Dieses Gemälde
hing in einem Wohnzimmer in Berlin,
Cecilienallee 21.
Es gehörte dem jüdischen
Textilhändler Richard Semmel.
1932,
als die Nazis an die Macht kamen,
musste er fliehen.
Mit ihm dieses Bild,
das er versuchte,
in Holland zu verkaufen.
Erfolglos.
Bis es 1937 in der Schweiz
beim Kunstsammler Emil Bührle
landete.
Dieses Porträt von Madame Cézanne
hing in Südfrankreich, im Wohnzimmer
der amerikanisch-jüdischen
Schriftstellerin Gertrude Stein.
Als die Nazis auch
den Süden Frankreichs besetzten,
musste sie 1943 den Cézanne
an einen Kunsthändler verkaufen,
um zu überleben.
Neun Jahre später
kaufte es Emil Bührle.
Willkommen in der Sammlung Bührle.
Die beiden Bilder
hängen heute im Kunsthaus Zürich.
Die Frage, die sich stellt, ist:
Mussten die ehemaligen Besitzer
ihre Kunst verkaufen,
weil sie von den Nazis
verfolgt waren?
Und haben die Nachfahren das Recht,
die Bilder zurückzufordern?
Die Juden in Europa
wurden nicht nur ermordet.
Alles, was sie besassen,
wurde ihnen auch gestohlen.
In der gleichen Zeit.
Und jetzt ist die Frage,
wer die Erben sein sollen,
wenn man ein ganzes kleines Dorf
hat, wo es keine Juden mehr gibt,
weil alle im Holocaust
ermordet worden waren.
Wer soll das erben?
Schon 1943 fingen die Diskussionen
unter Experten an,
wie man damit umgehen soll.
Wir schauen einfach die Fakten an,
wir schauen
die Umstände eines Verkaufes an.
Wie ist das abgelaufen?
Geschah es unter Zwang?
War es verfolgungsbedingt,
Ja oder Nein?
Das machen übrigens weltweit
alle Provenienzforscher.
Das sind Standards
und an die halten wir uns.
Jetzt liegt es am Kunsthaus,
diese Dinge,
die Vorwürfe, die im Raum stehen,
weiter anzuschauen.
Wir finden es super,
dass das Kunsthaus
die Arbeit weiterführt.
Wir wissen: In Schweizer Museen
hängen heute einige Bilder,
die verfolgte Juden auf ihrer Flucht
vor den Nazis verkauft haben.
Wenn sie zwischen 1933 und 1945
unter Druck verkaufen mussten,
um die Flucht oder
den Lebensunterhalt zu finanzieren,
gelten sie
laut internationalen Richtlinien
als NS-verfolgungsbedingter Entzug
und die Nachfahren
haben ein Recht auf Rückgabe
oder eine faire und gerechte Lösung.
Bei reiner Raubkunst, die
von den Nazis beschlagnahmt wurde,
sind die Aussagen oft klar.
Bei NS-verfolgungsbedingtem Entzug
gibt es oft
sehr komplexe Ambivalenzen.
Wir versuchen, dies so gerade
und genau wie möglich zu machen
und zu argumentieren,
aber es wird nie schwarz-weiss sein.
Das betrifft nicht nur
die Bührle-Stiftung,
sondern alle Fälle bei uns im Haus,
aber auch in der ganzen Schweiz,
wo es um
NS-verfolgungsbedingten Entzug geht.
Emil Bührle
kaufte zwischen 1936 und 1956,
also während und kurz nach dem
Zweiten Weltkrieg, 600 Kunstwerke.
Reich geworden mit Waffengeschäften,
erwirbt er oft Bilder
verfolgter Juden.
Bei Bührle gibt es
zwei komplizierte Hintergründe,
die die Diskussion
noch zusätzlich eskalieren lassen:
Das eine ist die Diskussion um die
Herkunft seines grossen Vermögens,
das in gewisser Weise
ab einem gewissen Zeitpunkt
auch verbunden war
mit den nationalsozialistischen
Aufrüstungsbemühungen.
Andererseits ist der Zeitraum,
in dem seine Sammlung entstand,
relativ zeitgleich zum Holocaust
und zum Entzug von Kunst
von ehemaligen jüdischen Besitzern.
Das spiegelt seine Sammlung
auf sehr starke Weise.
Darum das Bedürfnis,
dass man nochmals evaluiert,
wie die Provenienz der Bilder
aussieht.
Schon nach dem Krieg musste Bührle
dreizehn Bilder zurückgeben,
die vom Bundesgericht
als Raubkunst deklariert wurden -
wie z.B. die "Liseuse"
von Camille Corot, die von den Nazis
beim jüdischen Galeristen Rosenberg
in Paris konfisziert wurde.
Von den dreizehn
zurückgegebenen Werken
kaufte Bührle neun wieder zurück.
Damit hätte die Geschichte
schon 1948 zu Ende sein können.
Doch das
war erst die Spitze des Eisbergs.
2021 eröffnet die Erweiterung
des neuen Kunsthaus Zürich
mit den Bührle-Bildern
als Dauerleihgabe.
Das Problem dabei:
In einem kleinen Dokumentationsraum
wird der Sammler Bührle gefeiert.
Kaum ein Wort
über mögliche jüdische Vorbesitzer,
und ob sie verkaufen mussten,
weil sie verfolgt wurden.
Nach heftiger Kritik
und einer neuen Ausstellung
im Kontext der jüdischen Sammler
dann die Überraschung:
Das Kunsthaus hängt unangekündigt
fünf Bilder ab,
nachdem die Stiftung fast 20 Jahre
alle Rückgabeforderungen
abgelehnt hatte.
Was war geschehen?
Die Stiftung sagte,
sie stufe es als
NS-verfolgungsbedingten Entzug ein.
Substanziierte Hinweise.
Sie suche Einigung
mit Eigentümer/-innen
oder Erbvertreter/-innen.
Und das bedeute, dass wir gemäss
Subventionsvertrag abhängen müssen.
Und das ist so.
Von der Stadt und von der Stiftung
gibt es Bedingungen
an diese Dauerleihgabe.
Wir haben einen Vertrag mit der
Stiftung und einen mit der Stadt.
Und dem sollten wir gerecht werden.
Wir haben damals auch entschieden,
dass die Bilder
als Leerstellen bleiben.
Die Information bleibt. Man kann
die Kunstwerke nicht mehr sehen,
aber sie sind nicht weg,
sie haben immer noch eine Präsenz.
Man vergisst sie nicht.
Eines der fünf abgehängten Bilder
war das Bild "Die Strasse"
von Paul Gauguin.
Ich weiss nicht, was
hinter den Kulissen passiert ist.
Möglicherweise hat man sich die
schon vorliegenden Vergleichsfälle
bei diesen fünf Bildern
weltweit angeschaut
und hat festgestellt,
dass zu vielen der Sammler,
die zu diesen fünf Bildern gehören,
mittlerweile Entscheidungen
vorliegen, die auf Rückgabe
oder eben eine faire
und gerechte Lösung hindeuteten.
Und man sagte sich, um diesem
Diskurs die Spitze abzuschneiden,
kümmert man sich darum,
dass über diese fünf Bilder
nicht mehr diskutiert wird, indem
man sie einer fairen Lösung zuführt.
Der Anwalt Olaf Ossmann
vertritt die Erben,
die auf das Bild
Anspruch erhoben haben.
Es gehörte 1933 dem
deutschen Unternehmer Richard Semmel.
* Ruhige Klänge *
Richard Semmel war ein sehr
erfolgreicher Textilfabrikant.
Im Wesentlichen
stellte er Damenunterwäsche her,
soweit ich das verfolgt habe.
Das führte dann aber auch dazu,
dass er bei den Nazis -
aus verschiedenen Hintergründen
heraus -
auf der schwarzen Liste stand.
Das führte dazu,
dass Richard Semmel,
der auch jährlich Kollegen
in der Schweiz besuchte
und regelmässig
in St. Moritz Skiurlaub machte,
1933 aus diesem Urlaub zurückkam
und am Bahnhof gewarnt wurde,
er solle nicht nach Hause kommen,
weil dort die Polizei auf ihn warte.
Man hätte alles in seinem Haus
beschlagnahmt
und mit Pfandsiegeln versehen.
Wir wissen bis heute nicht,
wie er es geschafft hat,
Teile seiner Sammlung rechtzeitig
nach Holland zu schaffen.
Semmel versuchte, den Gauguin 1933
in Holland
auf einer Auktion zu verkaufen,
um sich und seine Firma zu retten.
Ohne Erfolg.
Bührle kaufte es vier Jahre später,
1937,
von einer Genfer Galerie
für damals 7'900 Fr.
Die Erlöse aus diesen Verkäufen
wurden von Semmel
nicht mal sozusagen
zur Lebenserhaltung verwendet.
Das ist der geringste Teil.
Der grösste Teil wurde für
Strafzölle und Ähnliches verwendet,
die in Deutschland erhoben wurden,
um sich sein Vermögen anzueignen.
Und Herr Semmel
führte einen verzweifelten Kampf,
um das zu verhindern.
Aus heutiger Sicht ist das
fast nicht mehr nachvollziehbar,
mit welcher Vehemenz
er davon ausging.
Selbst als er in Chile war,
schrieb er noch Briefe,
dass er wieder
zurück nach Deutschland möchte.
Er hatte den Ernst der Lage
in der Weise nicht begriffen.
Viele andere
gaben ja einfach das Vermögen auf
und kümmerten sich dann um sich.
Er dachte an den Moment,
an dem er wieder zurückkehrt
und dort wieder ansetzt,
wo er aufgehört hat.
Semmel schafft es 1940,
zunächst nach Chile auszuwandern
und stirbt später verarmt in den USA.
Die Bührle-Stiftung hat mit Ossmann
und den Nachfahren von Semmel
nun einen Vergleich geschlossen -
fast 90 Jahre nachdem das Bild
von Bührle gekauft wurde.
Wieso hat es so lange gedauert?
Man hat die ganzen Standards
massiv ausgeweitet,
sodass ein Bild,
das auch in einem Nicht-Nazi-
Imperiumsland verkauft wurde,
aber während dieser Zeit,
trotzdem angeschaut werden muss.
Darum haben wir auch Bilder, die in
der Schweiz verkauft worden waren,
wo sowohl der Käufer als auch der
Verkäufer in der Schweiz lebten ...
Die wären vorher nicht
unter dieses Kriterium gefallen.
Jetzt tun sie das aber.
Darum haben wir sie angeschaut
und gesagt,
da suchen wir
mit den Rechtsnachfolgern
nach einer fairen
und einvernehmlichen Lösung.
Was haben Sie bekommen?
- Geld.
Schweizer Franken.
Das heisst?
- Ich würde sogar ...
Man nimmt uns
als Anwälte der Anspruchsteller
das ja nicht ab,
aber ich würde jeweils gerne
über die Einzelheiten
dieser Regelungen sprechen.
In dem Fall wurde es mir
von der Stiftung Bührle untersagt.
Aber das heisst also,
Sie kriegen einen Wert,
eine Art Verkehrswert?
Kann man sagen, Sie kriegen ...
- Das darf ich nicht sagen.
* Ruhige Klänge *
Auch im Kunstmuseum Basel
hängen Bilder,
die während des Zweiten Weltkrieges
unter zweifelhaften Bedingungen
gekauft wurden.
"Der Dichter und seine Muse"
von Henri Rousseau
gehörte bis 1940
der Gräfin Charlotte von Wesdehlen,
einer deutsch-jüdischen Adligen,
die es auf der Flucht vor den Nazis
in der Schweiz verkauft hatte.
Sie hat Teile ihrer Kunstsammlung
mitgenommen.
Sie war dann in Genf
und verkaufte sukzessive Kunstwerke.
Sie verkaufte sie präferiert
an Museen.
Das war ihr Wunsch.
Tatsächlich haben wir ein sehr ...
Im Vergleich:
Wir haben 12'000 Fr. bezahlt.
Vergleichbare Werke
in der Zeit von Rousseau
hatten durchaus
einen höheren nominalen Wert.
Sie haben es also aufgrund
der Umstände billig gekriegt?
Na ja, sie hätte ihre Kunstsammlung
sicher nicht veräussert,
wenn der Nationalsozialismus
nicht eingetreten wäre.
In einem Briefwechsel
mit einem befreundeten Kunsthändler
schrieb sie,
sie müsse die Bilder verkaufen, um
ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.
Die Museumsverantwortlichen
drückten den Preis,
denn ihnen war klar,
dass sich die Sammlerin
in einer Notlage befand.
Es gibt im Grunde genommen
diese drei Fragen,
die man sich stellen muss,
wenn man so etwas betrachtet:
Hat dieses Rechtsgeschäft
einen ordentlichen Preis erbracht?
Konnte der Eigentümer
über diesen Erlös frei verfügen
und musste ihn nicht
zur weiteren Flucht
oder für diskriminierende Steuern
oder so etwas aufwenden?
Und das Dritte ist die Frage:
Wäre es auch
zu diesem Rechtsgeschäft gekommen,
wenn der Nationalsozialismus
nicht eingetreten wäre?
Und auf diese Fragen
suchen wir Antworten.
In unseren Berichten wird das dann
auch tatsächlich
differenziert dargelegt.
Und wenn wir einen NS-verfolgungs-
bedingten Verlust erkennen,
versuchen wir natürlich,
die Provenienz aufzuklären.
Musste die Gräfin
die Bilder verkaufen,
obwohl sie durch Heirat
Schweizerin geworden war
und aus einer wohlhabenden Familie
stammte?
Fragen, die über das Schicksal
des Bildes entscheiden.
Wir haben alle Pros und Kontras
abgewägt.
Eine Rückgabe dieses Werkes
haben wir aufgrund der Grundlage ...
... der Inhalte ...
Es wurde von der Kunstkommission
abgelehnt.
Aber wir sind bereit zu Gesprächen
und überlegen,
ob es eine Entschädigungszahlung
gibt.
Bis heute sind die Richtlinien
über eine Rückgabe
rechtlich nicht bindend.
Die Museen entscheiden selbst,
ob ein NS-verfolgungsbedingter Entzug
vorliegt oder nicht.
Zurück in Zürich.
2024.
Ein von der Stadt in Auftrag gege-
bener Bericht sollte Auskunft geben,
wie gut die Herkunft
der Bührle-Bilder erforscht wurde.
Historiker Raphael Gross
zieht Bilanz.
Die Aufgabe meines Berichts war es,
zu prüfen,
ob es reicht,
was die Bührle-Stiftung
dem Kunsthaus, der Öffentlichkeit
und dem Steuerzahler gibt,
der das Kunsthaus ja finanziert.
Und die Aussage ist kristallklar:
Nein.
Wir wissen nicht, was war.
Es war aber nicht meine Aufgabe,
einen Rechtsrat zu erteilen
oder irgendeine Feststellung
zu machen.
Ich konnte nur sagen:
Eine ganze Gruppe von Bildern
wurde aufgrund des Fehlens
von Informationen ...
... als letztendlich problemlos
eingeschätzt.
Da würden wir sagen,
das reicht nicht.
Die Sammlung an sich
ist zu Unrecht umstritten.
Wie soll ich sagen?
Da werden sehr viele Behauptungen
aufgestellt,
die völlig faktenlos sind.
Es ist ja bekannt:
Wenn man Behauptungen
immer wieder wiederholt,
was an diesen Bildern
alles nicht gut sein soll,
hat man mit der Zeit das Gefühl,
die ganze Sammlung
habe pauschal ein Problem,
was sie aber nicht hat.
Erstens würde sie das Kunsthaus
sonst nicht ausstellen
und zweitens gibt es
aus heutiger Sicht keine Anzeichen,
aus heutiger Faktenlage
keine Anzeichen,
dass irgendein Bild NS-verfolgungs-
bedingt entzogen worden wäre.
Raphael Gross hat mit seinem Team
die Sammlung ein Jahr lang untersucht
und hält fast die Hälfte
der 200 Bilder
für nicht ausreichend erforscht.
Wir sagen nicht, dass es
90 problematische Bilder gibt.
Das ist ganz wichtig.
Wir sagen nur, dass die Kategorie B,
die die Stiftung anleiht,
aus unserer Sicht
nicht ausreichend ist,
um auszuschliessen,
dass es auch unter diesen Bildern
solche gibt,
die zwischen 1933 und 1945
einen jüdischen Vorbesitzer hatten
und es womöglich
einen substanziierten Hinweis
auf NS-verfolgungsbedingten Verlust
geben kann.
Das ist alles, was wir sagen.
Man muss die nochmals anschauen.
Wenn Fakten auftauchen,
die bisher nicht aufgetaucht sind,
die zeigen würden,
dass die Umstände nicht so waren,
wie wir sie erforscht haben,
dann schauen wir das
selbstverständlich an.
Aber nicht
aufgrund eines Pauschalverdachts,
es sei in jüdischem Vorbesitz
gewesen.
Herr Bührle kaufte fast alle
seine Bilder bei jüdischen Händlern.
Das heisst aber noch lange nicht,
dass die Verkaufsumstände
ein NS-verfolgungsbedingter Entzug
waren.
Dort, wo das stattfindet,
sind wir die Ersten, die sagen:
"Völlig klar, das muss man anschauen
und eine Lösung
mit den Rechtsnachfolgern finden."
Eines der Beispiele,
das Gross erforscht hat,
ist das Bild "Kopf einer Bäuerin"
von Van Gogh.
Es gehörte dem jüdischen Sammler
Gustav Schweitzer,
der erst in Holland
ins Gefängnis kam,
dann über London
nach Frankreich flüchtete.
1938 wurde er von den Nazis
enteignet und ausgebürgert.
Wir haben uns das
nochmals angeschaut.
Dr. Gustav Schweitzer
hat zwar 1932 versucht,
den Van Gogh zu verkaufen.
Es fand sich aber kein Käufer.
Das Bild landete wieder bei ihm.
Wir schauten,
wer Dr. Gustav Schweitzer war.
Dazu findet man in der Forschung
der Bührle-Stiftung gar nichts.
Wir sahen,
dass es ein jüdischer Sammler war.
Für uns bedeutet das,
nach 1932, also 1933,
hat das Bild zuerst einmal
einem jüdischen Sammler gehört.
Wir wissen überhaupt nicht,
wie das Bild
dieses jüdischen Sammlers
irgendwann in der Sammlung
von Bührle gelandet ist.
Das bedeutet noch nicht,
dass das Raubkunst ist.
Es bedeutet aber,
dass wir es überhaupt nicht
ausschliessen können.
Das ist der Unterschied.
Gustav Schweitzer ist einerseits
ein jüdischer Besitzer
und andererseits in dieser Zeit
zwischen 1933 und 1945 verfolgt.
Also liegt es relativ nahe,
dass das Bild unter wahrscheinlichem
Zwang verkauft wurde.
Sie sagen sehr viel
"wahrscheinlich" und "vermutlich".
Und genau das können wir in der
Provenienzforschung nicht brauchen.
Wir standen mit den Rechtsnach-
folgern dieses Bildes in Kontakt.
Wir tauschten uns aus
und kamen ganz klar zum Schluss,
dass die Fakten
nicht für einen NS-verfolgungs-
bedingten Entzug sprechen.
Doch die Nachfahren wissen nichts
von einer Einigung.
Und das Kunsthaus hat von der Stadt
den Auftrag erhalten,
die Sammlung nochmals zu untersuchen,
um endgültig zu entscheiden,
was hängen bleiben kann
und was nicht.
Wir wollen uns nicht
auf eine Diskussion einlassen,
ob die Forschung der Bührle-Stiftung
Schwachsinn ist,
oder ob Raphael Gross
seine Arbeit nicht geleistet hat.
Sie haben uns Ergebnisse geliefert,
die wir ernst nehmen
und auf denen wir aufbauen.
Wenn es zu einer Meinungsschlacht
kommt,
hilft das der Geschichte nicht
weiter, der Forschung nicht weiter,
den Erben der jüdischen Sammler
nicht weiter.
Wir sollten so faktisch wie möglich
bleiben.
Bundesamt für Kultur in Bern.
Bei strittigen Fällen
gibt es neuerdings in der Schweiz
eine Nationale Kommission
für historisch belastetes Kulturerbe.
Präsidiert wird diese von der
Altbundesrätin Simonetta Sommaruga.
Das Ziel:
eine Instanz zu schaffen,
die in der Schweiz wegweisende
Empfehlungen abgeben kann.
Die Tatsache,
dass sich eine oder zwei Parteien
an diese Kommission wenden
und sagen:
"Wir wollen,
dass Sie das anschauen,
als unabhängiges Gremium
mit einer breiten Expertise",
ist schon ein Vertrauen,
das man dieser Kommission schenkt.
Eine Kommission, die diese
Empfehlungen dann öffentlich macht,
kann auch in anderen Situationen
eine gewisse Vorgabe machen
oder eine gewisse Richtung vorgeben,
wie man so etwas anpackt.
Aber die Tatsache,
dass die Kommission so etwas kann
und es auch öffentlich ausspricht,
hat ein gewisses Gewicht, denke ich.
Am Schluss ist klar:
Die Empfehlungen sind nicht bindend.
Das muss von den Akteuren
selber umgesetzt werden.
Ich erhoffe mir nicht, dass
die Kommission alle Probleme löst,
absolut nicht,
aber ich habe Hoffnung
für das diskursive Niveau.
Ich hoffe,
dass diese Kommission dafür sorgt,
dass wir mit Respekt für Emotionen
und für Fakten
eine Diskussion führen können
über NS-verfolgungsbedingten Entzug,
Restitution,
faire und gerechte Lösungen,
die nicht von einer Skandaldynamik
geprägt ist,
sondern von einem reellen Interesse,
das Beste für alle Beteiligten
zu erreichen.
Ich gehe davon aus,
dass, wenn gutwillige Personen
sich in dieser Kommission
des Wissens bedienen, das sie haben,
dann sollte diese Kommission
in der Lage sein,
Einschätzungen zu treffen,
die für die Gespräche
zwischen den Parteien
auch wirklich hilfreich sind.
Darum geht es eigentlich:
um die Bewertung
der vorliegenden Fakten.
Wenn die von Unabhängigen
so getroffen werden,
dass die Sichten der Anspruchsteller
und der Eigentümer draussen bleiben,
dann hat man aus meiner Erfahrung
eine gute Basis, um Fälle zu lösen.
Der Anwalt Ossmann ist schon lange
im Geschäft mit der Restitution.
Einer seiner ältesten Fälle ist das
"Mohnblumenfeld" von Claude Monet.
Auch das hängt im Kunsthaus Zürich.
Es gehörte dem deutsch-jüdischen
Kaufhausunternehmer Max Emden,
der 1940 in der Schweiz starb.
Als sein Sohn das Erbe antritt,
ist er auf der Flucht vor den Nazis.
Die Villa war voll
mit der Kunstsammlung seines Vaters.
Das waren nicht nur Bilder,
sondern auch Möbel, Teppiche usw.
Von denen wissen wir auch nicht,
wo die im Einzelnen hingeraten sind.
Das war das einzige Kapital,
das er flüssigmachen konnte.
Er hatte selber kein Geld.
Er hatte selber kein Einkommen.
Er durfte in der Schweiz
ja auch nicht arbeiten.
Aber er musste irgendwie
mit diesem haitianischen Hilfspass
nach Chile kommen.
Er nahm das wenige Bargeld,
das vorhanden war,
2'000 Schweizer Franken,
und drei Bilder.
Er verkaufte diesen Monet,
der heute in Zürich hängt,
um überhaupt eine Grundfinanzierung
zu haben.
Bei der Bührle-Stiftung
vertritt man die Meinung,
der Sohn von Emden
hätte nicht verkaufen müssen,
da er gemäss
amerikanischer Besatzungsakten
ziemlich vermögend war.
Nein, da sind wir
absolut klar der Meinung,
dass die ganzen Verkaufsumstände
und die Situationen der involvierten
Personen aus unserer Sicht
ganz klar kein
NS-verfolgungsbedingter Entzug sind.
Man kann nicht einfach alle Bilder,
die in der Zeit des
Zweiten Weltkrieges verkauft wurden,
generell als NS-verfolg...
Man muss schauen,
wie sie verkauft wurden,
was die Umstände waren,
wann sie verkauft wurden
und, und, und.
In dem Fall, den Sie ansprechen,
auf den ich
nicht näher eingehen will,
ist das aus unser Sicht
absolut nicht der Fall.
Ossmann kommt in denselben Akten
zu einem ganz anderen Schluss.
Das ist der berühmte Satz.
Der belegt, dass das Vermögen
von Hans Erich Emden in der Schweiz
mit Null zu beziffern sei -
aufgrund der Belastungen
und der Unverkäuflichkeit.
Da haben wir andere Informationen.
Die Bilder sind heute Zeugen
eines historischen Unrechts.
Und sie sind Kunstwerke ihrer Zeit.
Es ist höchste Zeit,
Lösungen zu finden,
damit sie weiterhin
öffentlich zu sehen sind -
im Bewusstsein derer,
die sie mal besessen haben.
Das Kunsthaus
eröffnet jetzt eine neue Ausstellung,
mit allen Bildern.
SWISS TXT / Accessibility Services
puretype gmbh - 2026