.
Krebse sind Sensibelchen,
Skorpione sind Lüstlinge
und der Steinbock
ist ein Dickschädel.
Die schwedische Zeichnerin
Liv Strömquist
nimmt in ihrem neuen Comic
"Astrologie"
unsere Sternzeichen
auf die Schippe -
auf unterhaltsame,
geistreiche und lustvolle Art.
Darüber sprechen wir jetzt:
mit Maren Kroymann,
einer der besten und bekanntesten
Kabarettistinnen Deutschlands.
Mit Untertiteln von SWISS TXT
(Offstimme) Der "Literaturclub"
aus dem Papiersaal Zürich.
* Applaus *
Schönen guten Abend.
Herzlich willkommen
im "Literaturclub",
wie immer aus dem Papiersaal
in Zürich,
heute zu meiner letzten Sendung
als Moderatorin.
Bleiben Sie dran und begrüssen Sie
mit mir die heutige Kritikerrunde.
Lukas Bärfuss - sein aktueller Roman
"Die Krume Brot"
ist gerade erschienen,
ausserdem kuratiert er
für das Forum des Literaturfests
in München das Programm.
Und er arbeitet auf Hochtouren für
das Welttheater in Einsiedeln 2024.
Raoul Schrott - sein aktueller
Gedichtband "Inventur des Sommers"
widmet sich dem Abwesenden.
Ich bin froh,
dass Sie heute Abend hier sind.
Als Gastkritikerin begrüsse ich
sehr herzlich Maren Kroymann.
Sie widmet sich seit vielen Jahren
sehr präzise und pointiert
mit ihrer Sprache der Schauspielerei,
der Sängerei.
Und Sie sind Kabarettistin.
Und Sie bringen Haltung
und Unterhaltung zusammen.
Schön, dass Sie da sind.
- Danke.
* Nicola Steiner räuspert sich. *
Unser Vorleser
ist heute Thomas Sarbacher.
Er hat gerade zufällig mit
Maren Kroymann einen Film gedreht.
Und wir hatten eine Bettszene.
* Lachen *
Pst!
Wir kommen zu den Büchern der
Sendung, deshalb sitzen wir hier.
Lukas Bärfuss,
was haben Sie mitgebracht?
Ich darf über eine zauberhafte,
wunderbare Begegnung reden.
Ich habe etwas mitgebracht:
die wunderbare Welt
von Sarah Elena Müller
in ihrem neuen Buch
"Bild ohne Mädchen".
Raoul Schrott? - Ich habe
einen Klassiker mitgebracht.
Camus: "La chut", "Der Fall",
sein dritter Roman.
Ein Jahr nach Erscheinen
hat er dafür, kurz vor seinem Tod,
den Nobelpreis erhalten.
Eines der einflussreichsten Bücher
in der Literatur,
daran gemessen, dass ohne ihn
Edward Albee,
"Wer hat Angst vor Virginia Woolf?",
Thomas Bernhard
mit seinen Monologen
und Handkes Publikumsbeschimpfung
undenkbar wäre.
Und auch Bob Dylan
hat eine Seite davon vertont,
nämlich
"You've Gotta Serve Somebody".
Maren Kroymann:
Ich habe mitgebracht: Teresa Präuer,
"Kochen im falschen Jahrhundert".
Es geht darin
um eine Abendessenseinladung.
Teresa Präauer beschreibt,
wie die daran teilnehmenden
Menschen, v.a. die Gastgeberin,
in gewisse Wallungen,
Bewegungen geraten,
psychologischer,
verbaler, sozialer Natur.
Alles ausgelöst durch die Kulinarik,
kann man sagen.
Ich finde es
ein super, super charmantes Buch.
Und ich habe mich leider
in vielen Dingen wiedererkannt.
Ich habe mich im ausgewählten Buch
auch in ein paar Dingen
wiedererkannt.
Liv Strömquists: "Astrologie".
Sie ist eine
der feministischen Stimmen,
die ich wahnsinnig interessant finde.
Das ist jetzt nicht feministisch,
aber es ist wahnsinnig spannend,
weil Astrologie uns alle betrifft,
nämlich unsere Sternzeichen.
Liv Strömquist stellt hier
jedes einzelne Sternzeichen vor.
Lustig ist, dass sie v.a. die nega-
tiven Eigenschaften herausstreicht.
Sie bringt Beispiele
aus der ganzen Kulturgeschichte,
aus unserer Menschheitsgeschichte,
von Diktatoren, Sektenführer/-innen,
von irgendwelchen
verrückten Menschen.
Es ist unglaublich gebildet.
Es ist extrem gehaltvoll,
sehr sehr lustig.
Hinten gibt es
einen Teil der Theorie,
in dem sie quasi mit Adorno
und anderen Denkern erklärt,
warum uns Astrologie
eigentlich so fasziniert,
obwohl wir 300 Jahre Aufklärung
hinter uns haben.
Trotzdem finden wir immer noch
so viel Faszination daran.
Als ich es las, ging es mir auch so.
Man versucht immer wieder,
etwas wiederzuerkennen.
Raoul Schrott, Sie haben sich
in den letzten Jahren
mit dem Sternenhimmel der Menschheit
befasst.
Wie steht es bei Ihnen
mit der Astrologie?
Es ist ein Riesenquatsch.
* Lachen *
Sie ist deshalb interessant,
weil die Wissenschaft beginnt,
als man vor 5'000 Jahren
erstmals versucht hat,
einen Korrelation festzustellen,
zwischen Naturphänomenen ...
Funkeln die Sterne
oder sind sie schwach?
Und sagt das etwas über das Klima
und den Monat aus?
Aber daraus dann Kausalitäten
abzuleiten
und uns zu typologisieren, wie das
hier gemacht wird, das ist ...
Es ist das,
was man psychologisch oder kognitiv
eine Confirmation Bias nennt,
also eine Bestätigungsverzerrung.
Wenn man nur die Fakten annimmt,
die in ein bestimmtes System passen.
Und das lässt ich hier
ganz leicht machen.
Da wird jemand beschrieben,
Sternzeichen Waage,
als "unglaublich charmant,
sagt immer das Richtige,
ist das beste Sternzeichen" -
das Sternzeichen von Putin.
* Raunen *
Ein anderes Beispiel ist Krebs:
"... ist ein Sensibelchen,
tut am liebsten weinen
und umdekorieren und schliesst sich
ins Badezimmer ein."
Das bin ich. Krebs.
- Gut.
Sie beide sind Steinbock.
Aber das ist das Sternzeichen
von Angela Merkel.
Und wenn man das Sternzeichen
von Jesus betrachtet,
so ist er unheimlich ehrgeizig
und kommt nicht zum Abendessen.
* Lachen *
Damit wäre das Ganze
schon als Quatsch diagnostiziert.
Ist es wirklich Quatsch,
was Liv Strömquist hier macht?
Möglicherweise ist es Quatsch,
aber es ist
ein sehr erfolgreicher Quatsch.
Und er überdauert die Zeiten.
Ich glaube,
da gibt es schon sehr viele Dinge,
die sehr einnehmend sind
bei der Astrologie.
Wir alle möchten gerne wissen,
ob die Konstellationen in dieser
Welt irgendeine Bedeutung haben.
Und wir als Kinder des Positivismus
haben uns das ausgetrieben.
Wir sehen die Kategorien
und nicht mehr die Konstellationen.
Und ich glaube ...
Das war übrigens interessant,
weil Sie das gesagt haben.
"Hinten im Buch" -
für mich war das vorne im Buch.
Sie haben andersrum angefangen.
- Ja, genau.
Es ist auch das Besondere daran,
dass es zwei Seiten gibt.
Ich habe eine Vergangenheit
als Comic-Buchhändler.
Sie waren lange ...
- Genau, genau.
Ich habe bereits
sehr viele Comics gelesen -
auch aus beruflichen Gründen -
und auch sehr viele Sachcomics.
Deshalb war ich da ein bisschen
auf meinem Gelände.
Was sagt der Experte?
- Der Experte sagt: "Weiter so!"
* Lachen *
Was den Sachteil betrifft,
da gibt es ja sehr viele Gedanken
von Adorno z.B,
die sehr interessant sind und
mit sehr viel Gewinn zu lesen sind.
Z.B. die Frage,
wie es überhaupt kommt,
dass wir für rationale Erklärungen
oder für rationale Probleme
irrationale Lösungen suchen
und umgekehrt.
Und die Funktion der Astrologie,
der Sternzeichen in der Moderne
ist sehr interessant
Es ist einfach nicht wirklich
originär von Liv Strömquist,
dort in diesem Teil.
Ich fand es manchmal
auch ein bisschen schade,
dass sie dem sequenziellen Erzählen
nicht mehr richtig vertraut
und die Information nicht wirklich
richtig dick auf die Seite bringt.
Und das nicht mehr portioniert,
strukturiert,
nicht mehr in die Dramaturgie
hineinbringt.
Ich fand es dann irgendwie
auch ein bisschen merkwürdig,
dass sie ja sehr kritisch ist -
in diesem Sachteil.
Im illustrativen,
erzählerischen Teil,
wo sie die einzelnen Sternzeichen
durchgeht,
ist sie ziemlich affirmativ
und geht da wirklich ...
Sie betont diese Unterschiede
und macht daraus ihre Geschichte,
wie es wahrscheinlich
eine gute Erzählerin tun muss.
Ich glaube, die Sachcomics
sind etwas ganz Wunderbares.
Man lernt wirklich viel: in sehr
kurzer und auf unterhaltsame Weise.
Von ihren Büchern würde ich das
jetzt nicht an erster Stelle setzen.
Aha. Wie ging es Ihnen?
Sie kenne sie ja.
Ich würde es auch nicht
an erster Stelle setzen.
Ich finde, sie geht sehr ironisch
mit der Astrologie um.
Sie nimmt das nicht so ernst.
Ich nehme das ja
auch nicht so ernst.
Ich habe es eher so gelesen,
dass ich mich gefreut habe.
Sie hat ja so richtig
gemeine Sachen gesagt.
Sie hat die astrologischen
Pseudoerkenntnisse dazu genutzt,
um richtig Leute zu bashen.
Mir hat gefallen, dass sie sich
auch Frauen vorgenommen hat,
wie z.B. Gwyneth Paltrow.
Sie macht ein Riesenbusiness
mit der Modebranche,
in der sie so halb esoterisch
arme Frauen, die kein Geld haben,
dazu bringt,
teures Geld zu bezahlen,
damit sie noch reicher wird.
So was macht sie,
und das finde ich grossartig.
Es ist nicht so oft,
dass sich lustige Frauen trauen,
oder andere Frauen zu verarschen,
wenn es denn nötig ist.
Man verzichtet ja auf
50 % der Humorgegenstände,
wenn man das nicht mehr macht.
Auch Kim Kardashian, das ist die
gleiche Kategorie. Oder Ayn Rand.
Sie nimmt auch Frauen ... Das ist in
dem Sinn ein sehr genderfreier Blick.
Ja, aber ich finde es
durchaus feministisch.
Man kann Feministin sein
und andere Frauen verarschen.
Jeder hat ein Recht auf Verarschung,
auch jede Frau.
Sogar die Frauen. Was ist daran
feministisch? In Ihren Augen?
Dass sie unterscheidet.
Sie sagt, es sei zwar eine Frau,
aber eine, die Geld macht.
Kim Kardashian ist ein Role Model,
die Millionen,
Milliarden Follower hat.
Alle Frauen haben auf einmal
schwarze Haare und Mittelscheitel
und haben diese Schlauchbootlippen
und diese dünne Taille.
Da muss man auch als Feministin
schon mal negativ ...
Man muss satirisch damit umgehen,
Position beziehen.
Ich weiss,
es gibt Feministinnen, die sagen,
Kim Kardashian sei ein Role Model
für Feministinnen,
weil sie Jura studiert -
ich habe da meine Zweifel.
Was haben Sie denn sonst noch
erfahren aus diesem Comic?
Sie nannten ihn Sachcomic.
Ich finde die Auswahl
ganz interessant.
Ich erfahre etwas über Figuren,
das ich sonst nie erfahren hätte.
Das Ärztepaar in Amerika, das
jeweils von Aliens entführt wurde,
oder die Gründe der Opiod Crisis
aufgrund der Sammlerleidenschaft
der Familie Sackler.
Die Zeichnung finde ich ...
Sie kann
nicht besonders gut zeichnen.
Auch das, was Comic ausmacht ...
Das ist der Punkt. Aber auch
bei den anderen Büchern sieht man,
dass sie nicht besonders
fingerfertig ist.
Hier hat es also
wirklich einen Zweck,
weil sie die Figuren
auf ein infantiles Niveau holt.
Man merkt,
dass all diese Zuweisungen
von Schicksal und von Charakter
letztlich die Menschlein sehr,
sehr klein als Puppen zeichnet.
Sie nimmt da etwas die Luft raus.
Was auch schade ist, ist ...
Spannend für mich,
weil ich gerne Text lese, ist:
Es ist sehr textlastiges
und dabei sehr klug.
Aber was einen Comic ausmacht,
die Spannung zwischen Bild und Text
und die daraus resultierende
Metaphorik, gibt es bei ihr nicht.
Es ist eigentlich nur
illustrativ und sec.
Aber ist ein ganz lustiges,
amüsantes Buch für den Strand.
* Lachen *
Ich würde diesen Pseudo-
Dilettantismus, den sie da zeigt ...
Es ist Pseudo. Ich glaube,
sie könnte schon viel besser.
Ich glaube, das passt sehr gut.
Es überwältigt nicht
durch die grafische Kompetenz.
Es lenkt nicht ab vom Text.
Es lenkt nicht ab.
Aber es gibt einem v.a.
ein leichtes Überlegenheitsgefühl,
wenn man es liest.
Das ist sehr verführerisch. Und dann
hat man gleich den Ärmel drin.
Sie weiss ziemlich alles
besser als ich.
Aber durch
dieses krakelige grafische Layout
hat man immer das Gefühl:
"Ach, erzähl mir doch nichts."
Ich finde auch, dass es
nicht absichtslos von ihr ist.
Sie hat die Methode,
dass sie eigentlich ...
Es ist etwas Spielerisches.
Sie zeichnet wie ein Kind.
Und man nimmt es nicht ernst.
Dadurch ist es nicht einschüchternd.
Es ist nicht Hochkultur.
Das ist irgendwie hingerotzt.
Die eigentliche Message
ist in den Texten.
Das ist ihre Art, wie sie ...
Sie lässt einem das
ganz befreit und arglos lesen.
Trotzdem ist es sehr substanziell,
unterlegt mit vielen Informationen.
Sprachlich dann aber wieder
sehr salopp umgesetzt.
Wir würden "jugendlich" sagen.
Nicht wissend,
was jugendliche Sprache ist.
Sie unterläuft eine gewisse
Seriosität, und das gefällt mir gut.
Sie spielt ein bisschen damit,
auch mit dem Schematischen.
Sie macht Zuschreibungen: Stern-
zeichen Sensibelchen, Dummschwätzer.
Sie macht sich lustig darüber.
- Natürlich.
Es ist satirisch,
nicht ernst zu nehmen.
Trotzdem hat es informative Momente,
die einen weiterbringen.
Dieser Theorieteil
hat mir dann doch sehr gut gefallen.
Es ist ein grossartiges Buch
für den Sommer.
Ein Geschenk für Leute,
die man vielleicht nicht so mag.
Und ...
* Lachen *
Im Museum Strauhof in Zürich
gibt es ausserdem eine Ausstellung
zu Liv Strömquist,
die bis zum 3. September läuft.
Dort können Sie Einblicke
in ihr Werk nehmen.
Bevor wir zum nächsten Buch kommen,
stellen wir Ihnen unseren Gast
von heute etwas näher vor.
Maren Kroymann,
Schauspielerin, Feministin,
vielfach ausgezeichnete Kabarettistin
mit erfolgreicher Show
im deutschen Fernsehen.
Manchmal bringt sie gleich mehrere
ihrer Lieblingsthemen zusammen.
Ich möchte mich gern
für Ihre Organisation engagieren.
Sie wissen, was wir hier machen?
Wie wir auf die Strasse gehen ...
Sie meinen das Ausziehen?
Hab ich kein Problem mit.
Ich habe auch einen
kleinen Exhibitionswunsch.
(Beide) Nicht nötig!
Vor 30 Jahren war sie die erste Frau,
die mit "Nachtschwester Kroymann"
ihre eigene Satireshow
im Fernsehen hatte.
Sind Sie ein ganzheitlicher Mensch?
- Ja, schon, aber ich bin geliftet.
Heute, im Alter,
ist sie erfolgreicher denn je.
# Wir sind die Alten ...
Und dabei spart sie auch nicht
mit Kritik an ihrer Generation.
# Wir sind die Alten.
# Ihr denkt, ihr seid die Geilsten,
aber wir sind die meisten.
Musik trägt sie durchs Leben.
"In My Sixties"
heisst das Gesangsprogramm,
mit dem sie auf der Bühne
50 Jahre Pubertät feiert,
wie sie selbst sagt.
# Tin can at my feet.
# I think I'll
I kick it down the street.
# That's the way to treat a friend.
Und mit Nummern wie ihrer Persiflage
auf die steinreichen Kardashians
weiss Maren Kroymann auch die Jungen
von heute anzusprechen.
* Applaus *
Stichwort Alter.
Sie sind in vielerlei Hinsicht
ein Role Model. Wie altert man gut?
Sie sind Jahrgang 1949.
Ich bin Jahrgang 1949.
Ich finde, Lernen ist die Devise -
überhaupt im Leben.
Man wird ja schon ab 17 älter,
genau genommen schon ab fünf.
Aber ich fand immer, dass mir
das Lernen gut gefallen hat.
Wenn man sich das
einmal beigebracht hat,
das muss man auch lernen,
kann man es im Alter super machen.
Mit 60 oder so
war meine Mutter eine alte Frau,
meine Oma erst recht.
Wir haben noch
eine lange Phase vor uns.
Da können wir auch noch
neue Sachen anfangen.
Da können wir auch noch
unsere eigenen Vorurteile begraben
und uns den Vorurteilen
der jungen Leute zuwenden.
Wenn man sich Ihre Arbeit anschaut,
sind Sie
eine absolute #MeToo-Vorkämpferin.
Sie haben Geschlechterverhältnisse
und Machtverhältnisse
schon lange thematisiert,
bevor sie Debatte in
unserer Gesellschaft waren. - Stimmt.
Sexuelle Belästigung
am Arbeitsplatz, 1994.
Diese Themen
haben Sie weit im Voraus ...
Das macht Literatur oft auf:
etwas aufgreifen,
was noch nicht in den Köpfen ist.
Woher kommt das
seismografische Gespür bei Ihnen?
Die Qualität von Satire
liegt immer im Zeitpunkt.
Man hat ein Gespür für etwas,
was vielleicht
erst später mal ein Problem wird.
Das muss man dann machen.
Ich hatte vielleicht Glück.
#MeToo ist eine schreckliche Sache.
Aber ich habe
ein paar Sachen gemacht,
die damals schon sichtbar waren,
aber die Leute
wollten es nicht wissen.
Jetzt artikulieren sich mehr Frauen.
Auf einmal ist es ein grosses Thema.
Und es ist
von einem marginalen Thema,
von einem ... Feminismus
wurde als Hobby betrachtet.
Es wurde zu
einem zentralen politischen Thema.
Das ging natürlich nur, weil
die Frauenbewegung stärker geworden
und viele sich engagiert haben.
Das hilft mir,
damit ein anderer Blick
auf meine Arbeit von damals
geworfen wird.
Das ist der thematische Zugriff.
Aber Ihre Sketche zeichnen sich auch
durch den Umgang mit Sprache aus.
Ihre Arbeit ist eine Arbeit
mit Sprache. - Stimmt.
Warum haben Sie
noch kein Buch geschrieben?
Das fragt mich ...
- ... jeder.
... meine Literaturagentin in spe
auch schon seit 20 Jahren.
Vielleicht mache ich das auch mal.
Ich habe immer ...
Ich dachte immer, wenn ich
Arbeit als Schauspielerin habe,
muss ich froh sein.
Nach meinem Coming-out als Lesbe
hatte ich eine Phase,
wo es nicht so gut lief.
Ich war immer froh, dass ich
überhaupt was zu tun hatte.
Schreiben kann ich immer noch.
Aber es war sicher
nicht ganz richtig.
Ich sollte es mal angehen.
Wahrscheinlich.
Das nenne ich mal ein Versprechen.
Sie haben für die Sendung
den neuen Roman
der österreichischen Schriftstellerin
Teresa Präauer ausgewählt,
"Kochen im falschen Jahrhundert".
Mich hat dieses Buch auch an
mögliche Sketche von Ihnen erinnert.
Teresa Präauer arbeitet auch sehr
präzise und pointiert mit Sprache.
Ausgangspunkt ist ein Abendessen,
bei dem ein neuer Holztisch
in einer neuen Wohnung
eingeweiht werden soll.
Die Gastgeberin lädt ein paar Freunde
ein und kocht sehr schön.
Was passiert da eigentlich?
Das Irre ist, dass gar nicht
so richtig viel passiert.
Es ist relativ undramatisch.
Es gibt diese Gastgeberin
und ihren Partner.
Die werden auch immer "Gastgeberin"
und "ihr Partner" genannt.
Dann kommen die Gäste. Ein Ehepaar:
"Ehemann" und "Ehefrau".
Dann kommt ein "Schweizer".
Und dann unterhalten sie sich.
Es ist wirklich keine Action.
Aber es wird klar,
dass dieses Essen ...
Da geht es nicht nur
um Genuss und Kulinarik,
sondern es geht darum, dass man
auch beweist, dass man es kann.
Diese Gastgeberin möchte gerne.
Sie hat seit Jahren den Wunsch,
mal richtig toll zu kochen
und all ihre Freunde einzuladen -
in die neue Wohnung
mit dem neuen Tisch.
Das hat sie sich jetzt vorgenommen.
Und das geht schleppend voran.
Es ist aber sehr präzise beobachtet.
Da könnte man schon
Kabarettszenen daraus machen.
Das ist satirisch.
Aber sie ist auch sehr vorsichtig
mit ihren Bewertungen.
Sie ist nicht eine, die reinhaut
und sagt, was Sache ist.
Es sind kleine Halbsätze,
kleine Sätze,
wo sie durchblicken lässt,
dass sie Ironie walten lässt.
Und ich finde toll bei dem Buch,
dass es eigentlich um Essen geht,
aber es geht um sehr viel anderes.
Es geht z.B. um Sprache,
wie sich Sprache verändert hat.
Es geht um die Binnenbeziehungen
bei diesen Paaren.
Da passiert auch was.
Da will man gar nicht ...
Beim Lesen hatte ich das Gefühl,
ich möchte gar nicht gerne
Teil von einem Paar sein.
Das ist auch
sehr wahrhaftig beobachtet.
Und es geht auch sehr viel
um Erinnerung.
Das Buch heisst ja
"Kochen im falschen Jahrhundert".
Es gibt Stellen, wo Teresa Präauer
auf einmal in die Du-Form geht.
Das sind überwiegend die Stellen,
wo sie sich erinnert,
wo sie sich an das Kochen der Mutter
und der Grossmutter erinnert.
Die Gastgeberin ist nicht so recht
in der Lage, das hinzukriegen.
Es ist einfach so, dass das Essen
ein Mittel der Distinktion ist.
Die wollen sich da alle auskennen.
Und sie will
ein dolles Essen landen.
Wir sind eine Generation ...
Die sind natürlich jünger.
Es gab eine Zeit, in der ...
Seit den 90ern wollten
plötzlich alle Hedonisten sein.
Die Statussymbole waren durch:
in den 50ern das Auto,
dann die Musiktruhe,
dann der HiFi-Turm.
Und jetzt ist es eben das
Gewürzregel bzw. der Induktionsherd
und die grosse Sinnlichkeit und dass
man einfach so wahnsinnig locker
und ganz elegant,
souverän und beiläufig kochen kann.
Und das geht richtig unterhaltsam
in die Hose.
Genau.
Die grosse Sinnlichkeit ist es nicht.
Ich schlage vor,
wir springen ins Buch,
und zwar in die Küche
der Gastgeberin,
die gerade eine Quiche
in den Ofen schiebt,
weil sie sich nach langer
Internetrecherche gedacht hat,
dass das das richtige Essen
für diesen Anlass ist.
Man merkt in dieser Passage dieses
Unbehagen an der Gastgeberinnenrolle.
Es liest Thomas Sarbacher.
"Die Gastgeberin breitete
den Quicheteig in der Tarteform aus."
"Blindbacken war überbewertet,
entscheid sie,
und streute den gebratenen Speck,
die Zwiebeln und den Porree darüber."
"Es wäre angenehmer, wäre der
Schweizer bei den anderen am Esstisch
und würde sie nicht
von ihren Aufgaben ablenken."
"Aber es gehörte
zu einer guten Gastgeberin,
kochen und sprechen
gleichzeitig zu können."
"Der Schweizer
berichtete von seiner Freundin."
"Sie sei auf Jobsuche,
erzähle aber nicht gern davon."
"Vom Eustress der geforderten Abgaben
sei sie nach ihrem Abschluss
direkt in den Distress
der fehlenden Anfragen geraten."
"Die Wissenschaft bot,
auch mit besten Qualifikationen,
seit Langem
kein sicheres Einkommen mehr.
"Man dürfe die heutigen Studierenden
dennoch nicht entmutigen."
"Seine Haarlocke erhob sich
kämpferisch auf seinem Haupt."
"Die Gastgeberin seufzte und nickte."
"Sie öffnete den Kühlschrank
und nahm Sahne und Eier heraus
und schlug ein Ei auf."
"Es war seit Monaten
im Kühlschrank vergessen worden."
"Der Dotter hatte
eine dunkelgrüne Färbung angenommen
und stank widerlich."
"Die Gastgeberin ekelte sich und
fürchtete das Urteil des Schweizers."
"Schnell entsorgte sie das faule Ei,
verschloss den Müllsack
und wusch die Schüssel
mit viel Spülmittel."
"Der Schweiss
stand ihr auf der Stirn."
"Auf dem Etikett
der Spülmittelflasche
waren blühende Lavendelzweige
abgebildet und zarte Frauenhände
mit gepflegten,
schillernden Fingernägeln."
"Der Schweizer verliess die Küche
und setzte sich an den Esstisch,
wo der Ehemann gerade dabei war,
mit Leinenservietten
zu demonstrieren,
wie man einen Säugling wickelte."
"Er war ein so stolzer Vater, aber er
wirkte auch schon etwas betrunken
von den Cocktails in der Innenstadt."
"Die Gastgeberin holte
vier frische Eier aus dem Kühlschrank
und rührte sie
mit Sahne, Salz, Pfeffer
und etwas Muskatnuss
zu einer cremigen Liaison."
"Danach rieb sie ein ganzes Stück
Gruyere-Käse grob hinein
und füllte alles in den Teigboden."
"Bei 180 °C Ober- und Unterhitze
schob sie die Quiche
für 40 Min. ins Backrohr,
stützte sich dann
an der Arbeitsplatte auf
und atmete tief ein und aus."
"Dann nahm sie die Flasche Rotwein,
öffnete sie,
schenkte sich einen grossen Schluck
in ihr finnisches Glas ein
und trank es in einem Zug aus."
"Ihre Brustwarzen
schmerzten nun doch."
"Es fühlte sich an
wie Kochen im falschen Jahrhundert."
* Nicola Steiner räuspert sich. *
Danke, Thomas Sarbacher.
"Kochen im falschen Jahrhundert" -
was heisst das eigentlich?
Teresa Präauer hat sich die grösste
Neurose des modernen Menschen
westeuropäischen Zuschnitts
vorgenommen.
Das ist sicher
das Essen und das Kochen.
Das Verhältnis dazu
ist hysterisch unausgeglichen.
Einerseits ist es der Ort der
totalen besinnungslosen Konsumation.
Andererseits erwartet man
nicht nur ein Distinktionsmerkmal,
sondern spirituelle Erlösung.
Ich glaube, es gibt für uns alle ...
Ich schliesse uns da mit ein.
Es gibt nur noch
eine politische Forderung,
und das betrifft die Ernährung.
Und im ...
Dieses Buch
ist eigentlich ein Horrorkabinett.
Es ist eine ...
... verzweifelte Welt, die kaum mehr
irgendwo einen Anker findet
ausser bei einer Quiche.
- Oder bei einem Glas Wein.
Und das führt mich zu der Frage:
Gibt es eine Erlösung davon?
Was wäre die Erlösung
von diesem Zwang,
sich kulinarisch gut zu ernähren?
- Haben Sie eine Antwort?
Linsen wahrscheinlich.
* Maren Kroymann lacht schallend. *
Ich habe den Eindruck ... Es gibt ja
Regressionen in der Gesellschaft.
Das mit den Linsen
fällt mir sehr auf.
Ich habe sehr, sehr viele Linsen
gegessen
in meinen ersten zehn Lebensjahren.
Dann habe ich sie 30 Jahre
nicht mehr gesehen.
Niemand hat das gegessen.
Und jetzt gibt es überall Linsen.
Wahrscheinlich
wird das die Mündung sein,
wo wir alle hinmüssen.
Sind Linsen die Lösung?
Tja. Das mag sein.
Da ... habe ich
keine Perspektive dazu.
Vielleicht sollte man kurz etwas
zur Konstruktion des Buches sagen.
Die Gastgeberin ist in
Psychotherapie. Sie ist umgezogen.
Sie lebt unter Bananenkisten,
ist nicht in der Lage,
das Zimmer einzuräumen.
Sie schiebt alle möglichen
Einladungen immer wieder hinaus
und stellt sich vor, wie es wäre.
Jedes Kapitel ist eigentlich das
Gleiche in anderer Konstellation.
Deswegen wiederholt sich das alles.
Das Problem ist:
Es ist ein Psychogramm,
das ohne Psychologie oder Reflexion
auskommt.
Alle Fragen,
die man stellen könnte ...
Woher kommt der Foodporn? Was
suchen wir? Was treibt die Leute an?
Wer ist der Schweizer?
Wer ist die Gastgeberin?
All das ist hochgradig typisiert.
Alles, was wir hier gehört haben ...
Der Schweizer redet
über ein ernst zu nehmendes Thema.
Aber das wird immer nur vorgeführt,
wie die Worte und die Rezepte,
die im Grund genommen
uninteressant sind.
Das Problem dabei sehe ich
in dem süffisanten Tonfall.
Süffisanz hat zwei Seiten.
Einerseits ist es selbstgefällig,
andererseits abschätzig.
Der Schweizer
redet immer von Studenten.
Dann wird er lächerlich gemacht
mit diesem süffisanten,
auf Pointen versessenen Ton.
Dass seine Haarlocke
kämpferisch nach oben geht -
da denkt man: "Du Depp."
- Also der Ton der Erzählerin.
Ja. Dieser Ton ist gleichzeitig
die Perspektive,
mit der all das geschildert wird,
ohne dass es jemals eine Tiefe
oder Reflexion erreicht.
Selbst der Gegenentwurf von
"erinnerst du dich an damals" ...
Da wäre angedacht:
das einfache Essen
im Vergleich zum komplexen Foodporn.
Aber auch das kommt
aus derselben Welt:
"Erinnerst du dich an diese erste
Auster auf dem Platz in Seattle,
als du
den ersten Schluck Pazifik ..."
Genau das ist die Welt,
die sie beschreibt.
Das Problem ist, dass man
eine seichte, oberflächliche,
langweilige Welt beschreibt
in einem seichten,
oberflächlichen, langweiligen Ton.
Das stellt sie nicht bloss.
Es ist eigentlich nur redundant.
Literatur
hat etwas mit Verstehen zu tun.
Das finde ich nicht.
Ich finde auch nicht,
dass sie ständig diesen Ton hat.
Sie hält sich ziemlich zurück.
Sie beschreibt
sehr genau und präzise.
Ich habe mich ...
Natürlich, ich esse gerne,
ich schaue gerne Essen an,
ich kaufe gerne Essen ein,
ich koche gerne.
Ich habe eine Affinität dazu.
Sie beschreibt Dinge ...
Z.B. dass der Schweizer ihr
zuschaut, wenn sie die Quiche macht.
Sie möchte eigentlich nicht,
dass er zuschaut,
weil sie nicht gleichzeitig kochen
und sich unterhalten kann.
Ein tiefes Problem von mir: Ich kann
nicht zwei Sachen auf einmal machen.
Das ist beim Kochen
natürlich ganz furchtbar.
Das beschreibt sie.
Aber das sind wahrhaftige Sachen.
Es ist nicht nur Oberflächliches.
Dazu ist sie zu genau.
Wahrscheinlich bezieht sie sich
möglicherweise mit ein.
Das wissen wir nicht.
Da ist keine Ich-Form.
Aber ich finde es nicht ...
Ich finde die Ironie sehr ...
Das setzt sie sehr gemessen ein.
Über den Schweizer
sagt sie irgendwie:
"Er hatte selbst
in belanglosen Dingen ..."
Ja, mein Lieblingssatz.
"... neigte er zu ..."
"Selbst in belanglosen Dingen
zeigte er sich meinungsstark."
Ein kleiner Satz.
Der ist nicht wahnsinnig ...
Doch, der ist toll.
- Der Satz ist toll.
Der ist ...
- Moment.
Nein, der Satz ist ...
Der Satz ist abschätzig und gemein.
Und dadurch, dass er nie anders
charakterisiert ... - Es trifft zu.
Woher wissen wir das? - Es ist
kein durchwegs freundliches Buch.
Es ist ein ziemlich böses Buch.
Das muss es nicht sein. - Absolut.
Das habe ich daran geschätzt.
Ich wüsste nicht, wie man dieses
Sujet anders darstellen könnte.
Die Kritik an einer Schicht,
an einer bürgerlichen Haltung
dem Essen gegenüber,
die blind und fatal wirklicher
Probleme und Herausforderungen
gegenüber ist.
Wir wissen alle, dass wir uns
nicht transzendieren werden
durch eine schöne Quiche -
auch nicht durch die Linsen.
Gleichzeitig stehen wir
vor immensen Problemen,
was unsere Ernährung betrifft.
Wir müssten alle, als Gesellschaft,
einen Weg
aus diesen Sackgassen finden.
Deshalb finde ich
diese Darstellung ...
Das stimmt. Sie ...
Sie geht schön
über die Oberflächen hinweg
und vertieft
und räsoniert dann die Fragen,
die sie aufwirft,
nicht wirklich weiter.
Mich interessiert ...
... das Hohle daran.
Das Ganze ist so hohl wie der Topf,
in dem das Zeug gekocht wird.
Und dieses Leben ist auch so hohl.
Ich frage mich manchmal schon,
wenn ich
meine Alterskohorte betrachte ...
Diese Sehnsucht jenseits der 50
nach Kupfertöpfen
oder nach schönen japanischen
Messern oder Vakuumiermaschinen.
Oder dieser Druck ... Ich merke das.
Ich bin auch Ziel der Werbung.
Die ist mittlerweile adressiert,
weil es ein grosser Markt ist.
Ich glaube, das ist ein sehr böser
und sehr präziser Beitrag
zu einer Debatte,
die nicht abgeschlossen ist.
Die Debatte muss sie nicht
selbst führen. Sie stösst sie an.
Es lässt sich auf zwei Ebenen lesen.
Einerseits die Ebene Kochen -
als Kulturtechnik,
die Bedeutung von Kochen
in unserer Gesellschaft.
Das wird primär verhandelt. Sie haben
vorher vom Psychogramm gesprochen.
Diese Geschichte
wird mehrfach in Varianten erzählt.
Mal kommen die Gäste, mal kommen sie
zu spät, mal kommen sie gar nicht.
Das ist interessant.
Im Grund genommen steckt dahinter
eine tiefe Verzweiflung darüber,
dass es gesellschaftlich
nicht mehr funktioniert,
dass man sich auf der Oberfläche
treffen kann oder auch nicht.
Das ist eine Art Psychogramm
einer Gesellschaft,
die nicht mehr zueinander findet, die
nicht mehr miteinander reden kann,
die nicht mehr wirklich
das Linsen-Problem verhandelt.
Da wären wir wieder bei den Linsen.
- Sage ich ja.
Eigentlich gibt es zwei heilige
Dinge über alle Kulturen hinweg:
einerseits der Totendienst,
also dass wir die Toten begraben,
andererseits die Gastfreundschaft.
Auf all diesen Seiten ...
Obwohl es um Einladungen geht,
gibt es kein Bewusstsein
für die Wichtigkeit
und den entscheidenden Punkt,
eine Gastgeberin
und gastfreundlich zu sein.
Dafür gibt es kein Bewusstsein.
Das ist ein sehr schmerzhaftes Bild
für unsere Gesellschaft.
Genau. - Dass es keine Geschichte
gibt, ist auch eine Aussage.
Das macht sie ganz glasklar.
Sie schreibt es auch wie ein Rezept.
Es ist alles
in diesem süffisanten Rezeptton.
Ein bisschen algorithmisch aufgebaut,
mit Rezept- und Jazzliste.
Komischerweise kam mir plötzlich
dieses Bild des Lagerfeuers
in den Sinn,
wo man früher zusammenkam, geredet
und sich Geschichten erzählt hat.
Das ist ja genau nicht.
Das ist verloren gegangen:
das Zusammensitzen
und das Sich-auseinander-Setzen
miteinander, wie wir das hier machen.
In dem Sinne beim Lagerfeuer oder bei
einer sehr oberflächlich gestalteten,
fast schon popkulturellen Szenerie.
Das dänische Glas und la la la ...
Ich kann das gar nicht wiederholen.
Die Aalto-Vase
mit den Wiesenblumen ... - Genau.
Das erinnert mich an ...
Sie kennen wahrscheinlich
"Die Gesellschaft der Singularitäten"
von Andreas Reckwitz, der sagt, dass
wir nur noch auf diese Sachen gehen,
dass wir einen Imperativ haben,
besonders zu sein
anhand von irgendwelchen Objekten,
die dann die Besonderheit
aber nicht unterstreichen.
Um es verkürzt darzustellen.
- Das beschreibt sie ja.
Das ist auch ein Sinn dieses Buches.
Es ist
eine Art Gesellschaftsdiagnose.
Es ist auch
ein bisschen deprimierend zu lesen,
so launig es daherkommt.
Ja. - Das hat
wieder was mit Satire zu tun.
Ja, klar.
Es gibt
einen prononcierten Fetischismus
in diesen Waren
und Zubereitungsarten.
Objektfetischismus.
- Ja, genau.
Fetischismus
verweist immer auf etwas Abwesendes.
Was da abwesend ist,
wird performativ sehr deutlich,
ohne dass ausgesprochen wird, was
genau fehlt in dieser Gesellschaft.
Deshalb ist es ein trauriges Buch.
Es ist sehr leicht und süffisant
geschrieben,
aber es macht
nicht wirklich fröhlich.
Leider.
* Lachen im Publikum *
Ein super Übergang.
Auch dieses Buch
macht nicht wirklich fröhlich.
Aber es macht nichts.
Interessanterweise ist die Hauptfigur
ungefähr im selben Alter
wie die Figuren bei Teresa Präauer,
aber unterschiedlicher
könnten die beiden Bücher kaum sein.
Raoul Schrott, Sie haben
diesen modernen Klassiker ausgewählt:
"Der Fall" von Albert Camus,
der dritte Roman,
für den er den Literatur-Nobelpreis
bekommen hat.
Es wurde neu übersetzt
von Grete Osterwald.
Sie haben gesagt, es sei
ein brillantes Meisterwerk. Warum?
Es ist ein Kabinettstück
der Weltliteratur,
indem es einen Monolog präsentiert
vom Hauptdarsteller
Jean-Baptiste Clamence,
der drei Sachen zeigt:
Die Literatur und der Mensch
mit seinen Idealen
sind falsch,
verlogen und doppelgesichtig.
Bei der Literatur macht er das
auf exemplarische Art und Weise,
weil wir nur einen Monolog haben.
Literatur
tritt mit uns in einen Dialog.
Aber hier können wir nur eine Seite
lesen, die fingiert ist.
Es ist Fiktion,
also falsch und oft auch erlogen,
um uns aber die Wahrheit zu sagen.
Dieses Paradoxon
inszeniert auch der Mensch an sich.
In dem Fall ist es der Monolog,
die Lebensbeichte
von Jean-Baptiste Clamence,
ehemaliger Strafverteidiger
und Rechtsanwalt aus Paris,
der ein Anhänger
der guten Sache war -
nicht "der edlen Fälle", wie hier
übersetzt wird, sehr enttäuschend.
Er sieht sich als guten Menschen.
Er ist selbstgefällig.
Und ihm wird auch von aussen
das Gute zugesprochen.
Er merkt plötzlich,
dass die eigentlichen Beweggründe
für sein Gutmenschentum sehr nieder,
egoistisch und triebhaft sind.
Er entwirft ein Menschenbild,
bei dem es nicht nur
die hohen Ideale gibt,
sondern auch die niederen Triebe.
All das bringt ihn dazu,
dass er nach Amsterdam geht,
in das ehemalige Getto der Juden,
das von "hitlerischen Brüdern",
wie er sie nennt, ausradiert wurde.
Dort dient er sich
im Rotlichtviertel
als Führer durch Amsterdam an.
Dabei demaskiert er sich
durch seine Lebensbeichte.
Er schildert seinen Sündenfall,
seinen Sturz aus dem vermeintlich
illusionären Paradies des Guten
in die neunte Hölle Dantes,
wo die Verräter sitzen, die sich
am Menschlichen vergangen haben.
Für mich war das ...
Als ich das mit
15, 16 oder 17 Jahren gelesen habe,
war das für mich
ein Manifest des Humanismus.
Es führt vor,
dass wir nicht aus den hohen Idealen
der ewigen guten Werte bestehen.
Auch,
dass das Ich ein Kunstprodukt ist,
mit dem wir uns
relativ viel vorlügen.
Und dass v.a. alle Ideale, die wir
dem Menschen von oben zuschreiben,
ob das Religion oder ein -Ismus ist,
zu einem totalitären System führen,
das dann wieder unmenschlich wird,
statt menschlich zu sein,
weil es alle Widersprüche auslöscht.
In diesem Fall ist
die Beichte dieses Rechtsanwalts,
der sich selbst demaskiert,
um dem anderen,
dessen Worte wir nicht hören,
einen Spiegel vorzuhalten.
Er sagt, er sei vom Strafrichter
zum büssenden Richter geworden,
nicht "Bussrichter", wie es in
dieser falschen Übersetzung heisst.
Das ist eine ganz tolle Sache.
Das ist das Paradoxon des Kreters,
der sagt, dass alle Kreter lügen.
Und die einzige Art und Weise,
festzustellen,
was an diesem Buch wahr ist,
ist es,
es auf sich selbst zu beziehen
und sich zu fragen:
Wie viel davon trifft auch mich zu?
Es ist wahr
in einem menschlichen Sinne.
Das ist eines der brillantesten
Stücke von Literatur, das ich kenne.
Es ist auch deshalb
nicht alt geworden,
weil es
sehr viel Gegenwartsbezug hat.
"Nicht alt geworden" -
das ist das Stichwort.
Was ist so zeitlos an diesem Text?
Sie haben es mit 15 gelesen.
Jetzt wurde es neu übersetzt,
und es schlägt immer noch
eine Saite in einem an, die klingt.
Ich habe es zum ersten Mal gelesen.
Das war eine Bildungslücke.
Ich habe gedacht, es ist Wahnsinn,
wie aktuell es ist.
Ich meine speziell die Stellen,
wo er selbstkritisch schildert,
wie er selbstverliebt
und besoffen ist von seinem Gutsein.
Er ist selber von sich so ergriffen.
Das ist natürlich etwas,
das die Jahrzehnte überdauert hat.
Jetzt würde man sagen, das sei das,
was den Grünen und der Linken
immer vorgeworfen wird -
Gutmensch und so.
Der war ja vor den Grünen.
Er hat es anders geschrieben.
Es betrifft auch andere Menschen.
Es betrifft Leute,
die sich für schlau halten,
die nicht unbedingt reich sind, aber
die sich für intelligenter halten.
Es ist eine wahnsinnige
Herablassung, die er da schildert
und die er selbstkritisch mitkriegt.
Das fand ich eine
wahnsinnig aktuelle Beschreibung.
Ich musste teilweise lachen, weil
man es 1:1 auf heute anwenden kann.
Aber nicht nur
bezogen auf die Linke.
Es geht ihm auch
um die Macht der katholischen Kirche
oder um die Sinngebung
der katholischen Kirche.
Es ist eine interessante Form
der Beichte oder der Busse.
Normalerweise beichtet man etwas,
das man falsch gemacht hat.
Er beichtet das,
was er richtig gemacht hat:
Er hat den Leuten
über die Strasse geholfen,
hat versucht,
jedem zu helfen und edel zu sein.
Er hat aber festgestellt,
dass er sich nur was vorgemacht hat.
Es ging ihm nur ums Herrschen.
- Das stimmt.
Aber performativ übernimmt er
die Form von Augustinus,
von Teresa von Avila,
von Rousseau natürlich
und von Johannes vom Kreuz.
Es ist eine Ansprache, dieses Du.
Es beginnt auch so.
Er greift sich diesen Menschen
und erzählt ihm
mit seiner ganzen Verve
und Intensität sein Leben.
Mir ist bei diesem Buch, nicht
zum ersten Mal, aber wiederholt,
aufgefallen, wie stark Camus
und allgemein der Existenzialismus
diese Folie des Christentums
benötigt haben.
In diesem Fall.
- Nicht nur in diesem einen Fall.
Ganz generell.
Die Frage des 20. Jh.
war natürlich schon ...
Dieses Buch ist 1956 erschienen.
Was machen wir
mit all den Heilsversprechen?
Was machen wir mit einem Leben,
wenn es möglicherweise danach
gar nichts mehr gibt?
Was machen wir damit, dass uns das,
was wir in diesem Augenblick haben,
genügen muss?
Kochen wir die ganze Zeit?
Was machen wir mit der spirituellen
Dimensions- und Heimatlosigkeit?
Camus versucht nicht,
eine Antwort zu geben.
Er versucht, die Frage
als falsch herauszustellen.
Er versucht zu zeigen, dass
das Leben sich selbst genügen kann
und genügen muss.
Deshalb hatte ich
nicht so sehr das Gefühl,
dass es ein Buch über die Täuschung
oder die Lüge ist,
sondern dass wir nicht genau wissen,
wie wir uns zufriedengeben können
mit dem Moment, in dem wir sind,
wenn er nicht im Hinblick
auf ein Paradies,
eine Zukunft geschehen kann.
Das wäre dann meine andere Frage.
Ich war ein bisschen erstaunt.
Ich hatte beim Lesen
nicht unbedingt das Gefühl,
dass das Buch
sehr direkt zu mir spricht.
Ich habe die Jahrzehnte
zwischen mir und diesem Buch
sehr deutlich gespürt.
Ich glaube, wir sind resigniert
in diesen Fragen.
Wir haben uns damit abgefunden,
dass da nichts ist.
Wir als Gesellschaft.
Unsere Spiritualität
erledigen wir noch privat.
Und das blüht ja.
Deshalb ist auch das Buch
über die Astrologie so wichtig.
Wir sehen: Der Obskurantismus,
der Irrationalismus
nimmt in der Gesellschaft
an vielen Orten überhand.
Der Nationalismus
ist nur eine Form davon.
Das ist auch eine Sublimierung
dieser Sehnsucht nach Geborgenheit
in einem
übergeordneten Zusammenhang.
Gleichzeitig habe ich das Gefühl,
dass die Zeit
über Camus hinweggegangen ist.
Nicht, dass dies das Buch schmälert.
Überhaupt nicht. Keineswegs.
Aber es zeigt die Zeit und v.a.
Camus als Zeuge eines Moments.
1956 war ein Moment, in dem Europa
gerade wieder versucht hat,
ins nächste Wirtschaftswunder
zu gehen und die wesentlichen Fragen
nicht gestellt und schon gar nicht
beantwortet hat.
Ich habe mich das auch gefragt.
Es ist nicht einfach zu lesen.
Man muss sich extrem konzentrieren.
Ich habe immer drei Seiten gelesen,
zwei zurückgeblättert usw.
Ich habe wirklich lange gebraucht
und hatte den Eindruck,
dass ich ohne Kenntnis
des ganzen Kontexts,
aus dem heraus dieses Buch entstanden
ist, es nicht richtig einordnen kann.
Das ist der eine Aspekt,
den Sie betont haben.
Aber der andere ist doch
etwas übers menschliche Dasein,
nämlich dass wir uns vormachen,
wir seien gut im Herzen
und würden anderen helfen,
in Wirklichkeit aber nur
unsere eigenen Ziele verfolgen.
Ja ... Das wäre ein kleiner Gedanke
für dieses Buch.
... mit einer Hybris
und einer Doppelzüngigkeit ... Danke!
Nein! Ich meine ... Nein.
Mir reicht dieser kleine Gedanke.
- Überhaupt nicht. Das ist so.
Das ist ein wesentlicher Gedanke
dieses Buches, nicht bei Ihnen.
Ich äussere mich hier
missverständlich.
Dieser Gedanke wurde ja
in den folgenden Jahrzehnten
immer und immer wieder durchgekaut.
Folgend, genau.
Das hat Raoul Schrott ja gesagt.
Dürrenmatt z.B.
mit seinem homerischen Lachen
hätte es vielleicht nicht gegeben
ohne dieses Buch.
Es gibt dieses Lachen,
das der Bussrichter
oder ehemalige Richter hört
und nicht zuordnen kann.
Das ist eine Art Verfolgungswahn,
den er hat.
Es geht schon um das Lachen
als Urteilsspruch, um die Heuchelei,
die Hybris eines Menschen, der sich
im Grunde genommen verurteilt fühlt.
Ist dieser Gedanke zu klein?
Ich finde den ganz schön gross.
Nein, nein.
- Nein, nein.
Jeder liest es anders,
aber im Wesentlichen geht es
um die Doppelzüngigkeit,
und zwar auch die Doppelzüngigkeit
des Menschen,
in der er
sein Menschenbild entwirft.
Da ist am Anfang
ein kleiner Nebensatz:
"Unsere hitlerischen Brüder
in diesem Getto".
Und das war einer,
der bei der Resistance war.
Der hat keine politische Sympathie
für die Faschisten,
sondern das heisst, die dunklen
Seiten in uns zu akzeptieren.
Und zu sagen: Der Mensch ist so.
Er ist nicht nur gut,
sondern auch schlecht.
Es gibt kein übergeordnetes System,
keine Ideologie,
in der wir alles unterbringen.
Das einzige Plädoyer, für das
das Buch oder Jean-Baptiste Clamence
als Negativfigur steht -
wie Meursault eine Negativfigur
für eine existenzielle Haltung ist,
ist ein Plädoyer für:
etwas verstehen,
Milde walten lassen, Nachsicht.
Und das ist
jenseits aller Ideologien,
die das Gute, irgendeine Bergpredigt
von oben halten,
es gebe die zehn Gebote,
gegen die am Ende doch jemand
irgendwann verstösst ...
D.h., das Menschsein zu begreifen,
dass das vollständig ist.
Dass das Primitive, wie er es nennt,
mit dem intellektuell Eloquenten
ebenso verbindet.
Oder zu seiner Zeit wären
das Dionysische und Apollinische ...
Das ist überzeitlich.
Bei Schiller wären es das Naive
und das Sentimentalische gewesen.
Und dort,
wo dieses Buch modern ist ...
Schon auf der dritten Seite sagt er,
man könne den Menschen
zusammenfassen, indem man sagt:
Er fickte - des forniqueurs -
und er las die Zeitung.
D.h. vögeln
und die öffentliche Meinung
und dann gibt es noch
seine Lust zum Verurteilen.
Man muss andere
schneller verurteilen
als man selbst verurteilt wird.
Aber das wäre mein Punkt.
Es geht nicht primär
um eine Conditio humana,
um den Menschen an sich,
sondern um den Menschen
in seiner bürgerlichen Verfasstheit.
Und das meinte ich
mit dem kleinen Gedanken.
Das habe ich mich gefragt:
ob dieses Buch für uns heute,
diese Kritik am Bürgertum ...
- ... diese Relevanz hat.
Ja, genau, die wir in den
letzten Jahrzehnten in allen Formen,
wie Sie richtig gesagt haben,
durchgemacht haben.
Ob es noch diese Virulenz
und diese Brisanz hat.
* Seufzen *
Ich hatte so einen schönen Übergang
zum nächsten Buch.
Den haben Sie mir kaputtgemacht.
- Tut mir leid. - Macht nichts.
Wir kommen zu einem anderen
sehr brisanten Buch,
vielleicht kann ich so überleiten.
Und zwar zu Sarah Elena Müller:
"Bild ohne Mädchen",
ein Debüt aus der Schweiz,
das Sie, Lukas Bärfuss,
für die Sendung ausgewählt haben.
Sarah Elena Müller ist
eine junge Musikerin, Kolumnistin,
multimediale Hörspiel-
und Theaterautorin.
Und dieses Buch
spielt in einem Schweizer Bergdorf,
Ende der 80er-,
Anfang der 90er-Jahre,
und erzählt die Geschichte
von einem fünfjährigen Mädchen,
das immer zum Fernsehen
zu den Nachbarn geht,
weil es das zu Hause nicht darf.
Das klingt harmlos,
es ist aber alles andere als das.
Und um Ihnen
die Stimmung zu illustrieren,
in der das Ganze geschrieben ist,
auch die Sprache,
mit der Sarah Elena Müller vorgeht,
hören wir jetzt eine Passage
aus dem Anfang des Romans,
gelesen von Thomas Sarbacher.
"Das Kind schüttelt
die Starre des Fernsehens ab."
"Schüttelt die Bilder und Töne
aus sich heraus,
damit die Eltern nicht merken,
dass es sich heimlich bei
den Nachbarn damit angefüllt hat."
"Dann stösst es mit frischen Gesicht
die Wohnzimmertür auf."
"Im Wohnzimmer sitzen die Eltern
mit anderen Erwachsenen auf Stühlen."
"Besuch machen, nennen sie es."
"Nach dem Besuchmachen
sacken die Eltern
in eine liegende Position
und seufzen."
"Die Stuhllehne hindert sie daran,
bereits früher
hintenüber wegzuklappen."
"Beim Besuchmachen
wird viel geredet."
"Dabei wollen die Erwachsenen
einander ins Gesicht sehen."
"Auf der Eckbank
sitzt die Kindergärtnerin."
"Lange beobachtet das Kind
von der Türschwelle aus
die Handbewegungen des Gesprächs."
"Die der Kindergärtnerin sagen:
Nicht gut."
"Die der Eltern sagen: Ach was."
"Die Hände der Kindergärtnerin sagen:
Doch, doch!"
"Kurz bevor das frische Gesicht
des Kindes wieder erstarrt,
wird es bemerkt
und zum Tisch gerufen."
"Es setzt sich ganz vorne
auf die Stuhlkante und wartet darauf,
dass ein Wort für es
fallen gelassen wird."
"Ein Wort, das es kennt
und auf das es etwas erwidern kann."
"Es sitzt auch ohne Stuhllehne
ganz aufrecht."
"Im Gesicht der Kindergärtnerin
steht eine steile Stirnfalte."
"Im Kindergarten
hatte sie das Kind aufgefordert,
mit der Laubsäge ein Osterei
aus einem dünnen Holz zu sägen."
"Das Kind sei aber seelisch
nicht in der Lage dazu gewesen,
informiert die Kindergärtnerin
die Eltern."
"Die Eltern sehen aus, als
wollten sie direkt ins Bett fallen."
"Das Kind ist froh um
die stützende Kraft der Stuhllehnen."
Vielen Dank, Thomas Sarbacher.
Lukas Bärfuss,
was ist da los mit diesem Kind?
Wir haben es gehört:
Es ist ein Buch im Präsens,
in der grammatikalischen Zeit
der Gegenwart.
Und Gegenwart ist alles
in diesem Buch.
Wir haben keine Möglichkeit,
irgendeinen weiteren Horizont
zu entwickeln
in diesem Buch.
Alles ist ganz scharf gestellt
auf das Momenthafte, den Augenblick.
Ich möchte sehr gerne
v.a. über die Sprache reden.
Die Sprache
ist ganz ausserordentlich.
Sarah Elena Müller
verfügt über einen
ungewöhnlich reichen Wortschatz.
Ihre Substantivreihungen
sind farbig, bunt, anschaulich.
Sie findet immer das Wort,
das kein Synonym findet.
Das ist wirklich einzigartig
im Buch.
Es ist auch ein ...
... ein Buch, das ...
... eine unglaubliche Kanalisierung
der Wahrnehmung hervorruft
beim Lesen.
Und plötzlich erkennt man Dinge.
Und in diesem Buch
ist alles möglich.
Es sind Engel da, es sind ...
Menschen zertropfen
durch die Terrassenbohlen
und werden von schwarzen Katzen
aufgeleckt.
Sie gehen in die Hölle,
weil sie zu viel Alkohol trinken.
Es ist eigentlich ein Buch
aus dem sozialen Nahbereich.
Aber es ist gleichzeitig
aus dem ersten, zweiten,
dritten, vierten Kreis der Hölle.
Sie macht etwas nicht,
was sehr viel zeitgenössische
Literatur immer wieder tut
und daran krankt -
auch meine Bücher immer wieder:
Sie erklärt gar nichts.
Sie stellt die Dinge hin,
sie räsoniert nicht.
Und deshalb gibt es auch
keinen Trost in diesem Buch.
Die Dinge sind so, wie sie sind.
Und wie sie sind,
das weiss man nie so ganz genau.
Sie verwandeln sich
in jedem Augenblick.
Und vielleicht kommt dazu noch
die aussergewöhnlichste Eigenschaft
von Sarah Elena Müller:
Es ist komisch!
Und wird immer komischer,
mit jeder Seite, die man blättert.
Und sie hat einen Wortwitz,
der natürlich aus einer grossen,
tiefen Traurigkeit kommt
und aus einer Frage:
Was ist es eigentlich?
Warum tun wir uns
all diese schrecklichen Dinge an,
die wir uns antun -
im Leben, in der Liebe,
in den Beziehungen, in den Berufen?
Ich glaube,
die Grossmutter gibt irgendwann
eine fast camussche Antwort.
Ja,
deswegen wollte ich das vorhin ...
"Am Leben sein ist Täuschung,
Ferien und Fussball."
"Das bleibt, was es ist."
"Die Grundsubstanz
aus Verzweiflung."
Und ich bin sehr froh und dankbar,
dass mir dieses Buch begegnet ist.
Ich freue mich auf alle weiteren
Lektüren dieser wunderbaren Autorin.
Das verstehe ich gut.
Sie haben v.a. die Sprache betont.
Aber wir müssen schon auch etwas
zum Inhalt und zum Thema sagen.
Unbedingt, aber dafür haben Sie ...
- Dafür haben Sie die Gspöndli.
Es ist nämlich ein Thema,
das gesellschaftlich tabuisiert ist,
worüber nicht gesprochen wird
in der Regel.
Es kommt auch im Buch erst sehr spät
nicht zur Sprache,
sondern wird -
wie Sie das beschrieben haben -
quasi skizziert in Andeutungen,
es wird nicht benannt.
Und das ist der Missbrauch
an diesem Kind vom Nachbarn.
Das muss man jetzt einfach sagen,
denn es ist irgendwann klar.
Das ist ein sehr schweres Thema
und trotzdem liest sich das Buch -
wie Sie gesagt haben -
nicht so schwer wie dieses Thema.
Wie war es für Sie?
Ich kann Ihnen nicht unbedingt
folgen, wenn Sie sagen,
dass das Buch Komik hat,
dass es witzig ist.
Am Anfang schien es mir
ein bisschen zu jelineken.
Es kam mir vor, als ob sie den Stil
von Elfriede Jelinek nachahmt.
Es gab immer nur den Vater,
das Kind,
das nicht mit Namen genannt wird.
- Prototypen.
Vielleicht habe ich zu wenig
junge Autor/-innen gelesen.
Vielleicht schreiben nach Jelinek
alle so.
Präauer macht das z.T. auch.
Da fragte ich mich:
"Hm, was kommt jetzt?"
Das ging verloren.
Ich habe nicht mehr
darüber nachgedacht,
weil es eine Spannung entwickelte.
Aber ich fand es schwierig zu lesen,
ich fand es spröde.
Diese Geschichte mit dem
Medientheoretiker fand ich abstrakt.
Sie haben es
ganz toll zusammengefasst.
Ich konnte das selber lesend
nicht alles drin sehen.
Wahrscheinlich ...
Ich habe sogar überlegt,
ob ich das Buch weitergelesen hätte,
wenn ich es nicht hätte lesen müssen
für diese Sendung, ehrlich gesagt.
Ich fand es ... spröde,
ich fand es anstrengend.
Aber mich hat auch
die Sprache gefesselt.
Es war irgendwie, als ob da ...
Ich habe immer gewartet ...
Es dräut irgendwas,
irgendwas kommt da noch.
Das hat mich
bei der Stange gehalten.
Sie hat es irgendwie geschafft,
eine Spannung reinzubringen.
Dann kommt an einer sehr
späten Stelle diese Information,
dass es sich tatsächlich
um Missbrauch handelt.
Je weiter ich gelesen habe,
desto toller fand ich das Buch.
Ich fand dann die Art,
wie sie schreibt,
so angemessen dem Thema.
Weil es ja etwas ist,
was man nicht sieht,
wo es ein Netzwerk gibt
von beteiligten Menschen,
die nicht wollen,
dass es bekannt wird.
Es ist eine Sprachlosigkeit,
es soll verdeckt bleiben.
Genau das hat sie nachvollzogen,
indem sie nur an dieser
kleinen Stelle Klartext redet.
Das fand ich dann
sehr, sehr grossartig.
Und ich war auch ganz froh,
dass ich es zu Ende gelesen habe.
Es gibt ein schönes Bild,
das ganz am Anfang gesetzt wird,
wo die Grossmutter ...
Dieser leere Blick,
den die Leute manchmal haben,
wenn sie einen nicht anschauen,
sondern durch einen hindurchschauen,
als ob in der Ferne,
am Horizont irgendetwas wäre.
Dieses Hindurchschauen,
nicht hinblicken
und nicht darüber sprechen können.
Beides. Das Buch
hat ein dramaturgisches Problem,
indem der Fokus auf die Geschichte
verschwimmt
und erst spät richtig aufscheint.
Ca. auf Seite 80
kriegt man eine Andeutung dessen,
was eigentlich abläuft,
und erst auf Seite 170 von 200
weiss man wirklich, worum es geht.
Ich habe deshalb das Buch
am Anfang so gelesen,
als wäre es die übliche Ich-Blase
des Kindes, das ein Opfer ist,
die Männer, die alles Idioten sind,
die Frauen, die gut sind,
die auktoriale Perspektive,
die hier und da etwas liefert.
Eigentlich kein Plot, keine Farbe,
nur so serielle Befindlichkeiten,
die unheimlich gut gemacht sind,
aber wo man denkt:
"Was soll's? Worum geht es hier?"
"Befindlichkeiten eines Kindes,
okay, okay."
In dem Moment,
wo man es zum ersten Mal versteht,
liest man den Anfang völlig anders.
Dann ist auch die gehörte Passage
mit dieser Stuhllehne,
die einmal hält und einmal kippt ...
Da merkt man:
Aha! Das ist die kognitive Dissonanz
eines Kindes, das missbraucht wurde
und Ursache und Wirkung
nicht mehr zusammendenken kann.
In dem Moment, wo einem das
bewusst wird, erkennt man auch:
Deshalb braucht es einen Engel.
Als Versuch, sich das zu erklären.
Deswegen geht es um die Unke,
deswegen macht das Kind ins Bett,
deswegen
gibt es die Sprachlosigkeit.
Und das ist
mit einer Diskretion gemacht,
die mich beeindruckt hat,
weil sie wirklich
mit und in Sprache denken kann.
Sie setzt die Pointen
nicht süffisant, billig drauf
um irgendeiner Komik willen oder
um irgendwas Seichtes darzustellen,
sondern es geht wirklich
um ein Verstehen des Menschen.
Da ist einmal die Frage:
Kann es denn ...
Ich weiss nicht mehr, wer,
das Kind oder die Frau, sagt:
"Kann es nicht
einen Grundmenschen geben?"
Das wirklich Tolle an diesem Buch -
weshalb ich
in Anlehnung an dich sagen würde,
das ist wie die Enkelin von Camus -
ist, dass sie diesen Kindsmissbrauch
so schildert,
dass der, der missbraucht,
genauso ein Mensch ist
wie alle anderen, die da sind.
Und das ist eine Art von Humanismus,
die nur die Literatur leisten kann,
weil sie nicht vorverurteilt,
sondern im Sinne von Camus' "Fall"
versucht, den Menschen
von innen heraus zu verstehen,
mit all seinen Widersprüchen,
Trieben, guten und negativen Seiten.
Weil sie diese Schuldkonzepte aussen
vor lässt und einfach beschreibt.
Ihr nächstes Buch wird super sein,
weil sie dann weiss,
dass man nicht überall überwuchern
muss beim Erzählen,
dass man nicht jeden Ball
annehmen muss,
sondern dass es um die Bälle geht,
die man ins Tor schiesst.
Aber die kann wirklich was.
- Apropos Fussball.
Ich glaube, wer da den Plot sucht,
wie gerade Raoul Schrott,
der geht schwer in die Irre.
Hier ist die Sprache das Subjekt,
die Sprache ist etwas Lebendiges,
ein lebendiger Körper.
Der entwickelt sich eben nicht
nach der narrativen Methode,
wie wir sie
üblicherweise gewohnt sind.
Es gibt auch nicht die erlebte Rede,
die hegemonial in
der zeitgenössischen Literatur ist,
sondern es gibt Hauptsätze,
weil es keine Nebensachen gibt.
Und all die Versuche,
etwas herauszufinden
über die Tragik
in dieser Geschichte,
sind immer nur in diesem Augenblick.
Alles zeigt sich in
der Fürchterlichkeit dieses Moments
und nicht in der Entwicklung -
das ist eben auch das Interessante.
Denn für dieses Mädchen,
für dieses missbrauchte Kind
gibt es diese Entwicklung nicht.
Wir als Lesende
haben immer das Bedürfnis:
"Wir müssen
ans Ende des Buches kommen!"
"Dort wird alles aufgelöst,
dann können wir das Buch zuklappen."
So ist es nicht.
Sie fällt durch die ewige Gegenwart
ihres Leidens
und hat dabei
einen unglaublichen Blick
für die Welt um sich herum.
Sie sieht die Ameisen, wie man sie
vorher noch gar nie gesehen hat.
Und sogar auch ihr Bettnässen
wird zu einem Objekt
der unausgesetzten Neugier
sich selbst gegenüber.
Dieser Versuch, in diesem Verbrechen
am Leben zu bleiben,
ist sehr berührend.
Ich verstehe diesen Ansatz,
ich teile ihn auch.
Es sind wirklich Bilder.
"Bild ohne Mädchen" sind Bilder,
wie Fotografien,
die sie aneinanderreiht.
Trotzdem gibt es eine Art Narrativ.
Es gibt natürlich das Mädchen,
das grösser wird,
das irgendwann eine Frau ist, es gibt
auch einen Plot und ein Thema.
Natürlich ist die Sprache das,
was alles trägt.
Aber ganz frei von all den Begriffen,
die wir in der Literatur suchen,
ist dieses Buch zum Glück nicht.
Eine grosse Leseempfehlung,
ein Debüt,
das wirklich sehr nachhaltig ist
und sicher noch
auf den Nachfolger wartet.
Jetzt kommen wir zu den Tipps
dieser Sendung.
Lukas Bärfuss, kurze Runde, bitte.
Was empfehlen Sie?
Das ging schon wieder schnell.
Wo habe ich es denn? Da!
Wir sind noch nicht zu Ende.
Auch ein Buch, das ganz Sprache ist,
vom wunderbaren Ocean Vuong:
"Time Is a Mother".
Das sind seine neuen Gedichte.
Was soll man dazu sagen?
Es ist betörend, es ist sinnlich,
es ist das neue Buch
eines der grössten Lyriker
seiner Generation,
der in einer Weise
an die Tradition anknüpft,
sie weiterführt,
mit dem totalen Gefühl
für Rhythmus und Klang.
Es ist reine Musik.
Das Tolle daran ist auch:
Es ist so leicht!
Man kann es überallhin mitnehmen.
- So schnell lesbar.
Und es trägt einen viel weiter
als jeder Urlaubsbus
und jede Ferienreise.
Ah!
Maren Kroymann, was empfehlen Sie?
Ich empfehle Ella Carina Werner:
"Man kann auch ohne Kinder
keine Karriere machen".
* Lachen *
Das sagt schon alles.
Der Titel ist genial
und so ist der Humor auch.
Sie war Redakteurin,
ist jetzt Mitherausgeberin
der deutschen Satirezeitschrift
"Titanic".
Diese Art von Humor, korrekt
anarchischer, überraschender Humor,
der nie irgendwas Stereotypes sucht
oder von Klischees ausgeht,
das trägt ihr Schreiben.
Nur dass es ...
Das Andere, das noch
zum "Titanic"-Humor dazukommt, ist,
dass sie mit dem Blick einer Frau
auf die Gesellschaft guckt.
Die "Titanic" war schon sehr lange
ein Männerhaufen.
Das hat sich jetzt geändert.
Aber das hat mich einfach überzeugt,
begeistert, wie sie schreibt.
Das heisst nicht, dass sie nur
über sog. Frauenthemen schreibt.
Das überhaupt nicht.
Aber sie schreibt eben
aus ihrer Warte
und die ist besonders.
Es ist absurd, es ist wunderbar.
Sehr, sehr lustig.
Ich empfehle auch etwas Lustiges,
allerdings
mit literarischem Tiefgang:
Verena Rossbacher, "Mon Cheri
und unsere demolierten Seelen".
Wir haben dieses Buch verpasst
im "Literaturclub",
auch das muss mal gesagt sein.
Sie hat dafür den Österreichischen
Buchpreis 2022 erhalten.
Es ist eine Frau, die nicht so recht
im Leben steht, im Zentrum.
Es geht um verschiedene Familien-
und Lebensmodelle, extrem lustig,
sehr kurzweilig und die super Lektüre
für die Sommerferien.
Jetzt kommen wir noch
zu Raoul Schrotts
berühmter Gedichtkolumne.
Ich habe Ihnen ein Buch mitgebracht,
das in jedem Schweizer Haushalt
aufgeschlagen liegen sollte:
die "Moderne Poesien der Schweiz",
herausgegeben von Roger Perret
im Limmat Verlag.
Darin habe ich Ihnen ein Gedicht
von Andre Tomkins mitgebracht.
Das ist einer der berühmtesten
Schweizer Künstler,
das muss ich Ihnen nicht sagen.
Auch ein Vertreter
der Konkreten Poesie,
die Sprachmaterial v.a. visuell,
typografisch präsentiert.
Ich habe ein Gedicht ausgesucht,
um zu zeigen,
was nämlich Andre Tomkins
mit dem Genever macht,
mit dem Wacholderschnaps,
den der Held von Camus' "Der Fall"
gerne trinkt.
Er macht einen Dutch Gin draus und
das Gedicht besteht aus Anagrammen.
Das sind Worte, die sich
durch die Buchstabenumstellung
in einem einzelnen Begriff ergeben,
wie "Erbgut" aus "Betrug"
oder der Name des Dichters Paul
Celan aus seinem Geburtsnamen Ancel.
"dichtung,
nichd gut,
gud, nicht?
dutch gin
und gicht
tuch ding."
Mit minimalsten Mitteln
wird ein Gedicht erstellt,
das sich sogar reimt,
das sogar Dialektales andeuten kann,
das zeigt,
dass das Gedicht kein Hab und Gut
eines herkömmlichen Sprachgebrauchs
ist,
sondern auf andere Art und Weise
entstehen kann,
dass es fremd ist und berauschend,
wie Wacholderschnaps aus Holland
sein kann,
ebenso aber auch
in seinen Traditionen erstarren,
wie die Dichtung in den 70er-Jahren,
als Tomkins, Gomringer,
die Wiener Gruppe
gegen die erstarrte herkömmliche,
traditionelle Poesie
revoltiert haben - um zu zeigen,
dass sie eben
kein bürgerliches Ding ist.
Nicht irgendeine Nippesfigur
auf einem Kamin,
die man zu dekorativen Zwecken oder
bei hohen Geburtstag herausholt.
Sondern dass sie
etwas frei Flottierendes ist,
ein Gewebe, das aus den
verschiedensten Fäden bestehen kann.
Ein Tuchding, ein Text also.
Was uns heute nach 50 Jahren
überdies noch demonstriert,
dass ChatGPT weder uns
noch die Dichtung ersetzen wird.
Denn der Algorithmus
von künstlicher Intelligenz
könnte zwar sicherlich
eine Liste von Anagrammen
aus den Buchstaben
des Wortes Dichtung erstellen,
er würde aber weder die
orthografischen Verstösse annehmen
noch wäre er in der Lage,
ein System aufzubauen
und so zu selektionieren, dass das
Ganze einen tieferen Sinn ergibt.
Denn ChatGPT ist nichts Anderes
als statistische Vorhersage
und Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Die Dichtung zeigt,
dass wir eher überraschend
und unvorhersagbar sind -
solange wir noch mündig sind.
* Nicola Steiner lacht. *
Ich danke der Runde
für diesen schönen letzten Abend.
Lukas Bärfuss,
Raoul Schott und Maren Kroymann.
Schön, dass Sie da waren.
* Jubel *
Wir sind noch nicht am Ende.
Ich danke Thomas Sarbacher
für die Lesungen
und Ihnen danke ich fürs Zuschauen,
für Ihre Treue,
für Ihre Rückmeldungen,
auch kritischer Natur.
Und natürlich danke ich dafür,
dass ich neun Jahre lang
diese Sendung moderieren durfte.
Es war mir jedes Mal wieder
eine wahre Freude.
Nach der Sommerpause
empfangen Sie die beiden
neuen Moderatorinnen der Sendung,
Jennifer Khakshouri
und Laura de Weck,
die im Wechsel den "Literaturclub"
moderieren werden.
Und wir entlassen Sie heute
nicht wie sonst in die Nacht
mit einem klassischen Gedicht,
sondern mit einem Song,
den die Schülerin Olivia Vinall
selbst geschrieben
und komponiert hat.
Sie hat im Frühjahr damit
den Kurzgeschichtenwettbewerb
ihres Gymnasiums gewonnen,
des Literargymnasiums Rämibühl
in Zürich.
Ich sass in der Jury,
habe das gehört und habe sie gebeten,
dass sie das
bei meiner letzten Sendung vorträgt.
Bitte schön, Olivia Vinall.
# Back in state I was
# in November 21.
# Curled up in my bed
because it's cold and dark,
# listening to music
that brings me down.
# This morning the wind
almost swept me off my feet.
# Struggling to carry
the weight of my own body.
# Why am I so exhausted
after nine hours of sleep?
# Took so much for me
to finally open up,
# admit that I might need someone.
# Could've sworn you'd catch me,
# the one person
I'm supposed to trust.
# If I screamed my lungs out,
# emptied the months worth of tears
and finally said the words:
# "What am I even doing here?"
# Who would face me, hold me,
# remind me of purpose
and console me
# instead of running away in fear,
instead of making me feel weaker?
# Getting too comfortable
in feeling broken,
# though I know
I'm not beyond repair.
# but for now it's hard enough
to keep myself together
# for even just a day.
# And I don't want
to be alone anymore.
# And I won't allow anyone
to get close.
# It wasn't your intention
to mess me up.
# Yet you're still the one
who clouds my thoughts.
# Cause I was counting onto you
pulling me out of the dark.
# Guess you didn't want to see
how deep in I really was.
# But if I screamed my lungs out,
emptied the rivers worth of tears
# and finally said the words
that I've been shoving away:
# "I don't want to be here."
# And if you knew
how hard I'm fighting,
# would you still keep me quiet
or would you make me live in fear?
# Why didn't you
just keep me near?
SWISS TXT / Accessibility Services
Andrea Werlen, Daniela Zacheo,
Madeleine Gassner - 2023