Stau auf den Strassen, volle Züge
und immer mehr Flugpassagiere -
wohin steuert die Verkehrspolitik
dieses Landes?
Und welche Fragen haben
junge Menschen an diejenigen,
die diese Politik
im Parlament machen?
Darüber müssen wir sprechen.
Mit Live-Untertiteln von SWISS TXT
Heute in der "Arena":
Benjamin Giezendanner,
Nationalrat SVP, sagt:
"Wir stehen
vor einem Verkehrskollaps."
"Die Staustunden steigen massiv."
"Um schädlichen Ausweichverkehr
zu verhindern,
müssen wir die Autobahnen ausbauen."
Marionna Schlatter,
Vizepräsidentin Grüne, sagt:
"Die Bevölkerung
will keine neuen Autobahnen."
"Statt nun wieder
darüber zu diskutieren,
sollten wir endlich beim Ausbau
des öffentlichen Verkehrs
vorwärtsmachen."
Andri Silberschmidt,
Vizepräsident FDP, sagt:
"Wir dürfen
die verschiedenen Verkehrsträger
nicht gegeneinander ausspielen."
"Die Schweiz braucht
sowohl ein gutes Strassennetz
als auch ein breites ÖV-Angebot."
David Roth, Vizepräsident SP, sagt:
"Nachhaltige Mobilität bedeutet:
mehr Menschen bewegen,
weniger Fläche verbrauchen."
"Wir müssen in einen zuverlässigen
öffentlichen Verkehr investieren."
Heute auch in der Sendung,
aus Anlass der Jugendmedienwoche:
Lena Wittwer aus dem Kanton Bern.
Mariss Hof
aus Appenzell Ausserrhoden.
Lukas Richard
aus dem Kanton Freiburg.
Und Celine Furrer
aus dem Kanton Luzern.
Die "Arena" mit Sandro Brotz.
Guten Abend, liebe Zuschauerinnen
und Zuschauer, vielen Dank.
Herzlich willkommen zu Hause
und hier in der grossen Runde.
Im Publikum
sitzen u.a. junge Menschen
aus dem Gymnasium Lerbermatt
in Köniz,
von der Berufsmaturitätsschule
St. Gallen
und von der Kantonsschule
Zürich Oberland.
Genau gegenüber
stehen vier junge Menschen.
Lena, Mariss, Lukas und Celine
haben in den letzten Tagen auf der
"Arena"-Redaktion mitgearbeitet,
und wie.
Im Rahmen der Jugendmedienwoche
haben Sie das Thema Verkehrspolitik
recherchiert
und sie werden in dieser "Arena"
den Gästen auf den Zahn fühlen.
Lena Wittwer, 17-jährig, aus dem
schönen Ringgenberg bei Interlaken,
dort gehst du ins Gymnasium.
Er wirkt alle tiefenentspannt,
locker.
Täuscht das oder ist es so?
Es täuscht,
ich zumindest bin extrem aufgeregt,
aber im positiven Sinn.
Ich freue mich auf den Abend.
Ich hoffe, dass ich Herrn
Giezendanner ein wenig fordern kann.
Davon bin ich überzeugt.
Du hast dir vorgenommen, ihn ein
wenig aus dem Häuschen zu holen.
Genau, ich hoffe es.
Das Gleiche will sicher
auch Mariss Hof, 19-jährig,
aus dem schmucken Speicher
in Appenzell Ausserrhoden.
Du bist im vierten Lehrjahr
als Mediamatiker.
Das ist ein Beruf, den es
zu meinen Zeiten noch nicht gab.
Was macht man da?
Ein Mediamatiker ist
für externe Kommunikation zuständig,
d.h., wir machen Fotos, Videos,
Illustrationen und Grafiken.
Es geht in dieselbe Richtung,
was auch wir hier machen.
Genau, das Fernsehen
hat mich schon immer fasziniert.
Auch durch meinen Beruf
bin ich dazu gekommen.
Lukas Richard,
16-jährig aus Freiburg,
von dort kommt auch
der Schweizer Meister im Eishockey.
Wir sprechen heute Abend
aber nicht über Sport
sondern darüber, dass du
eine Automatikerlehre machst,
im ersten Lehrjahr bist.
Was macht man als Automatiker?
Verschiedenes, aber grundsätzlich
etwas mit Strom und Elektronik,
unsere Firma
macht z.B. Schaltschränken.
Es gab einmal eine Sendung,
die unsere älteren Zuschauer/-innen
vielleicht noch kennen:
"Was bin ich?" mit Robert Lembke÷
Dort musste man
eine typische Handbewegung machen,
die für einen Beruf steht.
Wenn du eine Handbewegung
ausführen müsstest,
die du immer wieder machst,
wie würde diese aussehen?
Vielleicht würde ich
etwas verdrahten wollen
und mit einem Schraubenzieher
anschrauben.
Ja, ganz einfach, oder?
Celine Furrer, 19-jährig,
aus Hitzkirch im Kanton Luzern,
du bist schon auf dem Weg,
Journalistin zu werden.
Du arbeitest bei Radio 3FACH,
was machst du dort?
Es ist ein Jugendradio, ich arbeite
also mit vielen jungen Menschen.
Ich mache Ähnliches, was ich
auch diese Woche machen durfte.
Ich führe Interviews
und mache Berichte,
die dann im Radio laufen.
Hat es dir schon den Ärmel
reingezogen für diese Branche?
Ja, ich kann es mir für meine
Zukunft durchaus vorstellen,
aber ich halte es mir noch offen.
Machst du es abhängig
von heute Abend, oder wie?
Ein wenig. Nein, nein.
In rund 10 Min. gilt es ernst
für euch mit dem ersten 1:1,
wo ihr den Politiker/-innen
auf den Zahn fühlt -
mit den Themen Autobahnen, ÖV,
Flugverkehr und Tempo 30.
Ich freue mich darauf, auch Sie
zu Hause dürfen sich freuen.
Wir packen gleich
das erste Verkehrsdossier an.
Ich wette, dass Sie diesen Spruch
auch schon gehört haben:
"An Pfingsten geht's am ringsten."
Nur so einfach
geht es nicht an Pfingsten,
wenn man mit dem Auto
in Richtung Süden unterwegs ist.
Diese Bilder
sehen wir Jahr für Jahr.
So sieht es am Gotthard aus, bis zu
28 km lang ist so ein Rekordstau.
Wir eröffnen diese Verkehrs-"Arena"
mit dem Thema Auto.
In vier von fünf Haushalten
steht mindestens ein Personenwagen,
bei rund einem Viertel stehen sogar
zwei Fahrzeuge in der Garage.
Müssen die Autobahnen trotz dem
Volksnein 2024 ausgebaut werden?
Darüber sprechen wir
nach dem Einspieler.
55'600 Std., so lange
standen Autofahrer/-innen 2024
auf Schweizer Autobahnen im Stau.
Das sind 14 % mehr als im Vorjahr.
2024 lehnte die Stimmbevölkerung
den Ausbau der Autobahnen
mit 52,7 % ab.
Die Vorlage beinhaltete
insgesamt sechs Ausbauprojekte.
In der Folge gab Verkehrsminister
Albert Rösti 2025
ein Gutachten in Auftrag.
Die ETH Zürich
bewertete und priorisierte
rund 500 Verkehrsprojekte
für Schiene und Strasse.
Gestützt auf das Gutachten
und Analysen der Bundesämter
hat der Bundesrat festgelegt,
welche Projekte bis 2045
realisiert werden sollen.
Darunter befinden sich auch
mehrere Autobahnausbauprojekte,
welche 2024 abgelehnt wurden.
Die parlamentarische Beratung
steht noch aus.
Benjamin Giezendanner, Nationalrat
SVP Aargau, Transportunternehmer.
Ihr Bundesrat Albert Rösti
nimmt einzelne Projekte
wieder aus der Schublade,
zu denen das Volk Nein sagte,
z.B. die dritte Röhre
vom Rosenbergtunnel in St. Gallen.
Ich meinte immer,
Sie seien eine Volkspartei?
Das Projekt in St. Gallen
wurde kantonal angenommen.
Der Bundesrat muss es
aus der Schublade nehmen,
weil man weiss, 2037 sind die beiden
bestehenden Röhren sanierungsfällig.
Wenn man nicht schnell handelt, geht
der ganze Verkehr durch die Stadt.
Ich glaube,
es braucht eine Neuauflage,
gerade in denen Kantonen,
die Ja sagten.
Diese sollen
wieder vors Volk kommen.
Zu sechs Projekten sagte man Nein,
nicht zu den Autobahnen.
Man darf selektiv entscheiden
in der Politik:
Wenn das ganze Schweizer Volk
Nein sagt, kann man sagen:
"In St. Gallen sagte man Ja,
wir holen es wieder hervor."
Nein, alle vier Jahre kommt
ein sog. strategisches Projekt.
Das Parlament sagt, was hineinkommt.
Damals waren es 52 %,
wenn man es anders abfedert,
andere Projekte hineintut,
dann wird das Volk den Nutzen sehen.
Vor 20 Jahren
waren wir bei 10'000 Staustunden,
2025 liegen wir
bei über 60'000 Staustunden.
Wir kommen nicht mehr vorwärts,
wir müssen Autobahnen bauen,
weil es schlussendlich die Ader ist,
die am meisten Verkehr
aufnehmen kann.
Sie kann die Umfahrung
in der Gemeinde entlasten.
Marionna Schlatter,
Vizepräsidentin der Grünen:
Wenn man die Autobahnen
nicht ausbaut,
hört es nicht auf mit den Stau-
stunden, sagt Herr Giezendanner.
Wollen Sie lieber Ausweichverkehr
in den Gemeinden
und den totalen Verkehrskollaps?
Ich möchte Ausweichverkehr
auf die Züge.
Es gibt einen Zug, der perfekt,
direkt und pünktlich
durch den Gotthard fährt
und einen in den Süden bringt,
auch an Pfingsten.
Ich möchte Anreize schaffen,
dass nicht alle am gleichen Tag
in den Süden fahren müssen.
Ich möchte noch einmal zurückkommen
auf die Interpretation
des Abstimmungsergebnisses:
Ich denke, ein Teil ist
bei den Referendumsführern.
Es hat sich klar gezeigt,
auch in den Befragungen,
die es immer gibt
nach den Abstimmungen,
dass das Nein der Bevölkerung
zu den Autobahn
ein Ja zur Verkehrswende war.
Also ein Grundsatz-Nein
zu mehr Autobahnausbau.
Es ist wichtig,
dass man das respektiert.
Im politischen Alltag fehlen
Massnahmen, um die Verlagerung,
also weg vom individuell
mobilisierten Verkehr
hin zu mehr ÖV-Nutzung
zu realisieren.
Wir haben zu wenige politische
Massnahmen, um das voranzutreiben.
Andri Silberschmidt,
Vizepräsident der FDP:
Mehr Strassen
führen zu mehr Verkehr,
das sagt jeder Verkehrsexperte,
jeder Stauforscher.
Oder wissen Sie es besser
als die Wissenschaft?
Nein, sicher nicht.
Aber Verkehr
ist per se nichts Schlechtes,
Mobilität hat Wohlstand gebracht.
Als früher die Eisenbahn gebaut
wurde, da entstand der Wohlstand.
Das Gleiche
beim Strassenverkehrssystem.
Dass man Menschen und Regionen
miteinander verbindet,
ist per se etwas Gutes,
und das ist Verkehr.
Jetzt muss man schauen, dass
man es möglichst intelligent macht,
dass der Mensch möglichst effizient
von A nach B kommt.
Wenn man von Zürich nach Bern geht,
ist das sicher
auf der Schiene am besten,
aber wenn man im Zürcher Oberland
irgendwo hinfährt,
ist vielleicht das Auto besser.
Für mich ist es falsch,
einseitig zu sagen,
dass wir die Menschen vom Auto
auf die Schiene bringen müssen.
Die Politik
kann das gar nicht so beeinflussen.
Wir müssen schauen, dass wir
je nach Region und Herausforderung
eine gute Antwort finden.
Das kann eine Strasse sein,
eine Schiene,
das kann der Langsamverkehr sein.
Aber noch einmal:
Mobilität hat sehr viel Wohlstand
gebracht in der Schweiz.
Wenn man die Mobilität
verhindern will, glaube ich nicht,
dass das im Interesse
der Menschen in der Schweiz ist.
Ein typisch liberales Rezept,
wie bei der Energie und dem Strom:
Der Mix macht es aus.
- Definitiv.
Die Menschen haben verschiedene
Bedürfnisse je nach Lebensform.
Hat man eine Familie?
Ist man Handwerker und muss morgens
früh raus und zum Kunden fahren?
Man kann nicht alle
in ein Verkehrsmittel zwängen.
Die Schweiz ist gut gefahren damit,
dass wir
einen guten Modalsplit haben,
dass viele Leute mit dem Zug fahren.
Für alle hier im Studio
und die, die es nicht wissen:
Sagen Sie in einem Halbsatz,
was der Modalsplit ist.
Es geht darum, dass man schaut, dass
nicht alle auf der Strasse sind.
Auch im Güterverkehr z.B.,
da ist die Schweiz Europameisterin:
wie viele Güter wir auf der Schiene,
nicht auf der Strasse
transportieren.
Da haben wir in der Vergangenheit
gut investiert.
Wir müssen intelligent
so weiterinvestieren
und dürfen nicht anfangen,
zu ideologisieren,
das eine gegen das andere
auszuspielen.
David Roth, Vizepräsident der SP.
Sie von linker Seite legen auch
nicht einfach ein Thema ad acta,
wenn es mal nicht durchgekommen ist.
Darf man nie mehr über den Ausbau
der Autobahnen sprechen?
Das Problem ist, wenn man
ein Infrastrukturprojekt baut,
ist es irreversibel
über weite Strecken,
man hat es für ein paar Jahrzehnte.
Den ersten Gotthardtunnel haben wir
schon über ein Jahrhundert.
Darum
muss man sich sehr genau überlegen,
wie die Mobilitätsbedürfnisse
der Zukunft aussehen
und wie man ihnen
am besten begegnen kann.
Was wir heute bauen, ist für das,
was wir in 10-20 Jahren
eröffnen werden.
In dem Sinne ist die Frage,
wie wir die Pulsader unseres Landes,
die Mobilitätspulsader
am effizientesten bedienen können.
Ich bin bei Andi Silberschmidt,
wenn es weit draussen ist,
wenn man in die Kapillaren
dieses Landes geht -
um beim Bild zu bleiben -,
gibt es verschiedene
mögliche Mobilitätsformen.
Aber für den Individualverkehr
über die langen Strecken,
über die Pulsadern dieses Landes,
ist es nicht flächeneffizient,
das auf der Autobahn zu machen.
Entsprechend müssen wir schauen,
dass wir auf der Strasse
den notwendigen Verkehr haben,
das ist der Berufsverkehr
und z.T. der Güterverkehr.
Aber wir sollen nicht versuchen,
noch mehr Individualverkehr als
heute auf die Strasse zu bringen.
Zur Flächeneffizienz: Die Autobahnen
machen 3 % der Strassen aus.
Sie haben 70 %
von den Personenkilometern
und etwas mehr im Güterverkehr,
also hocheffizient.
Viel effizienter als die Bahn. Ich
will nicht gegeneinander ausspielen.
Das Rezept muss sein,
dass man frei wählen kann,
was man braucht - auch in Zukunft.
Wir müssen die Mobilität, gerade für
die nächste Generation, neu denken.
Es gegeneinander auszuspielen
und zu sagen,
dass es keine Strassenprojekte mehr
geben darf, ist der falsche Weg.
Wir wollen miteinander
vorwärtskommen in diesem Land.
D.h., die Wirtschaft und die
Gesellschaft sollen vorwärtskommen.
Dafür braucht es
die eine oder andere neue Strasse.
Insbesondere auf
dem hocheffizienten Autobahnnetz.
Aber erstens haben wir
nicht unbegrenzte Mittel,
zweitens haben wir
nicht unbegrenzt Baukapazität.
Darum sage ich:
Bei den Pulsadern unseres Landes
müssen wir uns überlegen,
wie man es schafft,
am flächen- und
energieeffizientesten voranzukommen.
Dort ist die Bahn
das effizientere Mittel.
Ein Zug ersetzt Hunderte von Autos.
Wenn Sie diese Autos anschauen,
wie viele Tonnen bewegt werden
für eine Person - vergleichen Sie
das mal mit einem Bahnwaggon.
Dann sehen Sie,
dass es deutlich effizienter ist.
Dann ist es
ein besser investierter Franken,
besser investierte Arbeit.
Und es entlastet letztlich
die Strassen vom unnötigen Verkehr
und macht Platz
für den notwendigen Strassenverkehr.
Das wird ein eigener Block sein,
das Thema Bahn.
Jetzt ist es aber Zeit
für das erste 1:1.
Und Lena Wittwer, 17 Jahre alt,
Gymischülerin
aus Ringgenberg bei Interlaken,
eine der vier Jugendlichen,
die im Rahmen der Jugendmedienwoche
an dieser Sendung beteiligt sind.
Sie befragte SVP-Nationalrat
Benjamin Giezendanner.
Bitte, Lena, das ist dein 1:1.
Grüezi, Herr Giezendanner.
- Hallo, freut mich.
Sie sagen, dass die Staustunden
zugenommen haben
und die Wirtschaft darunter leidet.
Ist in dem Sinn der Autobahnausbau
der einzige oder einfachste weg?
Der einzige:
Wenn wir das Gewerbe entlasten
und den Verkehr
auf das Autobahnnetz bringen wollen,
müssen wir es ausbauen,
dann können wir nur so vermeiden,
dass die Handwerker/-innen
im Stau stehen.
Darum müssen wir das oberste Netz
in der Netzhierarchie ausbauen.
Hier sehen wir
ein wunderbares Beispiel.
In Texas hat man eine Autobahn
auf 26 Spuren ausgebaut
und der Stau hat zugenommen.
Experten sagen, mehr Autobahnen
führen langfristig zu mehr Verkehr,
weil so mehr Leute das Auto nehmen.
Warum haben Sie dann das Gefühl,
dass das in der Schweiz
nicht passieren wird?
Das heutige Autobahnnetz
wurde in den 60er-Jahren geplant,
da hatten wir in der Schweiz
etwa 5 Mio. Leute.
In den 80er-Jahren
wurde es stark vorangetrieben.
Aber es sind heute immer noch
die gleichen Pläne
und wir sind bei über 9 Mio.
Ich sage nicht, wie in Texas, aber
wir müssen die Engpässe beseitigen,
sodass wir wieder
frei fahren können.
Ich sage auch nicht,
dass ich mit 200 km/h fahren will,
aber ich will vorwärtskommen,
weniger Staustunden,
das ist Lebensqualität
von uns allen.
Aber Sie können nicht ausschliessen,
dass das
in der Schweiz passieren würde.
Ja, mit dem Wachstum,
den Mobilitätsbedürfnissen
wird das passieren.
Es gibt auch einen Shift.
Früher war das Berufsverkehr,
heute können Sie auch am Samstag
und Sonntag auf die Autobahn gehen
und Sie stehen im Verkehr.
Das ist so, weil die Leute
andere Bedürfnisse haben.
Und sie sollen selbst wählen,
ob sie das Auto nutzen
oder entsprechend die Bahn
oder sogar den Flugverkehr.
In Zeiten einer Ölkrise fordert
die Internationale Energieagentur
eine Temporeduktion
auf den Autobahnen.
Wer langsamer fährt,
braucht weniger Benzin.
Sie hätten am liebsten Tempo 130.
Das macht doch keinen Sinn.
Ich habe den Vorstoss
nicht eingereicht,
aber 130 müsste angeschaut werden -
dort, wo man es fahren kann.
Aber wir haben vier Monate Diesel
und Benzin in diesem Land,
das wir freigeben könnten,
wenn es zu wenig gäbe.
Das Gute an der Ölkrise ist,
dass wir daran arbeiten,
dass die Elektromobilität zunimmt,
entsprechend sauberer.
Darum hat es auch etwas Gutes,
aber 130 km/h wären
an gewissen Orten wieder angebracht.
In den 80er-Jahren wurde
entschieden, auf 120 zu gehen.
Es wurde gesagt,
das sei zeitlich begrenzt.
Darum dürfte man heute
teilweise wieder auf 130 gehen.
Herr Giezendanner, Hand aufs Herz,
Sie als Transportunternehmer
erleben den Stau direkt.
Wie sehr beeinflusst Ihre Branche
Ihre politische Meinung
in Bezug auf den Verkehr?
Wären Sie in einer anderen Branche,
hätten Sie eine andere Meinung
in dieser Debatte, oder nicht?
Das ist schwierig. Ich glaube,
ich würde es rational beurteilen.
70 % der Güter in unserem Betrieb
sind auf der Schiene.
Ich kenne auch
den Stau auf der Schiene.
Und ich kenne
die Kapazitäten der Schiene.
Darum weiss ich:
Die Schiene könnte das ganze Mass
an Personen nicht bewältigen.
Ich würde gleich handeln.
Ich würde es vielleicht
nicht so laut propagieren,
aber ich würde gleich handeln.
Danke, Herr Giezendanner, haben Sie
sich meinen Fragen gestellt.
Danke auch.
- Danke, Lena, grossartig gemacht.
In die Zange genommen
wie angekündigt.
Ich weiss nicht,
wann ich hier das letzte Mal
einen Politiker sagen gehört habe,
das sei eine schwierige Frage.
Sie ist halt sympathischer als du.
* Lachen *
Geradeheraus, wie man es sich
gewohnt ist von ihm.
Das nächste 1:1 kommt dann
von Mariss Hof mit David Roth.
Zuerst aber zurück
in die Hauptrunde,
ich möchte
die Fragestellung aufnehmen.
Ein punktueller Ausbau
der Autobahnen, Frau Schlatter,
was müsste passieren,
damit Sie den Daumen hoch machen?
Grundsätzlich sprechen wir
über genau die Autobahnabschnitte,
die abgelehnt wurden, dass man die
nicht wieder aufs Tapet bringt.
Wir sagen nicht, dass man Strassen
nicht instand halten
oder punktuell anpassen kann.
Aber ich finde es
sehr undemokratisch,
dass man ausgerechnet
die abgelehnten Projekte
noch einmal aufs Tapet bringt.
Aber ich möchte kurz reagieren:
Ich habe immer wieder gehört,
man solle das nicht
gegeneinander ausspielen,
man solle den Leuten
die Freiheit lassen,
welches Verkehrsmittel
sie benutzen möchten.
Man muss sich einfach bewusst sein,
wir haben es gehört von David Roth,
wir entscheiden heute
über die Mobilität von morgen.
Wir beeinflussen das politisch,
und zwar über zwei Wege:
dadurch, wie wir die Infrastruktur
von morgen gestalten.
Wir kennen es
beim Langsamverkehr gut:
Je besser die Velowege sind,
desto mehr Leute fahren Velo
und weniger fahren Auto.
Und je besser der ÖV ist,
desto mehr Leute nutzen ihn.
Ganz so einfach ist es halt nicht.
Das andere ist die Preisgestaltung.
Dort beobachten wir, dass
die Preisschere immer mehr aufgeht.
Autofahren ist heute billiger
als vor 15 Jahren
und die Nutzung des ÖV
ist ein Viertel teurer.
Da setzen wir
die Rahmenbedingungen so,
dass es nicht in die Richtung einer
klimafreundlichen Mobilität geht.
Eine Reaktion noch von dieser Seite,
wir wollen ein Wort von Ihnen
aufnehmen: undemokratisch.
Es ist ja nicht so,
dass man gesagt hätte,
dass man über diese Projekte
abgestimmt hat
und über die gleichen Projekte
abstimmen lässt,
bis das Resultat passt.
Der Bundesrat hat den Ansatz
gewählt, strategisch zu schauen,
wo wir auf den Schienen
und den Strassen
in den nächsten 10-20 Jahren
einen Engpass haben.
Man gab das der ETH
als Forschungsprojekt,
diese sagte, dass man diese Projekte
aus Sicht der Wissenschaft
priorisieren müsse.
Jetzt ist es ein politischer
Prozess, bei dem man schauen muss,
wofür es Geld gibt.
Übrigens möchte man viel mehr in die
Bahn investieren als in die Strassen
in diesem Verkehr-45-Projekt.
Man war keine schlechten Verlierer,
vielmehr hat man
mit der Wissenschaft zusammen
diese Projekte ausgearbeitet.
Ich bin in Zürcher Oberland
aufgewachsen,
ich kenne die Oberlandautobahn,
die es eben nicht gibt.
Darüber diskutiert man
seit 30 Jahren.
Täglich stehen Tausende von Menschen
im Stau, sie belasten die Dörfer.
Darüber haben wir
noch nicht abgestimmt.
Aber es ist für mich
selbstverständlich und klug,
dass man das einmal löst.
Das hat nichts damit zu tun,
dass man dann mehr Verkehr hat.
Der Verkehr ist da, und anstatt ihn
über die Dörfer zu lenken,
würde man besser
den Autobahn-Zusammenschluss machen.
Dann haben wir mehr flüssigen
Verkehr, weniger Staustunden,
weniger Verschmutzung der Umwelt.
Gewisse Projekte muss man umsetzen.
Das ist die "Arena"
zur Verkehrspolitik in diesem Land
im Rahmen der Jugendmedienwoche.
Vier junge Menschen nehmen
die Politiker/-innen im Studio
in die Zange.
Zuerst ein kurzer Einspieler
zum nächsten Themablock, der Bahn.
Das Schweizer Bahnnetz
ist stark beansprucht.
2025 verzeichneten die SBB
mit über 1,4 Mio. Reisenden pro Tag
einen neuen Höchstwert.
Die Schweiz verfügt über eines
der dichtesten Bahnnetze der Welt.
Im vergangenen Jahr flossen
aus dem Bahninfrastrukturfonds
über 5 Mrd. Fr. in das Bahnnetz.
Davon wurden rund 4 Mrd. Fr. für
Betrieb und Unterhalt aufgewendet,
rund 1 Mrd. Fr. für den Ausbau.
Im Rahmen des Projekts Verkehr '45
will der Bundesrat bis 2045
rund 24 Mrd. Fr.
in den Ausbau investieren.
Gestrichen hat das Parlament
derweil Gelder für die Förderung
des grenzüberschreitenden
Personenverkehrs.
Die SBB bieten dem geplanten
Nachtzug nach Kopenhagen und Malmö
nicht an.
Und wir gehen zügig weiter
zum zweiten 1:1 des heutigen Abends,
von Mariss Hof, dem angehenden
Mediamatiker aus Speicher
aus Appenzell-Ausserrhoden.
Er befragt
SP-Vizepräsident David Roth.
Bitte, Mariss, das ist dein 1:1.
Grüezi, Herr Vogt.
- Grüezi, Herr Hof.
Schauen Sie sich mal
diese Schlagzeile an.
Ihre Partei SP fordert in Luzern
bei Hitze gratis ÖV
und das Auto soll zu Hause bleiben.
Ist das Ihre Wunschvorstellung
für die ganze Schweiz -
bei Hitze gratis ÖV
und das Auto bleibt in der Garage?
Es geht um den Nahverkehr.
Wenn man sich in nächster Umgebung
bewegt, kann man gratis ÖV fahren.
In Luzern haben wir
sehr viel Binnenverkehr,
also innerhalb der Stadt.
Entsprechend ist es
für uns wünschenswert,
dass wir im Kern von Luzern
eine Entlastung haben.
Über die Seebrücke mitten
in der Stadt fahren mehr Autos
als jeden Tag durch den Gotthard.
Ich habe einen Vorschlag für Sie:
Die SBB braucht in Zukunft
massiv mehr Geld
für den Unterhalt und den Ausbau.
2025 registriert Alliance SwissPass
über 1,1 Mio. Schwarzfahrer,
so viele wie noch nie.
Die ÖV-Branche verliert jährlich
etwa 200 Mio. Fr.
Gerade die SBB
könnte das Geld gut gebrauchen.
Müsste man nicht einfach
höhere Busen verlangen?
Wenn man keine Billettpreise
verlangen würde,
gäbe es auch keine Schwarzfahrer,
das nur so am Rand.
Die Billettpreise sind bereits
sehr hoch, das hörten wir zuvor.
Der ÖV ist in den Kosten gestiegen,
während das Auto günstiger wurde.
Das geht in die falsche Richtung.
Wir müssen die Leute auf flächen-
effiziente Transportmittel lenken,
das ist nun einmal der ÖV.
Gerne möchte ich noch auf ein
anderes Thema zu sprechen kommen.
Sie möchte mehr Nachtzüge in Europa.
10 Mio. an Subventionen
für den Nachtzug nach Malmö
wurden Ende 2025
vom Parlament gestrichen.
Sollte der Nachtzug nicht auch
ohne Subventionen funktionieren?
Mobilität kostet, jede Mobilität,
egal ob man fliegt
oder mit dem Zug unterwegs ist.
Man löst jedes Mal Kosten aus,
die man nicht selbst deckt.
Beim Flug sind es z.B.
die Steuerbefreiung von Kerosin
oder Umweltkosten.
Beim Zug gibt es auch Kosten,
die man z.T. nicht selbst deckt.
Es geht darum,
dass man den Nachteil,
den der ÖV gegenüber anderen
Verkehrsträgern hat, ausgleicht.
Die Stärkung von internationalen
Anbindungen ist enorm wichtig,
denn nur so schaffen wir es,
dass es die Leute einfacher finden,
mit dem Zug zu reisen.
Das können Nachtzüge sein, aber auch
andere Züge, die am Tag fahren.
Sie sind ein probates Mittel
gegen Kurzstreckenflüge.
Herr Roth, hören Sie einmal:
Für ein Ticket nach Malmö
wären 100-200 Fr. an Subventionen
nötig gewesen,
das ist doch völlig überrissen.
Wie erklären Sie der Bevölkerung,
dass Reisen nach Skandinavien
in diesem Ausmass hätten
subventioniert werden sollen?
Einverstanden, es ist nicht so,
dass wir jedes Ticket auf der ganzen
Strecke subventionieren würden.
Es funktioniert erst dann,
wenn wir ein Gesamtnetz haben,
damit die Auslastung
europaweit funktioniert.
Wenn kein Land beginnt,
mit einem Nachtnetz,
aber auch mit einem internationalen
Hochgeschwindigkeitsnetz,
schaffen wir es nie.
Jede Mobilitätsform kostet,
ich habe noch nicht ausgerechnet,
was es bei einem Flugticket kostet.
Dort hat man enorme Kosten,
die niemand trägt,
gerade im Klimabereich.
Diese sind unabschätzbar.
Man kann nicht vermeiden, dass
Mobilität externe Kosten verursacht.
Da ist es einfach
in Kostenwahrheit ausgewiesen.
Danke schön, dass Sie sich
meinen Fragen gestellt haben.
Danke auch.
- Top umgesetzt von Mariss.
Ein Politiker, der eingesteht:
"Einverstanden",
das war interessant.
Das nächste 1:1
kommt dann von Lukas Richard
mit Andri Silberschmidt
in etwa 20 Min.
Wir nehmen die Diskussion
rund um die Nachtzüge auf.
Andri Silberschmidt, Sie und
Ihre bürgerlichen Kolleg/-innen
haben im Parlament
die Notbremse gezogen.
Sie sprechen davon, dass man eine
Vollkostenrechnung machen müsse,
es lohne sich halt nicht.
Wollen Sie das Klima retten
oder nicht?
Ja, aber das machen wir nicht,
indem wir einzelne Nachtzug-
verbindungen massiv subventionieren,
die zu wenig Nachfrage haben.
Wenn die Nachfrage genug hoch wäre,
könnte man das auch
anderweitig finanzieren.
Die Klimapolitik hat für uns viel
mit Kostenwahrheit zu tun,
dass wir die externen Kosten aller
Verkehrsträger internalisieren,
also ein gesamtheitlicher Ansatz.
Was meinen Sie mit internalisieren?
Dass man schaut, dass die Kosten,
die ein Verkehrsträger verursacht,
von diesem auch getragen werden.
Ich als Nutzer
komme für die Kosten auf,
egal, ob ich jetzt die Bahn,
das Auto oder das Flugzeug nutze.
Das ist unser Ansatz,
um Klimapolitik zu machen,
und keine wahllosen Subventionen.
Die Subventionen
sind sehr ineffizient,
sie haben keinen grossen Hebel
auf die Gesamtklimabilanz.
Letztendlich sind es Steuergelder,
wir müssen sie klug einsetzen.
In der Schweiz haben wir
genug wichtige Bahnprojekte,
in die man investieren muss.
Ich denke auch an die Romandie, dort
hat man einen grossen Nachholbedarf,
in den man investieren muss.
Man sollt das Geld
zuerst dort investieren,
bevor man es
für einen Nachtzug spricht,
den sehr wenige Leute nutzen.
Frau Schlatter, Sie nehmen
lieber die grosse Giesskanne,
auf der "Subventionen" steht.
Nein, auf keinen Fall.
Ich möchte noch etwas sagen
zu den Nachtzügen.
Das hatte eine Vorgeschichte.
Im Rahmen des CO2-Gesetzes
haben wir die Förderung für die
internationalen Bahnverbindungen,
insbesondere für die Nachtzüge,
beschlossen.
Das CO2-Gesetz war eine lange
Verhandlung im Parlament,
ein sehr schwieriger Kompromiss.
Die bürgerliche Mehrheit wusste,
dass uns das besonders wichtig ist.
Das ist
eine kleine Machtdemonstration,
um uns zu zeigen, dass man eindeutig
in der Mehrheit ist
und nicht mehr bereit ist,
auf das, was uns wichtig ist,
Rücksicht zu nehmen.
Ich weiss nicht,
Andri Silberschmidt,
wann du das letzte Mal
Nachtzug gefahren bist,
aber die Nachtzüge
sind immer ausgebucht.
Die SBB hat die Tickets für den
Nachtzug nach Malmö schon verkauft.
Sie mussten die Tickets zurückgeben.
Die Nachfrage ist sehr hoch.
Aber ich gebe dir recht:
Es ist eine Nische,
man muss überlegen,
wo man das Geld klug investiert.
Aber wenn ich sehe,
dass das Parlament im Rahmen
der gleichen Debatte 10 Mio. Fr.
mehr Absatzförderung
für einheimischen Wein spricht
und 10 Mio. Fr. streicht
beim Nachtzug,
dann wäre ich als Jugendliche
ziemlich wütend.
Ich habe es abgelehnt, dass man
der Weinförderung mehr Geld gibt.
Wir waren konsequent
bei allen Ausgaben.
Wenn die Nachfrage so hoch ist,
muss man auch den Preis verlangen,
die eine solche Zugfahrt verursacht,
dann muss man den Preis auch zahlen.
Ich weiss nicht,
wieso andere Bürger/-innen,
die den Nachtzug nicht nutzen,
dafür aufkommen sollen,
wenn sie ein anderes Verkehrsmittel
verwenden.
Weshalb sollen dann
die anderen Bürger/-innen
für die externen Kosten
beim Flugverkehr aufkommen?
(Silberschmidt)
Eben da braucht es Lösungen.
Ist man da auch für Kostenwahrheit?
Das habe ich vorher erwähnt,
bei allen Verkehrsträgern
braucht es Kostenwahrheit.
Das wird noch ein eigener Block
sein, Flugverkehr.
Sie stellte noch eine Frage:
Wann fuhren Sie das letzte Mal
Nachtzug?
Spontan fällt mir Budapest ein,
das ist etwa 8-9 Jahre her.
Und Sie, Frau Schlatter?
Ich bin mit der Familie
auch Richtung Ungarn gefahren,
weil meine Mutter von dort kommt.
Nächste Woche fahre ich
mit dem Nachtzug nach Wien.
Ich bin noch nie Nachtzug gefahren.
Wovor haben Sie Angst?
Ich bin noch der Grünste
in dieser Runde.
Ein Nachtzug nach Malmö,
unter CO2-Perspektive,
das ist eine riesige Verschmutzung.
Wir müssen jeden Franken, den wir
aus den CO2-Geldern erhalten,
dort investieren, wo man
am meisten CO2 vermeiden kann.
Wenn man es
auf die Person herunterrechnet,
ich bin nicht mehr ganz sicher, aber
ich glaube, es sind 400 kg Ausstoss.
Das verschmutzte nur, das Geld
muss man woanders investieren,
wo man am Ende
mehr Tonnen reduzieren kann.
Dass Sie Nachtzug fahren,
das ist bezeichnend.
Würde man fliegen,
wäre es viel schlimmer.
Ich möchte noch
auf die Kostenwahrheit eingehen:
Wir sind dafür,
dass man diese beachtet.
Beim neuen Luftraumgesetz
diskutierte man darüber,
ob z.B. der Flugverkehr
für die eigen verursachte Luft-
raumkontrolle aufkommen sollte.
Das wurde abgelehnt, man darf das
Kommissionsgeheimnis nicht lüften,
aber ich kann Ihnen sagen,
dass wir dort keine Mehrheit haben,
aber wir sehr wohl dafür waren.
Man hat es verpasst,
dass der Flugverkehr die eigenen
Kosten auch wirklich deckt.
Bleiben Sie noch beim Thema Bahn.
Eine Grafik zeigt, wie es
mit der Mittelverteilung aussieht.
In der Vernehmlassungsvorlage
Verkehr '45
hat der Bundesrat Ausbauschritte für
die Bahn- und Strasseninfrastruktur
bis 2045 festgelegt.
Für die Bahn sind
insgesamt 24 Mrd. Fr. vorgesehen,
für die Nationalstrassen 9 Mrd. Fr.
Es läuft etwas bei der Bahn,
Frau Schlatter.
Ja, auf jeden Fall, es läuft etwas,
wir dürfen auch
sehr stolz darauf sein.
Wir haben den besten ÖV der Welt,
und den wollen wir uns leisten.
Es ist wichtig,
dass man weiterhin Geld investiert.
V.a., wenn man auch
hinter den Klimazielen steht.
Diese verlangen, dass man
die Verlagerung weg vom MIV
hin zu mehr Bahn- und ÖV-Nutzung
vorantreibt.
Sie sprechen vom Individualverkehr.
Sie wollen eine Umerziehung
der Schweizer Bevölkerung.
Nein,
ich will bessere Infrastruktur,
ich möchte,
dass die Menschen frei sind.
60 % der Bevölkerung haben
keinen guten Anschluss an den ÖV,
sie haben gar keine Wahl,
sie müssen ein Auto haben.
Ich persönlich wohne auch auf
dem Land, ich habe auch ein Auto,
ich teile es
mit einer anderen Familie,
weil wir nicht gut erschlossen sind
mit dem ÖV.
Ich möchte,
dass die Leute die Freiheit haben,
mit dem ÖV unterwegs zu sein,
zu Fuss, mit dem Velo -
das, was gut und gesund ist
für sie und die Umwelt.
Es ist nicht am besten
für die Umwelt,
wenn man überall
alles zur Verfügung stellt.
Es braucht viele Ressourcen,
wenn man sagt,
dass es überall die besten ÖV-
und MIV-Verbindungen braucht
und auch noch
die beste Flugverbindung,
damit man die Freiheit hat,
auszuwählen.
Wir müssen effizient
mit den Ressourcen umgehen.
Das wird sich massiv verändern
in der Zukunft.
Mein Sohn ist eineinhalb Jahre alt,
ich glaube nicht,
dass er jemals die Autoprüfung
machen wird,
er wird nur mit selbstfahrenden
Autos unterwegs sein
und auch kein Auto mehr besitzen.
Wenn man eine voll elektrisierte
Flotte hat, kein Auto mehr besitzt
und auf dem Land wohnt,
ist es für die Umwelt
wahrscheinlich massiv besser,
Individualverkehr zu haben
als einen grossen Bus,
der leer
durch die ganzen Täler fährt.
Sondern: on demand, damit man sich
den Bus bestellen kann,
dann kommt er, wenn man ihn braucht.
Wir müssen umdenken und nicht
überall einen Halbstundentakt haben,
denn das wird sich
mit dem automatisierten Fahren
sowieso massiv verändern.
Wir kommen in 16 1/2 Jahren
darauf zurück, wenn ihr Sohn 18 ist.
Also nicht ich, keine Angst.
- No pressure.
Das wird meine Nachfolge machen,
dann schauen wir, ob das so ist.
Vorbemerkung: Ich hoffe, sein Sohn
heirate nie meine Tochter.
Ich will
einen Schwiegersohn mit Auto.
Aber wir müssen noch
über die 24 Mrd. sprechen.
Es waren zwei Varianten.
Es wurde eine mit 14 Mrd.
ausgearbeitet und eine mit 24 Mrd.
Die Variante mit 24 Mrd.
wird in die Vernehmlassung kommen,
aber die ist völlig überrissen.
Vor zwei Wochen durften wir
von der ehemaligen
Verwaltungsratspräsidentin der SBB
den Netzzustandsrapport lesen.
Dort steht, dass unser Netz
10 Mrd. Substanzverlust hat.
Höchster Wert in der Skala 5,
dann wären wir bei 2,8.
10 Mrd. müsste man investieren,
um die heutige Bausubstanz
wieder dort zu haben,
wo man sie möchte.
Diese 10 Mrd. sind nirgends
im Bahninfrastrukturfonds.
Da reisst man neue Projekte für
24 Mrd. an. Das wird nicht aufgehen.
Wir müssen zuerst die Substanz,
dann gewisse Projekte nehmen.
Darum wird es zwischen
diesen 14 und diesen 24 Mrd.
irgendeinen Durchschnitt geben.
Es gibt gewisse Projekte,
die in diesen 24 Mrd. sind:
Die Berner und die Walliser
werden wütend werden auf mich,
aber Grimseltunnel - wahnsinnig,
wie da Geld verschleudert wird.
Erhalten wir doch zuerst die
Substanz, wie wir sie heute haben.
Neue Projekte ausgewählt
realisieren, wie bei den Strassen,
sonst haben wir
deutsche Verhältnisse.
Sie können mal
mit dem Nachtzug nach Berlin fahren,
Sie werden nicht pünktlich ankommen.
Nach Schaffhausen werden Sie irgend-
wo auf einem Abstellgleis stehen.
Gut, Sie werden ja
sowieso nie einsteigen.
Wenn man Beni Giezendanner zuhört,
vermisst man das,
was die Schweiz gross gemacht hat
in der Infrastruktur:
Leute die auch bereit waren, über
das heute Machbare hinauszudenken
und mutig voranzugehen,
auch mit Projekten.
Dass die SBB sagt,
sie habe viel zu tun im Unterhalt,
man soll sie in Ruhe lassen
mit neuen Projekten,
das ist völlig logisch.
Es ist auch ein wenig die Aufgabe
des Bahnbetriebs, davor zu warnen,
dass es mit Baustellen
schwieriger und unpünktlicher wird.
Aber wenn wir jetzt nicht
investieren ... Ich bin aus Luzern.
Da wurde
seit 50 Jahren nicht mehr gemacht.
Das letzte Mal
mussten wir den Bahnhof anzünden,
damit es einen neuen gab.
Und jetzt ...- Das war
keine Aufforderung zu nichts, oder?
Nein. Er kommt ja jetzt.
Er wurde von der Wissenschaft
als bestes Projekt angeschaut.
Entsprechend hoffe ich,
dass wir den auch ohne das kommen.
Aber es ist der Bahnhof,
wo am drittmeisten umgestiegen wird,
und er ist immer noch gleich
wie vor 50 Jahren.
Wir brauchen dort
diese Infrastruktur,
wir brauchen sie an vielen Orten.
Da muss man mutig
und mit etwas Risiko reingehen.
Es wird mal scheppern, aber wir
werden das zusammen lösen können,
wie die Generationen vor uns
das auch geschafft haben.
Diesen Mut vermisse ich etwas,
wenn wir einfach in ein Verwalten
der Infrastruktur fallen.
Und wir gehen mutig
zum nächsten Block über
und heben ab in der "Arena"
im Rahmen der Jugendmedienwoche.
Wir gehen in die Luft
und fragen uns,
warum Fliegen
immer noch so attraktiv ist.
Und ob eine Flugticketabgabe,
um ÖV-Gutscheine zu finanzieren,
etwas ändern würde.
Zuerst auch zu diesem Thema
ein kurzer Einspieler,
alle von Rebecca Spring realisiert,
in Zusammenarbeit mit unserer
grossartigen Grafikabteilung.
Die Schweizer Flughäfen
verzeichneten im vergangenen Jahr
60 Mio. ankommende oder abfliegende
Passagiere - so viele wie noch nie.
Gemäss Bund
beträgt der Anteil des Flugverkehrs
an den Treibhausgasemissionen
der Schweiz rund 12 %.
Um diese Emissionen zu reduzieren,
will eine neue Initiative von
Verkehrs- und Umweltorganisationen
eine Flugticketabgabe einführen.
Pro Flugticket soll eine Abgabe
von mind. 30 Fr. erhoben werden.
Die Erträge
sollen zu mindestens zwei Dritteln
in Form von Gutscheinen
für den öffentlichen Verkehr
an die Bevölkerung
zurückverteilt werden.
Der restliche Betrag
soll für die Förderung
von internationalen Zugverbindungen
eingesetzt werden.
Bereits in der Totalrevision
des CO2-Gesetzes
war eine Flugticketabgabe
vorgesehen.
Die Stimmbevölkerung hat
die Revision im Juni 2021 abgelehnt.
Marionna Schlatter,
Sie haben beim Ausbau der Autobahnen
darauf gepocht,
dass man aufs Volk hört,
dass eine Zwängerei
undemokratisch sei.
Sie erinnern sich:
2021 hat das Stimmvolk
die Revision des CO2-Gesetzes
abgelehnt.
Es hätte auch
eine Flugticketabgabe dazugehört.
Wieso machen Sie etwas anderes,
als Sie vorhin gesagt haben?
Das ist nicht vergleichbar.
Bei der Abstimmung
zum Autobahnausbau
ging es
um gezielte, einzelne Projekte.
Die Bevölkerung hat klar abgestimmt.
Das CO2-Gesetz hingegen
war ein Riesenpaket
mit diversen Massnahmen,
um den Klimaschutz voranzutreiben.
Und die Bevölkerung hat
über das gesamte Paket abgestimmt.
Man hat in den Befragungen gesehen,
dass die Flugticketabgabe
eine Massnahme gewesen wäre,
die wenig umstritten ist.
Das merkt man jetzt,
da die Initiative lanciert wurde.
Sie wurde sehr gut
von der Bevölkerung aufgenommen.
Es gab Umfragen in Zeitungen,
die zeigen:
Die Mehrheit der Bevölkerung
kann dieser Idee,
eine Flugticketabgabe einzuführen,
wie es in vielen europäischen
Ländern schon lange normal ist,
etwas abgewinnen.
Ich habe zwei Umfragen mit unter-
schiedlichen Ergebnissen gesehen.
Das habe ich nicht ganz verstanden.
Im Grundsatz
für eine Flugticketabgabe,
aber mit unterschiedlicher
Zweckbindung,
so habe ich es verstanden.
Eine Reaktion darauf?
Das ist korrekt. Die erste sagte,
die Bevölkerung sei bereit.
Es ist aber spannend:
74 % sagen, Fliegen sei zu günstig.
Wenn man aber schaut,
wie viele freiwillig kompensieren:
5 % klicken das an,
wenn sie ein Ticket kaufen.
Da gibt es eine Differenz.
Das Zweite ist, dass sie
entgegen dieser Initiative sagen,
die Mittelverwendung soll nicht
zu zwei Dritteln für Gutscheine
und zu einem Drittel
für Projekte sein,
sondern direkt für die Entwicklung
alternativer Treibstoffe, sog. SAF.
Das hat diese Umfrage ergeben.
Indirekt heisst es, dass
diese Initiative nicht brauchbar
und ein Rohrkrepierer ist.
Sustainable Aviation Fuel, SAF.
- Genau.
Flugticketabgabe? Wie gross
ist Ihre Begeisterung, Herr Roth?
Es ist wichtig, dass wir den Leuten
Anreize und Möglichkeit geben,
den öffentlichen Verkehr zu nutzen.
Da ist es sicher sinnvoll ...
Wir haben vorhin gehört, mit wie
vielen indirekten Situationen
der Flugverkehr ausgestattet ist.
Da macht durchaus Sinn, einen Teil,
einen kleinen Teil mit einer
solchen Abgabe, wieder einverlangt.
Es gibt auch bürgerliche Vorstösse,
die eine solche Flugticketabgabe
fordern,
um z.B. die Flugsicherheit
mitzufinanzieren.
Es gibt
viele verschiedene Vorschläge.
Dass Fliegen zu günstig ist ...
Wenn man für 29 Fr. nach London
fliegen kann - das ist günstiger,
als wenn Sie von mir zu Hause
mit dem Zug nach Genf fahren.
Entsprechend gibt es da Spielraum.
Das Grundproblem, dass es wahnsinnig
günstig ist und dann das passiert,
dass die Zahlen steigen und steigen:
Ja, die externen Kosten
sind nicht abgedeckt im Flugverkehr.
Ich fände es wichtig,
dass man das schafft.
Das schafft man aber nicht
mit einem nationalen Alleingang.
Das würde dazu führen,
dass die Schweizer Flughäfen
massiv geschwächt würden.
Heute sind wir
ein internationales Drehkreuz.
Wir haben enorm
viele Direktverbindungen,
für das kleine Land, das wir sind,
abnormal viele.
Wenn man unsere Flughäfen
kaputtmacht
und das am Schluss
Regionalflughäfen sind,
wird man einfach umsteigen müssen.
Ich weiss nicht, ob es vielleicht
sogar mehr CO2 verursacht,
wenn man statt einem Direktflug
einen Gabelflug machen muss.
Ich weiss auch nicht,
ob einzelne Abgaben dazu führen,
dass man plötzlich den ÖV nimmt.
Ich bin kein Wissenschaftler,
aber ich möchte die Studie sehen,
die eine Verlagerung vom Flugverkehr
auf den ÖV vorsieht.
Man kommt nicht daran vorbei,
es braucht eine europäische Lösung.
Es braucht keinen Alleingang
in der Schweiz.
Da machen wir nur unseren Wohlstand
kaputt, ohne 1 t CO2 einzusparen.
Es braucht eine europäische Lösung.
Man muss schauen, dass der Flug-
verkehr seine Kosten tragen kann.
Frau Schlatter, ist das Ziel
der Initiative schlussendlich,
dass die Leute weniger fliegen?
Das ist sicher ein Ziel, ja.
Darum geht auch
die Idee nicht ganz auf,
dass man das 1:1 in die Entwicklung
der erneuerbaren Treibstoffe steckt.
Die Idee soll sein,
dass man mit einem Teil dieses
Geldes Alternativen entwickelt.
80 % der Flüge ab unseren Flughäfen
sind in Europa,
z.T. an Orte, die sehr gut
erschlossen sind mit der Bahn.
Wenn man dort mehr investieren
und den Leuten einen zusätzlichen
Anreiz geben könnte mit etwas Geld -
da wäre es die Idee,
dass ein Teil der Leute umsteigt.
Aber es ist Ideologie,
den Leuten zu sagen,
dass sie die Bahn nehmen müssen.
Momentan haben wir 2 % alternative
Treibstoffe pro Flugzeug.
2030 sind es 60 %
und 2050 sollten es 70 % sein.
Das ist eine enorme Entwicklung.
Wir sollten schauen,
dass die Airlines genug Geld haben,
um neue Flugzeuge zu kaufen.
Ein A350 braucht heute 25 % weniger
Treibstoff als eine alte Boeing.
Wir müssen schauen,
eben fürs Klima -
da verstehe ich Ihre Ideologie
nicht. Wir müssen reduzieren.
Wunderschön wäre,
wenn wir sagen würden,
70 % im Jahr 2050 mit Entwicklung
und der Rest wird
mit Negativemissionen gespeichert.
Dann haben wir Kostenwahrheit und
dürfen fliegen oder den Zug nehmen,
wie es uns passt.
Es ist das gleiche Problem,
wie wenn Sie 1,5 t Auto bewegen,
um eine Person ans Ziel zu bringen.
Das ist beim Flugzeug dasselbe.
Es ist eine viel energiefressendere
Transportmöglichkeit
als z.B. der Zug.
Darum ist es sinnvoll, dass dort,
wo der Zug
eine valable Alternative ist,
der Zug fährt
und nicht das Flugzeug fliegt.
Unabhängig davon, wie ökologisch
der Treibstoff sein sollte,
es braucht
immer noch viel mehr Energie.
Wir werden für diverse Aufgaben
in dieser Gesellschaft,
auch innerhalb der Digitalisierung,
unglaublich viel Energie brauchen.
Da ist es nicht sinnvoll,
unter jedem Traktandum
Energie zu verschwenden
für ein Fortbewegungsmittel,
zu dem es bessere Alternativen gibt.
Wir sind bereit für das dritte 1:1.
Lukas Richard, 16,
Automatiklehrling aus Freiburg,
befragt FDP-Vizepräsident
Andri Silberschmidt.
Bitte, Lukas, das ist dein 1:1.
Grüezi, Herr Silberschmidt.
- Grüezi, Herr Richard.
Wir haben es gerade gehört,
im Moment gibt es eine Initiative,
die eine Flugticketabgabe
einführen möchte,
mind. 30 Fr pro Ticket.
Wie finden Sie die Initiative?
- Ich finde sie falsch.
Sie sieht vor, dass das Geld nicht
im Flugverkehr investiert wird,
sondern für andere Verkehrsmittel.
Wichtig ist, dass der Flugverkehr
klimaschonender,
irgendwann klimaneutral wird.
Dafür müssen wir
aber viel investieren,
in neue Flugzeuge, neue Treibstoffe.
Fliegen muss teurer werden,
dieser Meinung bin ich auch,
das muss aber
im europäischen Kontext passieren,
sodass die externen Kosten
von denen bezahlt werden,
die den Flieger nutzen.
Dann soll das Geld aber auch
so investiert werden,
dass der Flugverkehr
emissionsärmer wird.
Sehr interessant,
Herr Silberschmidt:
Vor ein paar Jahren
haben Sie im Parlament Ja gestimmt
für eine Flugticketabgabe,
als es um das CO2-Gesetz ging.
Hier sehen Sie,
wie Sie abgestimmt haben.- Ja.
Aber das ist nicht die gleiche ...
Entschuldigung.
Warum haben Sie Ihre Meinung
geändert?- Habe ich nicht.
Aber wir haben da nicht über
die Volksinitiativen abgestimmt,
für die jetzt Unterschriften
gesammelt werden.
Es wurde erwähnt,
das war Teil des CO2-Gesetzes,
wo ich meine Kolleg/-innen von
der Umweltkommission unterstützte,
im Gesamtkontext,
dass man das integriert.
Aber es war nicht
die aktuelle Volksinitiative,
die das Geld v.a.
für andere Zwecke einsetzen will.
Ich habe auch gesagt, CO2-Gesetz.
Aber wir gehen zur nächsten Frage.
In der Schweiz zahlen Flugzeuge
keine Kerosinsteuer,
Autos zahlen aber
eine Steuer auf Treibstoff.
Ist das nicht total unfair für die,
die Auto fahren?
Das dachte ich auch.
Ich habe mich eingelesen, um bereit
zu sein für die kniffligen Fragen.
Mir wurde gesagt, im internationalen
Flugverkehr sei das Standard.
Es geht um sehr viel Umsatz
und Volumen,
um ausländische Gesellschaften,
die in der Schweiz Kerosin kaufen.
Wenn man dort
über die Mehrwertsteuer gehen würde,
gäbe es enormen Aufwand,
auch um die Vorsteuern abzuziehen,
um die Steuern zu zahlen.
Anscheinend ist es Standard
im internationalen Flugverkehr,
weil es
eine riesige Bürokratie wäre,
Aufwand für die Steuerverwaltung,
das nicht zu haben.
Ob das überzeugend ist,
weiss ich nicht,
aber es ist eine Erklärung, wieso
man es im Flugverkehr so handhabt.
Die Schweiz
handhabt das nicht alleine so,
sondern es ist
ein internationaler Standard.
Herr Silberschmidt,
Privatjets belasten unsere Umwelt.
In Italien und Frankreich
muss man in den meisten Fällen
Abgaben leisten,
wenn man mit dem Privatjet fliegt.
Wäre das nicht
auch etwas für die Schweiz?
Ich finde, man muss den Flugverkehr
als Gesamtes anschauen
und dafür sorgen,
dass der seine Kosten trägt.
Ein kleiner Flieger muss auch seine
Kosten tragen, ebenso der grosse.
Aber einzelne Fliege zu bestrafen,
ist nicht Aufgabe der Politik.
Zumal wir in der Schweiz
dank des Flugverkehrs
sehr viel Wohlstand haben.
Die Hälfte unseres BIP
kommt aus dem Export,
und die Hälfte dieses Exports
wird über Flugverkehr
aus der Schweiz verkauft.
Das zeigt, wie wichtig es ist,
dass wir attraktive Flugverbindungen
in die ganze Welt haben.
Wenn wir anfangen, einzelne
Flugzeugträger mehr zu belasten,
wird das dem Systemschaden.
Sagen Sie, was ist Ihnen wichtiger:
dass reiche Menschen mit ihren
Privatjets hinfliegen können,
wo sie wollen, oder wollen Sie
lieber die Umwelt schützen?
Ich will, dass jeder
für seine Kosten geradestehen muss.
Aber was jemand in seinem Leben tut,
ist mir egal.
Ich bin liberal, es soll jeder
seine Freiheit nutzen, die er hat,
aber er soll die Kosten tragen,
die er verursacht.
Verstehe ich es richtig:
Ihnen ist es wichtiger,
dass Menschen mit ihren Privatjets
nicht eingeschränkt werden,
auch auf Kosten der Umwelt?
Nein, mir ist wichtig,
dass auch Menschen,
die einen Privatjet nutzen,
genau wie die, die einen Zug
oder einen Passagierflieger nutzen,
für die Kosten geradestehen,
die sie verursachen.
Aber welches Verkehrsmittel
ein Mensch benutzt,
soll jeder für sich entscheiden.
Wo würden wir hinkommen, wenn die
Politik da Vorgaben machen würde?
Vielen Dank, Herr Silberschmidt,
haben Sie sich meinen Fragen
gestellt.- Vielen Dank.
Danke, Lukas, top gemacht.
Er hat noch
eine Nebelpetarde gezündet,
als es
um das Abstimmungsverhalten ging.
Und was sagt der junge Mann?
"Es ging ums CO2-Gesetz, nicht
um die aktuelle Abstimmung."
Voll antizipiert, was da läuft,
ich bin beeindruckt.
Da waren Sie herausgefordert
als ehemaliger Jungparteipräsident
und heute gestandener Nationalrat.
- Ja, ich habe es genossen.
Ich finde das ein super Format,
das könnt ihr öfter machen.
Danke für den Hinweis,
gleich den Ball zurückgespielt.
Marionna Schlatter wird dann sicher
auch herausgefordert sein
im letzten 1:1, das Celine Furrer
machen wird in ca. 15 Min.
Zuerst aber die Replik
aus der Hauptrunde auf das,
was auch Andri Silberschmidt
gesagt hat.
David Roth, macht es Sinn,
eine Schweizer Lösung zu zimmern
und sie nicht
international abzustimmen?
Wir haben es vorher gehört:
Wir müssen vorwärtsmachen,
damit der Flugverkehr die Kosten
deckt, die er selbst verursacht.
Ich sehe bei keiner
der vorgeschlagenen Massnahmen,
dass jemand
von der bürgerlichen Seite sagt,
das sei die Massnahme,
bei der sie mitmachen.
Das höre ich nicht.
Flugticketabgabe: "Nein,
das geht dann in den falschen Topf."
In welchen Finanzierungstopf
ginge es ...
Wäre es besser, wenn es in
die allgemeine Staatskasse ginge?
Kerosinsteuer: "Nein, die anderen
machen es nicht, wir auch nicht."
Wo kämen wir hin,
wenn wir in der Schweiz
immer nur dann etwas machen würden,
wenn es andere auch machen?
Manchmal können wir auch
mutiger vorangehen.
Das macht die Schweiz
nicht sehr häufig,
aber im Umweltbereich kann
ein reiches Land wie die Schweiz
allenfalls mal vorangehen.
Man merkt,
dass Herr Roth nur Nachtzug fährt
und nicht viel fliegt,
sonst wüsste er ...
(Roth) Wollen Sie mir das vorwerfen?
In der Schweiz,
gesamteuropäische haben wir das EHS,
das Emissionshandelssystem,
wo jeder ein Ticket bezahlt
für einen innereuropäischen Flug.
Jetzt kann man sagen, der CO2-Preis
von 70 Fr. pro Tonne sei zu tief,
der müsste 200 Fr. sein,
dann wäre es auch teurer.
Weltweit haben wir
das sog. CORSIA-Prinzip,
das wurde unter den
Fluggesellschaften verabredet.
Auch dort ist es so,
dass man bezahlt.
Aber nun müsste miteinander
weltweit eine Lösung finden,
damit CO2 zu einem anderen Wert
bepreist wird.
So weit sind wir nicht.
Aber unsere Leute
von der Bundesverwaltung,
auch vom Department Rösti,
flogen alle nach Belém, Brasilien,
verbrachten dort wunderschöne Tage
und flogen zurück.
Und wir schafften es nicht,
gemeinsam ein Agreement ...
Sprechen Sie von der Klimakonferenz?
- Genau.
Man ist hingeflogen,
wo man gerodet hat und alles.
Kritik am Bundesrat und den Beamten,
dass sie rübergeflogen sind?
Fast ein ganzes Departement
ist hingereist.
Aber es geht darum, dass wir
weltweit etwas finden müssen.
Es ist nicht so,
dass wir heute keine Abgaben haben.
Wir haben das EHS und das CORSIA.
(Roth) Dann müssten Sie doch Ihrem
Bundesrat gute Ideen mitgegeben,
wenn Sie finden,
dass er dort etwas machen sollte.
Ich bin einverstanden.
Aber ich habe von Ihnen
noch keinen Vorstoss gesehen,
dass der Bundesrat sich einsetzen
soll dafür, dass ...
Sie kommen nur und sagen,
wo Sie Probleme sehen
bei unseren Vorschlägen,
und von Ihnen höre ich nichts.
Es wird nicht jedes Problem
auf der Welt von der Politik gelöst.
Sie denken vielleicht,
der Staat müsse jedes Problem lösen.
Wir sagen, der Staat
muss Rahmenbedingungen setzen.
Wir haben das Klima- und
Innovationsgesetz verabschiedet
mit einem Netto-Null-Ziel, das hat
die Bevölkerung auch angenommen.
Der Flugverkehr ist Teil davon.
Wenn man den Airlines zuhört
und sieht,
wie viel sie
in Zukunft investieren werden,
sieht man, dass schon etwas läuft.
Aber nur weil die Politik
nicht jeden Tag denen reinredet,
die tagtäglich
mit diesem Bereich zu tun haben,
heisst das nicht,
dass wir mehr machen sollten.
Die Branche hat Rahmenbedingungen
und investiert jetzt.
Sie haben Vorgaben,
auch die haben ein Netto-Null-Ziel.
Jetzt muss die Branche
daran arbeiten.
Nicht wir 200 im Nationalrat
müssen das Gefühl haben,
wir wüssten am Schluss
immer alles besser.
Wir müssen Vorgaben machen und
den Rest muss die Branche umsetzen.
Mein Ziel ist es, dass Celine
auch noch an die Reihe kommt
mit ihrem 1:1,
d.h., wir hüpfen weiter.
Ich weiss, Sie hätten
noch ganz viel dazu zu sagen,
aber heute
müssen Sie sich beherrschen.
Vielleicht ist es Ihnen,
in Ihrer Gemeinde,
dort, wo Sie zu Hause sind,
auch schon aufgefallen:
Man hat das Gefühl,
es gebe mehr solcher Tafeln.
Hier wird gerade eine aufgehängt.
Das war in der Westschweiz
vor drei Jahren.
Schauen wir uns
in einem Einspieler an,
was in diesem Bereich vonseiten
des Bundes genau geplant ist.
Der Bundesrat
will Tempo 50 als Grundregel
auf verkehrsorientierten Strassen,
in Städten und in Dörfern erhalten
und die Einführung von Tempo 30
erschweren.
Er sieht dazu verschiedene
Verordnungsänderungen vor:
Will eine Gemeinde das Tempo
auf Hauptverkehrsachsen reduzieren,
muss sie schon heute
in einem Gutachten belegen,
dass die Temporeduktion
nötig, zweckmässig
und verhältnismässig ist.
Künftig soll zusätzlich nachgewiesen
werden, dass die Massnahme
keinen unerwünschten Ausweichverkehr
verursacht.
Zudem sollen innerorts grundsätzlich
lärmarme Beläge eingebaut werden,
wenn verkehrsorientierte Strassen
neu gebaut oder ersetzt werden.
Die Vernehmlassung zeigt:
Es gibt Widerstand
gegen die Pläne des Bundesrates.
Gemeinden und Linke sprechen
von massiven Einschränkungen.
U.a. der SVP geht der Vorschlag
dagegen zu wenig weit.
Noch ist unklar,
was der Bundesrat
mit den Vernehmlassungsantworten
genau anstellt.
Was völlig klar ist: Wir gehen mit
der erlaubten Höchstgeschwindigkeit
in das letzte 1:1.
Celine Furrer
musste ein wenig warten,
bis sie endlich die Vizepräsidentin
der Grünen, Marionna Schlatter,
kritisch befragen kann.
Bitte, Celine, das ist dein 1:1.
Guten Abend, Frau Schlatter.
Der Bund möchte, dass es schwieriger
wird, Tempo 30 einzuführen.
Er möchte,
dass in Zukunft statt Tempo 30,
lärmarmer Belag, sog. Flüsterbelag,
eingebaut wird,
um den Lärm zu reduzieren.
Messungen zeigen, dass dieser
Flüsterbelag den Lärm mehr reduziert
als die Einführung von Tempo 30.
Flüsterbelag für weniger Lärm
tönt doch nach einer guten Lösung.
Ja, wenn man es so hört,
wie Sie es sagen,
tönt es nach einer guten Lösung,
aber es gibt einen Grund,
weshalb die Gemeinden
fundamental dagegen sind
und sich in der Vernehmlassung
so geäussert haben.
Es hat sich nämlich gezeigt,
dass sich diese Flüsterbeläge
nicht wirklich bewähren.
Es ist teuer für die Gemeinden,
sie einzubauen,
und sie gehen sehr schnell kaputt.
Hingegen eine Signalstationstafel
zu montieren,
auf der einfach
eine andere Zahl steht,
das ist eine sehr günstige
und einfache Methode,
um die Bevölkerung besser
vor dem Lärm zu schützen.
Ihr Heimatkanton Zürich hat letzten
November bei einer Abstimmung
Ja gesagt zu weniger Tempo 30.
Dabei war ein klarer
Stadt-Land-Graben erkennbar,
den man
auf dieser Karte erkennen kann.
Auf dem Land war die Mehrheit
für die Initiative,
also gegen mehr Tempo 30.
Und in den Städten,
konkret in Zürich und in Winterthur,
wollte man die geltenden Regeln
für Tempo 30 beibehalten.
Frau Schlatter, das zeigt doch klar:
Tempo 30 ist nur ein Anliegen
der Stadtbevölkerung.
Ja,
das war eine spezielle Abstimmung,
weil diese Gesetzesänderung
nur die Städte Zürich und Winterthur
betrifft.
Das Land hat über die Städte
entschieden.
Der Bevölkerung, die an den
lärmbelasteten Strecken wohnt,
wurde das Recht genommen,
selbst zu entscheiden,
wie sie ihre Lebensqualität
verbessern kann.
Das ist sehr stossend
aus meiner Sicht.
Sie wollen, dass Tempo 30
das neue Tempo 50 wird.
Genau einem solchen Vorstoss
haben Sie vor einiger Zeit
im Nationalrat zugestimmt.
Im Publikum und vor dem Fernseher
gibt es viele,
die Auto fahren
und denen das nicht passt.
Ist es eigentlich Ihr Ziel,
die Autofahrenden auszubremsen?
Nein, überhaupt nicht.
Aber man sieht, dass Tempo 30 in
den Städten sehr viele Vorteile hat.
Man hat Vorteile in puncto Lärm,
man kann die Bevölkerung
besser davor schützen.
Man hat sehr viele Vorteile
in puncto Verkehrssicherheit,
man kann einen Drittel der schweren
Unfälle innerorts vermeiden,
indem man das Tempo reduziert.
Das hat auch sehr viel zu tun
mit der Lebensqualität,
als Folge dessen sind mehr Leute
mit dem Velo unterwegs,
was auch sicherer ist.
Mehr Leute sind auch zu Fuss
unterwegs, das ist angenehm.
Es ist eine Win-Win-Situation.
Man merkt,
Sie sind Fan von Tempo 30.
Das Gewerbe ist aber kein Fan davon.
Was sagen Sie den Handwerker/-innen,
die sagen: "Tempo 30 schadet uns"?
Das glaube ich einfach nicht,
es gibt auch diverse Studien,
die immer die Sekunden messen,
die man langsamer ist.
In den Innenstädten ist man sowieso
mit einer
Durchschnittsgeschwindigkeit
von 30-35 km/h unterwegs.
Schon allein
wegen des Verkehrsaufkommens
und der Infrastruktur kann man
nicht viel schneller fahren.
Mit Tempo 50 ist es so, dass man
mehr beschleunigt, mehr abbremst,
das macht den Verkehr gefährlicher
und es verursacht mehr Lärm.
Wenn man durchgehend
auf Tempo 30 reduziert,
hat man einen
besseren Verkehrsfluss.
Das macht zeitlich
nur wenige Sekunden aus,
etwa eine gute Sekunde auf 100 m.
Ich glaube, das kann man verkraften.
Vielen Dank Frau Schlatter, dass Sie
sich meinen Fragen stellten.
Vielen Dank.
- Celine, ebenfalls top umgesetzt.
Alle haben sich überlegt,
welche Einspieler man zeigen könnte,
womit man die Politiker/-innen
konfrontieren könnte.
Sie gruben im Parlamentsarchiv,
ich bin begeistert.
Celine ist beim besten Radio
ausgebildet worden.
Nehmen wir auf, was Sie gesagt
haben: Es mache nicht viel aus,
ob 30 oder 50 km/h,
für das Gewerbe usw.
Ich habe mitgenommen,
dass es dem Gewerbe nicht schadet.
Am Schluss ist die Frage,
wo man Tempo 30 macht.
Ob Tempo 30 einfach gut oder
schlecht ist, ist undifferenziert.
In Quartierstrassen
will man klar Tempo 30.
Jeder will vor der eigenen Haustür
Tempo 30.
Aber dort, wo man
Hauptverkehrsachsen hat ...
Es ist falsch zu sagen, das Land
habe über die Stadt bestimmt,
aber es betreffe das Land gar nicht.
Es sind Kantonsstrassen,
keine städtischen Strassen.
Diese Kantonsstrassen
haben den Sinn und Zweck,
dass der Verkehr innerhalb
des Kantons dort durchfliesst.
Es ist wichtig, dass man nicht
willkürlich auf Tempo 30 bremst,
das bremst
nicht nur das Gewerbe aus,
sondern auch
den öffentlichen Verkehr.
In der Stadt Zürich hat es ein paar
Millionen Kosten zur Folge gehabt,
weil der Fahrplan so nicht mehr
eingehalten werden konnte
mit den neuen Tempo-30-Strecken.
Es ist nicht einfach gratis,
eine Tafel hinzustellen.
Zudem müssen wir das
entspannter anschauen.
In den Quartieren
sind die meisten der Meinung,
dass Tempo 30 sinnvoll ist,
aber auf den Hauptverkehrsachsen
gibt es einen Grund,
damit der Verkehr fliessen kann.
Wenn man sagt,
dass am Schluss alle nur 30 fahren,
dann verstehe ich nicht,
weshalb man es auf 30 fixieren muss.
Das ist ein Widerspruch.
Dort, wo es möglich ist,
sicher mit 50 zu fahren,
ohne grosse Lärmbelastung, soll es
auch weiterhin möglich bleiben.
Ich wohnte fünf Jahre lang
im Luzerner Neustadtquartier.
Auf drei Fussgängerstreifen,
die mich in das Nachbarquartier
brachten,
wurde ein Mensch zu Tode gefahren.
Aus dieser Stadtperspektive
schaut man es anders an.
Man versteht nicht,
wenn jemand sagt,
dass man es locker sehen solle.
Es sind dramatische Schicksale.
Es gibt auch viele Verletzte.
Die Abwägung, ein paar Sekunden
schneller durch die Stadt zu kommen,
und die Sicherheit der Menschen,
die in den Quartieren leben,
verstehe ich nicht.
Möchten Sie schnell reagieren?
Ich weiss nicht, wie klug es ist,
mit solchen Einzelfällen
eine Grundsatzdebatte
prägen zu wollen.
Ich kenne diese Strasse nicht
und ich finde es schwierig,
auf diese Art und Weise
zu debattieren.
Natürlich möchte ich auch möglichst
wenige Verkehrstote und -verletzte.
Zu unterstellen, dass man das eine
gegen das andere ausspielen,
finde ich schwierig.
In den Städten
gibt es unübersichtlichere
Verkehrssituationen,
das ist keine Hauptstrasse
wie auf dem Land.
Man hat Fussgängerstreifen,
Mischverkehr, Velos ...
(Silberschmidt) Ich habe
auch einmal in einer Stadt gewohnt,
ich bin kein Höhlenmensch.
Aber es ist deutlich komplizierter
und wenn man mit 50 fährt,
ist das Unfallrisiko
deutlich erhöht.
Das wollen Sie nicht wahrhaben.
- (Silberschmidt) Das stimmt nicht.
Ich habe doch gesagt, dass es
in den Quartieren Tempo 30 braucht.
Durch Quartiere
führen auch Hauptstrassen.
Menschen, die in Quartieren wohnen,
müssen eine Hauptstrasse überqueren,
um in das nächste Quartier
zu kommen.
Dort hat man überforderte
Autofahrer, häufig solche,
die nicht aus der Stadt kommen,
die sich einfachere
Verkehrssituationen gewöhnt sind.
Das führt zu Unfällen.
Man muss die Vorlage und
die Vernehmlassung richtig lesen.
Es gibt
siedlungsorientierte Strassen,
auf denen immer noch Tempo 30
erlaubt ist.
Und es gibt verkehrsorientierte
Strassen, Hauptstrassen.
Hauptstrassen dienen dazu,
zu kanalisieren.
Wenn man kanalisiert, dann gibt es
wahrscheinlich Gefahren,
daran müssen wir uns
und unsere Kindern annähern.
Es ist schlimm und tragisch,
wenn auf einem Fussgängerstreifen
etwas geschieht.
Das wird es in ein paar Jahren
wahrscheinlich weniger geben
mit dem autonomen Fahren
und den Sicherheitssystemen.
Wir müssen noch zurückschauen:
Gewisse hier drin erinnern sich,
dass früher generell Tempo 60 war.
Dann hat man auf 50 reduziert.
Und dann gab es Ausnahmen
bei Schulen oder bei Altersheimen,
das war auch richtig so.
Und dann plötzlich
wurde die Ausnahme die Regel.
Frau Sommaruga hat die
Signalisationsverordnung verändert,
genau dasselbe Spiel wie hier,
dann war überall Tempo 30.
Jetzt geht es wieder darum, dass man
sagt: "Normal herrscht Tempo 50."
Die Strassen
werden mitfinanziert vom Bund,
vom Sicherheitsfonds für Strassen.
Jeder Kanton erhält Geld dafür
und ich glaube,
dass es wieder der Zweck der Strasse
sein muss,
möglichst viel Verkehr
durchzuleiten.
Und die Theorie von dir, Marionna,
ist falsch,
dass man mit Tempo 30
mehr Verkehr durchbringt.
Er hat Sie angesprochen, Sie möchten
unbedingt auch etwas sagen,
möchten Sie sich kurz einig werden?
Peter Schilliger
hat den Vorstoss eingebracht.
Er hat sich ursprünglich an der
Baselstrasse in Luzern gestört,
dass die Stadt
dort Tempo 30 machen wollte.
Das ist die dichtest besiedelte
Strasse im ganzen Kanton,
dort wohnen am meisten Kinder
im ganzen Kanton.
Ich kann nicht verstehen, wie der
Bund übersteuert und uns sagt -
ja, das ist eine Hauptstrasse -,
warum wird dort
nicht Tempo 30 haben dürfen.
Das ist weiterhin möglich,
so wie es aussieht,
dass man Tempo 30
begründet einführen darf.
Aber es gibt noch 25 andere Kantone
und viele Gemeinde und Städten.
Wenn man den Einzelfall Luzern
machen wollen,
wenn wir so Gesetze machen wollen,
dann kommt es nicht gut
in diesem Land.
Es gibt Leute, die finden,
es käme gar nicht gut.
Ich verstehe das. Die Gemeinden
haben eine Verantwortung
gegenüber ihrer Bevölkerung,
sie müssen z.B. dafür sorgen,
dass Kinder sichere Schulwege haben.
Ich höre ein grosses Anliegen
für die Verkehrssicherheit
von dieser Seite.
Ich bin seit Jahren
fast die Einzige im Parlament,
die Vorstösse macht
im Bereich Verkehrssicherheit,
weil das
für den Verband Fussverkehr Schweiz,
dessen Präsidentin ich bin,
ein grosses Anliegen ist.
Ich sehe nie, dass von Ihrer Seite
mitgeholfen wird.
Es gäbe auch noch andere
Möglichkeiten ausser Temporeduktion,
man könnte z.B. schauen, dass
die Autos weniger gefährlich sind,
dass die Fronten der Autors
weniger hoch sind,
dass die Autos
nicht immer grösser, schwerer
und v.a. für Kinder
gefährlicher werden.
Müsste man ein SUV-Verbot einführen?
Man muss darüber nachdenken,
weil die Autos immer schwerer
und gefährlicher werden
und keinen zusätzlichen Nutzen
bringen,
um eine Strecke zu absolvieren.
Da verschlägt es Herrn Giezendanner
am Schluss der Sendung die Sprache.
Es zeigt eine Realitätsferne.
Wenn man die Sicherheitssysteme
in diesen Autos sieht,
dann ist diese Aussage kreuzfalsch.
Bei einem 50-jährigen Land Rover
gebe ich dir recht,
aber die heutigen Fahrzeuge
sind anders.
Man hat eine Vision Zero
im Parlament verabschiedet,
ich trage diese mit.
Die Verkehrstoten in der Schweiz
hat man massiv gesenkt
in den letzten 25 Jahren -
nicht durch Gesetze,
sondern durch Technologie.
Wir glauben an die Technologie.
Wir werden diese Vision einmal
erreichen, wenn wir autonom fahren,
das muss der Weg sein,
keine Gesetze.
Mich nimmt wunder, wer hier alles
an einer Tempo-30-Strasse wohnt.
Die Parlamentarier/-innen,
die darüber entscheiden,
wohnen fast alle
an Tempo-30-Strassen.
Sie bestimmen über andere, dass die
in einer 50er-Zone wohnen müssen.
Ich habe an einer
Tempo-20-Spielstrasse gewohnt,
diese war siedlungs-
und nicht verkehrsorientiert.
Das ist der Moment, in dem wir
den Sack zumachen können,
wie wir in der Branche sagen.
Von links bis rechts
haben alle argumentiert.
Sie standen im Zentrum.
Aber im Mittelpunkt
standet ihr vier.
Ziehen wir kurz Bilanz zusammen.
Lena Wittwer, wie war es
mit Benjamin Giezendanner?
Sehr interessant, ich glaube,
ich konnte ihn etwas fordern.
Aber auch für mich
war es eine tolle Erfahrung,
ich nehme viel mit von diesem Abend.
Und von dieser Woche, in der ihr
auf der "Arena"-Redaktion wart,
es hat den Austausch stattgefunden.
Ich hatte auch den Eindruck,
dass ihr als Gruppe gewachsen seid.
Was nimmst du mit
vom journalistischen Alltag?
Findest du ihn spannend,
langweilig oder anstrengend?
Sehr interessant - ich kam
mit einer anderen Einstellung her.
Jetzt habe ich gesehen, was alles
hinter einer solchen Sendung steckt
und was die ganze Redaktion leistet.
Es war extrem interessant.
- Danke für eure Arbeit.
Mariss Hof, was würdest du
anders machen bei David Roth?
Nicht viel.
Ich würde gerne
noch weitere Fragen stellen,
aber dafür
haben wir nachher noch Zeit.
Genau. Welche hättest du
noch stellen wollen?
Nicht, dass dennoch eine Antwort
geben darf, aber ...
Wie er konkret in Luzern
den Gratis-ÖV finanzieren möchte.
Okay, das besprechen wir
im Nachgang der Sendung beim Apéro.
Lukas Richard, ich glaube,
jeder hier hat festgestellt,
dass du ihn gefordert hast,
bist du zufrieden mit dir?
Ja, es war sehr gut,
ich habe ihn sicher gefordert.
Wenn du dir überlegst:
Automatikerlehre, aber vielleicht
trotzdem Journalismus?
Das ist eine sehr gute Idee,
es war sehr spannend hier.
Ich konnte sehr viel mitnehmen.
Vielleicht sehe ich mich
auch mal in deiner Rolle.
Okay. Ist gut.
* Lachen *
Ja, gut ...
So muss es sein,
auch ich muss gefordert sein.
Celine Furrer, zufrieden mit
deinem 1:1 mit Marionna Schlatter?
Ja, ich habe Antworten
auf meine Fragen erhalten.
Aber ich glaube, ich konnte
Frau Schlatter auch fordern.
Das ist auf jeden Fall
meine Ansicht.
Und was nimmst du mit, obwohl
du schon in dieser Branche bist
beim weltbesten Radio?
- Dreifach.
Ich nehme sehr viel mit
von dieser Woche.
Auch in die Redaktion der "Arena"
reinzuschauen, war sehr spannend.
Wie viel hinter kleinen Sätzen
steckt - also wirklich.
Ich hatte nur ein paar Fragen,
aber es steckte
sehr viel Recherche dahinter.
Das hat sich ausgezahlt,
das hat man bei euch allen gespürt.
Vielen Dank.
Vielen Dank auch Ihnen,
dass Sie in dieser
speziellen "Arena" dabei waren.
Produziert ... Ich muss schauen,
wo meine Kamera ist. Da.
Produziert
wurde sie von Chiara Stäheli
unter der Leitung
von Franziska Egli.
Eine Zusammenfassung gibt es
schon bald in der SRF News App
und auf srf.ch.
Den Blick hinter die Kulissen
gibt es bei mir auf Instagram.
Nächste Woche müssen Sie
nicht so lange auf uns warten,
die "Arena"
kommt nämlich schon am Mittwoch.
Zusammen mit der "Rundschau"
machen wir einen Politabend
zur Initiative
"Keine 10-Mio.-Schweiz".
Es kommt u.a. zum Rededuell
zwischen diesen beiden:
dem zuständigen Bundesrat
und Justizminister Beat Jans
und dem SVP-Präsidenten
Marcel Dettling.
Dann kann ich mich wahrscheinlich
nicht so zurücklehnen wie heute.
Gut - irgendwie ist es schade,
wenn ich der Letzte im Bild bin.
Kommt doch nochmals hier rüber.
Also, Lukas hat mich schon
in die Frühpension geschickt,
darum bleibe ich hier hinten.
Was auch immer ihr vorhabt,
ich habe keine Ahnung,
ihr könnt den Schluss gestalten.
Viel Spass.
Genau,
das war es mit der heutigen "Arena".
Schalten Sie
auch nächstes Mal wieder ein.
Bleiben Sie uns treu,
bleiben Sie kritisch.
Gute Nacht aus dem Studio 8.
SWISS TXT / Accessibility Services
Ch. Winkelmann, Ph. Schlatter,