.
Mit Untertiteln von SWISS TXT
(Frau) Die Schweiz ist
für sprachliche Vielfalt bekannt.
(Mann, Französisch)
Herr Bachmann, Sie haben die
Initiative "No Bilingue" gestartet,
damit es schweizweit nur noch
eine Landessprache geben soll.
Wie der aussieht!
Ein klassischer Vollpfosten.
Praktisch wär's schon, wenn alle
Schweizerdeutsch reden würden.
Was ist los?
- Die Schweiz wird einsprachig.
Französisch.
Französisch?
Lustig, nicht?
Ich muss bei "Bon Schuur Ticino"
immer wieder schmunzeln.
Das Kinopublikum
teilt meine Begeisterung.
Weit über
eine Viertelmillion Tickets
wurden bisher allein
in der Deutschschweiz verkauft.
Die Mitglieder der Filmakademie
liess die Komödie dagegen kalt.
Und so wurde
der Kassenschlager der Saison
nur in der Sparte
"Bestes Drehbuch" nominiert,
während auffällig viele Spielfilme
aus der Romandie
auf den Hauptpreis hoffen dürfen.
Warum das so ist, diskutieren wir
heute in der "Sternstunde Kunst",
ein paar Tage vor der Vergabe
der Schweizer Filmpreise.
Herzlich willkommen vor den
Bildschirmen und bei uns im Studio.
Ich darf gleich die Fachfrauen
hier bei mir begrüssen.
Natürlich wie immer mit dabei:
Marcy Goldberg,
unsere bekannte Filmhistorikerin.
Wie sieht das
historisch bei Ihnen aus,
in Ihren persönlichen Charts
der Schweizer Filmkomödien?
Wo würden Sie da
"Bon Schuur Ticino" einordnen?
Ich würde sagen: gutes Mittelfeld.
Top 50 oder was ist das Mittelfeld?
- Gibt es denn schon 50 ...
* Lachen *
Schweizer Komödien? Absolut.
Ich weiss nicht,
ob es so viele gibt.
Ich habe viel gelacht,
ich habe den genossen,
aber er hat für mich
doch zu wenig Tiefgang.
Dann stellen wir
die zweite Person vor.
Eine Filmkritikerin, Denise Bucher.
Sie ist die Präsidentin
des Schweizerischen Verbands
der Filmjournalistinnen
und Filmjournalisten.
Als Kritikerin, wie viele Punkte
würden Sie dem Film geben?
Auf einer Skala
von eins bis zehn vielleicht.
Ich schwanke
zwischen zwei und drei.
Oh! Böse, böse.
- (Lachend) Mhm.
* Lachen *
Einen sehr grossen Punkt
gibt es für die Idee.
Die finde ich sehr gut.
Aber was daraus wird,
hat mich enttäuscht.
Deswegen schwanke ich
zwischen zwei und drei.
Da sind wir aber ganz anders
angesiedelt als beim Publikum.
Weil das Publikum, und ich ja auch,
ich liebe diesen Film.
Ja, da kommen wir zu
unserem neuen Gesicht in der Runde.
Ann Mayer, Schauspielerin
und auch Filmjournalistin.
Ihre Stimme ist häufig
auf Radio SRF 2 Kultur zu hören.
Was ist mit diesem Humor?
Funktioniert der auch
bei Ihrer Generation?
Ich weiss gar nicht,
ob das eine Generationenfrage ist.
Ich musste schon auch
sehr viel lachen,
aber ich glaube,
manchmal aus anderen Gründen.
Also nicht mit dem Film,
sondern eher über den Film?
Manchmal, ja.
- Okay, okay.
Kann ich verstehen.
- Die Meinungen gehen auseinander.
Aber wie gesagt,
in der Sparte "Bester Spielfilm"
wurde "Bon Schuur Ticino",
der Publikumshit, nicht nominiert.
Anders als diese fünf Dramen.
"Bisons": Ein sanftmütiger Schwinger
muss in illegalen Boxkämpfen
Geld beschaffen, um den Hof
seiner Familie zu retten.
(Französisch)
"Blackbird, Blackbird, Blackberry":
Sie hat ihr Leben lang getan, was
sie will und liebt ihre Freiheit.
Doch dann schlägt die Liebe zu.
Nun muss sich Etero entscheiden.
"Laissez-moi": Einmal pro Woche
trifft Claudine in einem Hotel
durchreisende Männer
für schnellen Sex.
Bis einer von ihnen
beschliesst, zu bleiben.
(Französisch)
* Gefühlvolle Klaviermusik *
* Sanfte Musik *
(Französisch)
"L'Amour du Monde":
Drei einsame Seelen
verbünden sich auf der Suche
nach ihrem Platz in der Welt.
* Dynamische Musik *
"La Voie Royale":
Eine brillante Schülerin
verlässt den elterlichen Bauernhof,
um eine akademische Karriere
zu starten,
die für sie nicht vorgesehen war.
* Sie liest die Formel vor. *
Ja, bravo.
Da sind sie also, die fünf Lieblinge
der Schweizer Filmakademie.
Das sind ganz andere Filme als die,
die beim Publikum funktionierten.
Wenn man sich die Charts anschaut,
ist auf Rang 1 "Bon Schuur Ticino"
mit über 340'000 Zuschauern.
Der hat auch
in allen Landesteilen funktioniert.
Auf Rang 2 eine andere
Deutschschweizer Komödie:
"Die Nachbarn von oben",
auch über 70'000 Zuschauer.
Wenn man sich diese Zahlen anhört,
ich weiss ja, Sie mögen
"Bon Schuur Ticino" nicht so,
aber müsste sich da die Akademie
nicht mehr nach dem Geschmack
der Masse richten?
Nur weil mir persönlich "Bon Schuur
Ticino" nicht so gefallen hat ...
Was ich schon
sehr schade finde, ist,
dass die Komödien
so unterrepräsentiert sind.
Und ich finde diesen Graben,
der spürbar ist
zwischen Mainstream-Filmen
und Arthouse-Filmen
sehr schade.
Ich finde, das kann sich
die Kino-Kultur, Kino-Landschaft,
gerade gar nicht leisten.
Ich finde es erfreulich,
wenn es Filme gibt,
die viele Leute ins Kino locken.
Sei es "Barbie"
oder "Bon Schuur Ticino",
auch wenn er mir
jetzt nicht so gefallen hat.
Aber ich kann es mir ehrlich gesagt
auch nicht so ganz erklären,
warum es so Arthouse-lastig ist.
Wenn man nach Amerika schaut
zu den Oscars,
da hat sich das ja
ein bisschen angepasst.
Da ist die Spaltung zwischen
Akademie- und Publikumsgeschmack
nicht mehr so gross.
Michael Steiner hat sich auch
in die Diskussion eingeschaltet.
Sein Film "Early Birds"
wurde nicht nominiert.
Und daraufhin hat er den Austritt
aus der Filmakademie bekanntgegeben,
mit der Begründung, dass eigentlich
nur Romands ausgezeichnet würden,
dass die Romands
für die Romands stimmen.
Wie sehen Sie das, Denise Bucher?
Ich finde, er desavouiert
sich selbst mit diesem Austritt,
weil er einerseits die Arbeit,
die die Kolleginnen und Kollegen
in der Akademie machen,
als ungenügend abtut.
Die Verteilung
zwischen Deutschschweizer:innen
und Welschen
ist nicht so, wie er glaubt,
dass sie sei.
Es sind ungefähr ...
Wie waren die Zahlen?
22 % sind frankophon
und 73 % sind deutschsprachig.
Daran kann es nicht liegen.
Es wurde fair abgestimmt.
Das hat man bei SRF
in einer Sendung mitbekommen.
Es waren ungefähr 50/50.
Es ist ein alter Streit
in der Filmakademie.
Dass die publikumswirksamen Filme
angeblich zu kurz kommen,
was ich nicht nachvollziehen kann.
Die Akademie muss sich halt fragen,
was sie sein will.
Will sie den Publikumsgeschmack
verstärken,
also die Filme nochmals pushen,
die sowieso schon Erfolg hatten?
Oder, was ich vorziehe,
will man eine Akademie sein,
die auf künstlerische Qualität
achtet und diese auszeichnet?
Und wenn es jemand nicht erträgt,
dass sein Film
nicht in die Ränge kommt ...
Und "Early Birds"
ist nun mal kein sehr guter Film,
ich fand ihn wirklich nicht gut.
... dann soll man es
einfach hinnehmen,
Es ist schliesslich Kunst.
Es kommen ja
verschiedene Dinge zusammen.
Einerseits funktionieren Komödien
bei der Akademie nicht so gut,
aber beim Publikum.
Aber die Argumentation
von Michael Steiner ist ja,
dass die cinephilen Romands
nur für die eigenen Autorenfilme
stimmen würden.
Macht diese Argumentation
überhaupt Sinn, Marcy Goldberg?
Nein, ich denke, es geht
mathematisch gar nicht auf,
weil die Deutschschweizer:innen
mehr sind.
Und ich blicke nicht ganz durch,
wie sie das statistisch machen.
Aber das ist für mich
nicht die interessanteste Frage.
Ich habe nachgeguckt,
ich wollte ein paar Zahlen haben:
Welcher Film gewann bei "Bester
Film" in den letzten zehn Jahren?
Und es ist tatsächlich
sehr abwechselnd.
Vielleicht gibt es leichte Vorteile
für die französischsprachigen,
aber es haben auch viele
Deutschschweizer Filme gewonnen.
Michael Steiner selbst
hat auch zweimal gewonnen.
Ja, ich finde es
auch nicht so sportlich.
Das ist eine Haltung,
die leider im Trend ist im Moment.
Wenn man eine Wahl gewinnt,
war sie richtig,
und wenn man sie verliert,
ist etwas schiefgelaufen.- Stimmt.
Aber lustig ist, dass er eigentlich
dasselbe sagt
wie "Bon Schuur Ticino":
Die frankophone Minderheit
überstimmt die Deutschschweiz.
* Lachen *
Das ist ja Realsatire, finde ich.
Ich glaube,
da gäbe es noch viel zu sagen,
aber ich spüre:
Wir sollten da weitergehen.
Diese Frage wird uns sicher
noch lange beschäftigen.
Bevor die Diskussion ausufert,
wenden wir uns lieber den Titeln zu,
die effektiv das Zeug dazu haben,
in diesem Jahr zu triumphieren.
Beginnen wollen wir
mit Pierre Monnards "Bisons",
der mit sechs Nominierungen
als Topfavorit gilt.
Im Zentrum des Dramas
stehen zwei Brüder,
die sich zuletzt
vor drei Jahren gesehen haben,
weil der ältere,
der körperlich deutlich kleinere,
eine Gefängnisstrafe
absitzen musste.
* Gläser klimpern. *
(Französisch)
* Sie lacht. *
(Petersen) Auch wenn die Mutter
zu vermitteln versucht,
die wesensfremden Brüder
wechseln lange kein Wort.
Der pflichtbewusste Steve traut dem
Lebemann Joël nicht über den Weg.
* Sanftes Klavierspiel *
Schliesslich hat dieser
die Bauernfamilie und deren Hof
in der Vergangenheit
immer wieder im Stich gelassen.
* Klavierspiel dauert an. *
* Die Tür wird geschlossen. *
Wer das eine oder andere Drama
gesehen hat, weiss, was kommt.
Die beiden Brüder werden sich
wieder langsam annähern.
Mich hat das Schauspiel
und das Formale überzeugt,
aber weniger eigentlich
die absehbare Handlung.
Wie ist es Ihnen ergangen,
Denise Bucher?
Genau gleich. Ich finde,
Pierre Monnard lässt die beiden
nicht aufeinander los,
um beim Thema des Films zu bleiben.
Man sieht in dieser Szene,
es wird angesprochen,
es wird angetönt, da ist irgendwas,
und das zieht sich aber
durch den ganzen Film hindurch,
dass man eigentlich ständig
wissen möchte, was passiert ist.
Aber die Figuren ...
Es wird vieles
über Dialoge transportiert
oder über die Handlungsoberfläche,
aber das Innere,
die Beweggründe,
wieso die Figuren sich so benehmen,
was passiert ist,
warum es diese merkwürdige Dynamik
zwischen beiden gibt,
erzählt er irgendwie nicht aus.
Und deswegen bleibt das alles
an der schönen Oberfläche kleben.
Mhm. Die beiden Darsteller,
muss man dazu sagen,
wurden beide nominiert,
die treten quasi gegeneinander an
in der Kategorie
"Bester Darsteller":
Maxime Valvini und Karim Barras.
Wenn jetzt die zwei
in einem Kampf aufeinandertreffen
würden, wer würde gewinnen?
Oh nein, das ist brutal,
ich fand nämlich beide
absolut grossartig.
Mich hat der ganze Cast
total überzeugt.
Ich finde, es ist
ein wahnsinnig gut besetzter Film.
Und die tragen das so gut.
Und was ich auch grossartig finde,
ist, dass Maxime Valvini
Kampfsportler ist
und das wirklich auch verkörpert,
und es eben nicht Max Hubacher ist,
der zwei Wochen ins Training ging
und so.
Das finde ich grossartig.
Es ist auch eine sehr mutige
Entscheidung des Regisseurs,
einen Laien zu nehmen.
Er wart Tontechniker an Sets.
Finde ich super! Ich habe gemerkt,
dass sie unterschiedliche
Schauspieltechniken haben.
Ich habe es noch
ein bisschen angenommen,
dass Steve anders gecastet wurde.
Aber es passt total zu den Rollen.
Und zu dem,
was du noch gesagt hast:
Ich fand,
dass dieses Geheimnisvolle,
dass das so wummert irgendwie,
und man eben nicht genau weiss,
warum Joël im Gefängnis war,
was da genau lief und so,
das fand ich sehr spannend.
Aber das Problem ist bei solchen
Andeutungsgeschichten für mich:
Man kann es bis zu
einem bestimmten Zeitpunkt machen,
dann will ich
aber mehr Information.
Sonst bleibt es
zu lange geheimnisvoll,
und wenn es dann
beim Geheimnis bleibt,
wozu dann das Ganze?
Ich will doch wissen, wer die sind
und wieso sie zu dem wurden,
was sie sind.
Nur geheimnisvoll bleiben
ist mir dann zu wenig.
Apropos geheimnisvoll.
Geheimnisvoll ist ja eigentlich auch
das Genre dieses Films.
Wir haben hier einen Autorenfilm,
sozialkritisch in der Tradition,
und dann haben wir
aber diese Kampfszenen,
Mixed Marchal Arts.
Das kennt man noch nicht so stark
aus der Geschichte.
Oder was wissen Sie
über dieses Genre
oder über die Tradition,
das zu vermischen, in einem Film?
Doch, das gibt es.
Man denkt z.B. an "Raging Bull"
von Martin Scorsese.
Diese Mischung hat es schon gegeben
und könnte auch sehr spannend sein.
Das ist für mich
die spannendste Seite des Films:
die Thematik in der Frage um
Männlichkeit oder Männlichkeiten.
Wie zwei verschiedene Männer ...
Man glaubt eigentlich kaum,
dass sie Brüder sind.
Sie sehen auch nicht so aus.
- Sie sehen nicht so aus.
Und das ist auch ein Thema,
das in der Luft liegt:
Männer, die mit
ihrer männlichen Identität hadern
oder gefangen sind in den
Erwartungen, die man von ihnen hat.
Das Drehbuch finde ich
überraschend schwach
für einen Film, der ansonsten auf
technischer Ebene so gekonnt ist.
Kamera ist super, Ton ist super.
Schauspielarbeit sowieso,
die Regieführung.
Der Film lebt von diesen Bildern
und diesen Stimmungen
und wird quasi immer wieder von
seinem eigenen Drehbuch verraten.
Dass die Dramaturgie
nicht so in Fahrt kommt
und die Spannung
immer wieder wegbleibt,
dort, wo sie sein könnte.
Und das ist von dem her
eine komische Mischung.
Als Autorenfilm würde man erwarten,
dass die Dramaturgie
geschliffener wäre.
Aber diese sehr starke Arbeit
der zwei Hauptfiguren
macht den Film zu dem starken Film,
der er geworden ist.
Bevor wir hier weiter diskutieren,
müssen wir diese Szenen zeigen,
damit auch das Publikum weiss,
von was wir hier reden.
Die sind nämlich sehr eindrücklich.
Also hier ein kurzer Ausschnitt.
* Epische Streichermusik *
* Stumme Szenen *
* Hallender Schrei *
* Bedrohliche Streichermusik *
* Die Musik endet. *
* Windrauschen *
* Wellenrauschen *
Formal ist das wirklich
sehr beeindruckend, finde ich.
Was hat Ihnen, als Frage an alle,
am besten gefallen
oder am meisten Eindruck gemacht
an dieser Szene?
Was man hier ganz schön sieht,
ist das, was mir
am allermeisten gefallen hat,
und das ist
das Leitmotiv der Umarmung.
Der Film beginnt,
oder es ist eine der ersten Szenen,
mit einer Schwinger-Szene.
Der Steve
ist ja eigentlich Schwinger.
Und da ist mir aufgefallen,
dass dieses Schulter-an-Schulter
am Anfang so eines Kampfes
ja irgendwie auch
eine Umarmung ist.
Und das schwingt ja ...
- Es schwingt.- Es schwingt!
... dann in Gewalt um.
Und das finde ich
so ein schönes Symbol
für diese
komplizierte Bruder-Beziehung
und dieses Nähe-Distanz-Ding,
Zärtlichkeit,
das Rohe, das Zärtliche,
und das ist dieses Spiel,
was in der Geschichte vorkommt,
aber was auch bildlich vorkommt.
Das fand ich wunderschön.
Deshalb war es für mich nicht nur
ein gewaltvoller oder cooler Film.
Das hat es auch, und das
finde ich irgendwie auch cool,
dass es etwas sexy und cool ist.
Aber es ist auch ein Film
voller Zärtlichkeit
und voller Annäherungen,
auch mit den Tieren.
Diese Szenen im Stall,
wo Steve dann seine Schulter mal
gegen die Schulter einer Kuh ...
Ja, dass sich das so durchzieht,
fand ich sehr gelungen.
Mhm.
Das ist eine spannende Hauptfigur,
ein sehr stark
durchtrainierter Mann,
der eigentlich
kein Schlägertyp sein will.
Wenn man sieht, wie er mit seinen
Tieren umgeht und ein sehr ...
Sanfter.
- ... sanfter Mensch.
Das verkörpert
der Schauspieler sehr toll.
Was für mich in dieser Szene
auffällt, und nicht nur dort:
die Musik, der Film ist auch in der
Kategorie "Beste Musik" nominiert.
Die Musik ist manchmal
im Film ein Stilmittel,
das sozusagen versucht,
Stimmung auf einen Film aufzukleben,
die nicht darin ist.
Und in diesem Fall
kann man das nicht behaupten.
Die Musik hebt die Stimmung,
die auch schon durch die Kamera,
die Farbpalette,
die Schauspielarbeit schon da ist.
Und eine Randbemerkung
sei hier erlaubt:
Nicolas Rabaeus,
der die Musik gemacht hat,
der wird gewinnen,
und das ist kein Spoiler,
weil er für drei Filme
nominiert ist.
Wieder etwas, wo man fragen könnte,
wie die Akademie funktioniert.
Denn das macht wenig Sinn.
Chapeau für ihn, aber dass
nur eine Person in allen ...
Vielleicht
gibt es nur ihn im Moment.
Vielleicht
ist er der Beste im Moment.
Aber er war vorher noch nie
nominiert interessanterweise.
Nein, es gibt andere,
die sehr gut sind.
Ja, zweifellos, natürlich.
- Das ist sein Jahr jetzt.
Ja, das gönnen wir ihm.
- Er ist jedenfalls hoch im Kurs.
Genauso wie der zweite Spielfilm,
über den wir heute sprechen wollen.
Elene Naverianis
vierfach nominiertes Drama
"Blackbird, Blackbird, Blackberry".
Im Zentrum steht eine
48-jährige Georgierin namens Etero,
die gerade ihr erstes Mal
erlebt hat.
* Regenprasseln *
* Motorbrummen *
* Sie verriegelt die Tür. *
(Georgisch)
* Nachdenkliche Musik *
Das war's mit der Jungfräulichkeit,
die ist dahin.
Man muss dazu sagen:
Elene Naveriani identifiziert sich
selbst als nonbinäre Regieperson.
Wenn wir im Folgenden
von "ihr" sprechen,
meinen wir nicht das Geschlecht,
sondern die Bezeichnung
"Regieperson".
Ganz speziell ist auch
ihre Protagonistin,
die wir gesehen haben, die hat mich
total in ihren Bann gezogen.
Wie ging es Ihnen, Denise Bucher?
Ja, genau gleich.
Ich liebe diesen Film.
Ich finde das so eine schöne,
unaufgeregte Geschichte
zwischen zwei
ganz normalen Menschen,
die halt langsam alt werden
und sich verlieben.
Es ist eine zärtliche,
leidenschaftliche Geschichte,
aber so zurückhaltend erzählt,
ein bisschen magisch.
Und diese Etero, diese Figur,
ist so gut gecastet.
Sie sagt ja oft nichts,
aber man sieht trotzdem
in ihrem Gesicht, was sie denkt.
Diese Augen, dieser Ausdruck,
ich finde ...
Ja, man muss irgendwie
von ihr fasziniert sein.
Sie ist ein Rätsel,
man weiss nicht genau:
Ist sie eine Einzelgängerin,
weil sie es sein will?
Weil sie die Menschen nicht so mag?
Oder ist es Flucht nach vorne?
Sie wurde ausgegrenzt,
das sieht man auch im Film.
Und sie hat sich arrangiert
mit ihrer Einsamkeit?
Ist es deswegen, weil sie sich
auch einfach nicht fügen will?
Sie will nicht sein,
was die Gesellschaft,
eine sehr altmodische,
von ihr erwartet.
Und sie ist diese Querschlägerin,
die einfach ihr Ding durchzieht
und sich foutiert um alles,
was man von ihr denkt.
Das finde ich
eine erfrischend angenehm,
nicht moralisierend
schön erzählte Geschichte.
Sie ist "grumpy",
würde man auf Englisch sagen,
aber man findet sie
ja vielleicht deswegen sympathisch.
Ihnen hat der Film
nicht ganz so gut gefallen?
Ja, ich würde den Film
gern mehr mögen.
Ich finde es grossartig,
dass eine nonbinäre Person
nominiert ist.
Und ich fand die Hauptperson
auch faszinierend,
aber mir war es zu leise,
zu zurückhaltend.
Ich habe, glaube ich,
auch ein bisschen mehr erwartet.
Weil am Anfang etwas passiert,
ohne zu spoilern,
wo ich dann dachte, dass es
in eine schräge, magische ...
Surreal?
... ja, surreale,
märchenhafte Richtung geht.
Und das durchzieht sich
ja ein bisschen.
Das hätte ich mir
noch etwas mehr gewünscht.
Ich fand das Set-Design
sehr "cute",
die Puppenhaus-Ästhetik,
Low-Budget,
Wes Anderson, irgendwie so.
Sehr farbig, sehr gut arrangiert.
Zum Schauen
hat er mir auch gefallen,
aber die Geschichte
hat mir zu wenig gegeben.
Vielleicht reden
wir gleich noch darüber,
was die feministische Botschaft ist
oder für mich eben nicht ist.
Oder wo ich mir da
noch mehr gewünscht hätte.
Es basiert ja
auf einem feministischen Roman.
Der ist jetzt auch übersetzt worden,
der heisst:
"Amsel, Amsel, Brombeerbusch"
von Tamta Melaschwili.
Wissen Sie noch mehr zum Roman?
Oder können Sie uns
noch etwas dazu sagen,
dass der Film "weird" ist
oder zu wenig "weird"?
Ja, ich habe das Buch
nicht gelesen,
aber ich konnte mit Elene Naveriani
über diese Arbeit reden.
Es ist offenbar so,
dass dieses Buch ...
Die Autorin
ist sehr beliebt in Georgien
und schreibt aus einer
ungewöhnlichen Perspektive
Geschichten von Frauen, von
weiblich identifizierten Personen.
Und das Buch ist offenbar
aus einer speziellen
Erzählperspektive geschrieben.
Es war dann eine Herausforderung
für die Verfilmung,
ein ähnliches Gefühl reinzubringen.
Das Buch
ist aus der subjektiven Perspektive
der Hauptfigur geschrieben.
Und in einem Film
ist das dann schwierig
oder die billige Lösung
ist dann eine Off-Stimme,
was dann
auch nicht richtig gewesen wäre.
Darum hat der Film diesen Blick,
der manchmal etwas komisch ist,
einen schiefen Blick.
Das soll die Perspektive
der Hauptfigur verkörpern,
dass wir in eine Lage kommen,
dass wir die Welt
aus ihrer Sicht sehen.
Für mich hat der Film die richtige
Dosis magischen Realismus,
wenn man so will,
es ist alles leicht verschroben,
aber nicht so übertrieben,
dass es wieder zu absurd wird
oder lächerlich.
Genau.
Es darf ja keine Komödie werden.
Ja.
- Das würde es abwerten.
Wir sollten einfach ständig
das Gefühl haben,
dass alles
nicht ganz gewöhnlich ist,
ein bisschen "strange".
Aber auf eine Art und Weise,
die mir sehr gut gefallen hat.
Ich habe den Film
sehr gern geguckt.
Was hat es denn
mit dieser Symbolik auf sich?
Mit diesem Brombeerbusch,
dieser Blackberry oder der Amsel?
Das ist ein Leitmotiv,
ganz zurückhaltend.
Am Anfang ist sie
beim Brombeerensammeln
und dann passiert etwas,
was wir jetzt nicht sagen,
was ein Schreckmoment für sie ist.
Und ich glaube,
an der Stelle realisiert sie:
"Ich lebe ja! Was mache ich jetzt?
Ich muss jetzt endlich leben."
Und von da an geschehen Dinge
oder sie lässt Dinge zu,
für die sie sich vorher
nicht interessiert hat
oder denen sie sich verwehrt hat.
Und diese Brombeeren
kommen später wieder vor,
in einem Dialog
mit ihrem Liebhaber,
der sagt,
er werde ihre Brombeere sein.
Ich glaube, gegen Ende
kommen die Brombeeren noch mal.
Sie ist der Natur näher
als den Menschen,
aber auch durch die Natur
und die Amsel, von der sie erzählt,
dann wieder
mit den Menschen verbunden.
Okay, ja, ich glaube ...
Eine solche Geschichte
braucht es immer,
das Ereignis, das dann
die Veränderung ins Rollen bringt.
Warum würde diese Person
nach 48 Jahren in ihrem Dorf
plötzlich auf die Idee kommen,
sie muss ihr Leben ändern?
Und das ist dann
das sog. Inciting Incident,
das, was unerwartet passiert und
die Geschichte ins Rollen bringt.
Mhm.
Die Zeit fliegt,
deswegen müssen wir weiter, sprich:
Wir sollten uns langsam, aber sicher
den Dokumentarfilmen zuwenden.
Folgende fünf hat die Akademie
für die Endauswahl selektioniert.
* Bedrohliche Musik *
"Las Toreras":
Eine Schweizer Künstlerin
kämpft für ihre Freiheit.
30 Jahre nach dem Tod ihrer Mutter
macht sich die Tochter auf
ins mütterliche Heimatland
und deckt dabei
ein Familiengeheimnis auf.
(Englisch)
"While the Green Grass Grows":
Während des Lockdowns
sinniert Filmemacher Peter Mettler
über das Sterben
und das Weiterleben.
Eine meditative Reise
vom Appenzellerland nach Kanada.
"Die Anhörung".
* Räuspern *
(Mann) Haben zum Zeitpunkt Ihrer
Ausreise noch alle zu Hause gelebt?
Vier abgewiesene
asylsuchende Frauen und Männer
sowie Angestellte des Bundes
spielen das aufreibende Verfahren
noch einmal durch.
"The Driven Ones":
Wer hier remisiert, gehört
zur zukünftigen Wirtschaftselite.
Diese Langzeitdoku porträtiert fünf
Getriebene eines Masterprogramms
der Hochschule St. Gallen.
(Farsi)
* Gefühlvolle Streichermusik *
"Prisoners of Fate":
Sie sind Geflüchtete, Gestrandete,
Gefangene des Schicksals
in einem fremden Land -
der Schweiz.
Gleich zwei Filme mit Asylthematik
stehen also zur Auswahl.
Einen davon wollen wir
etwas genauer betrachten:
"Die Anhörung" von Lisa Gerig,
die mit ihrer Doku
nicht nur die Jury der
Solothurner Filmtage begeisterte.
In der Deutschschweiz wollten
bereits über 10'000 Menschen sehen,
wie Asylanhörungen
in unserem Land ablaufen
und wie sich die Beteiligten
dabei fühlen.
(Deutsch mit Akzent)
Während der Anhörung ist man da
und muss a l l e s sagen.
Man muss sich nackt machen.
* Er schluckt. *
Und nachher,
nach der Anhörung bist du alleine.
Du bist wie nackt in der Stadt,
und niemand kommt einfach so,
um dir Kleidung zu geben.
Du bleibst nackt in der Stadt.
Niemand kümmert sich darum.
Und das ist schwierig.
Die Leute, die dir
deine Kleidung weggenommen haben,
geben dir diese Kleidung nicht mehr.
Ein sehr berührendes Statement
von einem, der abgewiesen wurde.
Was man in dieser Szene nicht sieht,
ist, wie der Film funktioniert.
Da wurde ja viel inszeniert.
Können Sie, Marcy Goldberg,
uns etwas über die Methodik erzählen,
wie vorgegangen wurde?
Die Idee ist, dass die Gespräche,
die beim Sekretariat für Migration
geführt werden,
nachinszeniert werden,
mit Menschen,
die das durchgemacht haben.
Einerseits die Geflüchteten,
die spielen ihre eigene Rolle,
wie sie angehört werden,
und Leute, die fürs Sekretariat
für Migration gearbeitet haben,
spielen die Rolle
der Beamten und Beamtinnen.
Und damit versucht der Film,
etwas sichtbar zu machen,
was wir sonst nicht erleben würden,
weil man die echten Gespräche
nicht filmen darf.
Und gleichzeitig tappt er
in eine typische ethische Falle
des Dokumentarfilms.
Denn diese Anhörungen
sind z.T. problematisch.
Es gibt ein richtiges Machtgefälle.
Die Menschen werden gezwungen,
ihre sehr traumatischen Geschichten
noch einmal zu erzählen.
Da ist die Frage:
Was hat das für eine Wirkung?
Oder dass der Film
etwas noch mal inszeniert,
was ohnehin problematisch ist.
Aber für mich ist das Ergreifendste
in der ganzen Sache
weniger die Machart des Films,
sondern die Notwendigkeit, sich
mit diesem Thema zu beschäftigen.
Und wie wir gesehen haben: Es sind
gleich zwei Filme dieses Jahr,
aus mehreren,
die es auch sonst gibt.
Die zeigen die grosse Relevanz
und Dringlichkeit dieses Themas.
Ja.
Ein Stichwort, das mir da
in den Sinn gekommen ist,
was ich auch in Kritiken
gelesen habe:
White Saviorism.
Also die Überheblichkeit,
diese Haltung der Weissen,
die den Film machen.
Das wurde
auch diesem Film vorgeworfen.
Im Vorgespräch habe ich das
mit Ihnen diskutiert, Ann Mayer.
Da haben Sie gesagt: "Eigentlich
tappt der Film nicht in die Falle."
Ja, also, er lässt natürlich
die Menschen, die solche Dinge
erlebt haben, reden.
Denn in fiktiven Filmen
passiert nämlich oft,
dass eine Weisse Person
eine Geschichte erzählt
von einer Person,
die Rassismus erlebt,
und das ist sehr problematisch.
Hier lässt Lisa Gerig ihre
Protagonisten, Protagonistinnen
ihre eigenen Geschichten erzählen.
Meine Kritik bzw. was ich
einfach nicht verstanden habe, ist,
dass sie dann aber
diese Umkehrung ...
Am Schluss bzw. im letzten Drittel
befragen dann die Menschen,
die Asyl beantragen,
die Menschen, die normalerweise
die Anhörung machen.
Und ich habe nicht verstanden,
warum dieser Rollentausch
nicht länger geht,
weil dann eben genau
das wieder reproduziert wird,
was der Film eigentlich kritisiert,
nämlich dass Menschen
ihre supertraumatischen Erlebnisse
wieder durchleben müssen,
indem sie es erzählen und so.
Und ich habe mich,
wegen diesem White Saviorism ...
Es gab einen kritischen Artikel
im Online-Magazin "Das Lamm".
Und ich habe mich
sehr ertappt gefühlt,
weil das bei mir genauso war,
dass ich diesen Einblick
so geschätzt habe,
und es sehr gut finde,
dass wir jetzt wissen,
was bei diesen Anhörungen passiert,
weil wir das
sonst nie erfahren würden.
Gleichzeitig ist aber die Frage:
Auf wessen Kosten
erfolgt diese Aufklärung?
Es erfolgt wieder auf die Kosten
der Menschen, die das erlebt haben.
Sie haben kurz vorgegriffen.
Wir zeigen kurz ...
Nein, kein Problem.
Wir zeigen am besten jetzt
den Einspieler,
den wir später geplant hätten:
den Rollentausch,
den Sie angesprochen haben.
Da passiert im Film etwas,
was in der Realität
wohl nicht passieren würde.
Das schauen wir uns kurz an.
(Englisch)
(Schweizerdeutsch)
* Beklemmende Musik *
Denise Bucher, wir haben jetzt
diesen Rollentausch gesehen.
Wie hat Ihnen das gefallen?
Das hat bei mir
sehr viel Eindruck hinterlassen.
Ich finde: Ohne den Rollentausch
würde der Film nicht funktionieren.
Ich muss Ihnen da widersprechen.
Ich fände es komisch,
wenn es 50/50 aufgeteilt wäre.
Denn so, wie es jetzt ist,
werden die Machtverhältnisse
widergespiegelt.
Wenn man es 50/50 aufteilen würde,
wäre es idealistisch, aktivistisch,
aber darum geht's nicht.
Es geht darum,
eine Realität zu zeigen.
Und ich finde,
wenn man schon die ...
Ich bin auch einverstanden damit,
dass man Leute ausbeutet oder ...
Ich finde die Entscheidung komisch,
dass man solche nimmt,
die abgelehnt wurden
und diese fürchterlichen Gespräche
noch mal durchleben müssen.
Das verstehe ich nicht ganz,
man hätte anders casten können.
Aber dass man umdreht und mal
diejenigen, die die Fragen stellen,
in die Position setzt,
und sie sich,
wie der Mann am Anfang das
beschrieben hat, ausgezogen fühlen.
Man sieht ihnen
das Unbehagen ja an.
Das erzeugt einen Schauder.
Ja. Man muss vielleicht
dazu noch kurz sagen:
Im Zentrum stehen vier Personen,
man sieht ihre Anhörungen,
und man hat eigentlich
bei jeder Person das Gefühl:
Diese Person kriegt sicher Asyl.
Und dann ist der Clou des Films,
dass am Schluss steht:
Alle wurden abgelehnt.
Mhm.
- Das finde ich etwas schwierig.
Wir hatten kurz darüber geredet.
Man wusste das nicht,
wenn man den Film sieht.
Dann kommt dieser Einblender
und man erfährt es.
Dann macht man eigentlich genau
dasselbe wie die Leute beim SEM.
Man denkt darüber nach:
Ah, wer hat sich wie präsentiert?
Wer hat seine Geschichte
wie erzählt?
Wer könnte es sein?
Wer hat es am besten gemacht?
Und wer hat es
eben nicht geschafft,
weil diese Person vielleicht
nicht imstande war,
die Geschichte des eigenen Traumas
oder der eigenen Flucht
so zu erzählen,
dass sie genügend Eindruck macht?
Und das finde ich dann so ...
Damit konnte ich dann
überhaupt nichts anfangen.
Ich glaube, ich hätte mir
den Rollentausch länger gewünscht,
weil ich die Fragen der Menschen,
die Asyl beantragen,
so spannend und so wichtig fand.
Auch die Frage des Storytellings.
Die eine Frau fragt dann:
Haben Menschen, die Geschichten
besser erzählen können,
mehr Chancen?
Es waren einfach sehr gute Fragen.
Ich hätte da länger zuhören können.
Ich hätte noch mehr hören wollen,
was diese Menschen
die Leute vom SEM fragen wollen.
Das war spannend!
Und plötzlich war der Film vorbei.
Der Film geht ja auch nur 80 Min.
Sehr kurz.
- Ja, der dürfte länger sein.
Und ein positiver Punkt,
ein grosses Kompliment
da auch an die Regisseurin:
Ich weiss nicht, wie man das
bei einer Doku nennen müsste,
aber das wäre in einem fiktiven
Film die "Schauspielführung".
Also, dass es so authentisch
oder überhaupt nicht inszeniert
wirkt, obwohl es inszeniert ist.
Das fand ich extrem faszinierend.
Ich glaube, das hat auch damit zu
tun, dass es diese Personen sind,
die Asyl gesucht haben,
und die anderen auch.
Und das wurde ja
in dem Artikel auch kritisiert,
der vorgeschlagen hat: Man hätte es
mit Schauspielern machen sollen.
Ich meine nur: Sich selbst spielen
ist sehr schwierig.
Deshalb ... Ja.
- Das ist das ethische Dilemma.
Diese Leute können das am besten
eindrücklich erklären und erzählen,
aber zugleich ist es eine grosse
Last, die ihnen aufgebürdet wird,
dass sie dann auch noch
das machen müssen
und das Schweizer Publikum
aufklären.
Auf die Idee vom White Saviorism
möchte ich kurz zurückkommen.
Die Idee dahinter
ist diese Anmassung.
Dass Leute die Idee haben,
dass wir so gut sind,
dass wir versuchen,
den anderen zu helfen,
oder dass wir
den anderen helfen wollen.
Was der Film zeigt,
ist die Unfähigkeit
von Behördenseite,
mit diesen Geschichten umzugehen.
Auch die Reaktionen auf Trauma
richtig zu lesen,
auch in Bezug auf die Frage: Wer
erzählt am besten seine Geschichte?
Wenn die Leute so emotional werden,
weil sie was Traumatisches
erzählen müssen,
dann wird es z.T. gar nicht klar,
wie das auf der Seite
der Anhörenden überhaupt ankommt.
Darum finde ich wie Ann Mayer,
es wäre spannend gewesen,
mehr Zeit mit der Dekonstruktion
dieser Sache zu verbringen.
Und mit der Frage: Wie könnten
diese Leute besser geschult werden,
um besser umgehen zu können
mit interkultureller Kommunikation
und solchen Themen.
Um eine Ahnung zu haben,
was die Menschen durchmachen.- Ah.
Da muss ich wieder widersprechen.
Dann wäre es seltsam didaktisch.
Und so bildet es auf eine Art
eine Realität ab,
von der wir keine Ahnung haben,
und die wirklich erschütternd ist.
Und dieses
ungleiche Machtverhältnis,
ich finde es wichtig,
dass das bestehen bleibt.
Sonst idealisiert man etwas,
das in Wahrheit nur ...
Aber es ist didaktisch,
im positiven Sinn.
Der Film leistet
aufklärerische Arbeit.
Aber er kommt etwas kurz in dem,
was er hätte leisten können.
Auch wir kommen kurz. Wir müssen
weiter, sonst schaffen wir es nicht.
"Die Anhörung" geht ja
als einer der Favoriten ins Rennen.
Eher als "dark horse",
als vielversprechender Aussenseiter,
muss dagegen der Film
bezeichnet werden,
um den wir uns jetzt kümmern werden.
Das ist nämlich die Doku
"Las Toreras" von Jackie Brutsche.
Die hat trotz
einer schweren Kindheit
inzwischen ihr Glück
als Künstlerin gefunden.
Als sie über 30 Jahre
nach dem Suizid ihrer Mutter
von der Vergangenheit
eingeholt wird,
will sie den Stier
bei den Hörnern packen.
Sie schlüpft in ihr Torera-Kostüm
und reist nach Spanien,
um den Tod ihrer psychisch
kranken Madre zu enträtseln.
* Windrauschen *
* Ruhige Trommelmusik *
(Spanisch)
* Bedrohliche E-Gitarrenmusik *
(Mann, Schweizerdeutsch)
Da ist wieder das Monster.
Mit einem viereckigen ...
- (Frau) Und ein Auge.
(Frau) Mit einem viereckigen ...
- Mit einem viereckigen Gesicht.
Etwas Rigides.
Und da nur ein Auge, nicht zwei.
Also eine Art
fehlendes bewusstes Verstehen.
(Mann) Die Bilder drücken
relativ schwierige Momente aus.
Da steht "locura", der Wahnsinn.
* Beklemmende Musik *
* Fernes Brüllen *
* Bedrohliche E-Gitarrenmusik *
Tja, Jackie Brutsche begegnet da
den inneren Dämonen ihrer Mutter
und analysiert diese zusammen
mit ihren Verwandten
in der Schweiz und auch in Spanien.
Mich hat das sehr gepackt.
Wie ist es Ihnen ergangen?
Ja. Ich habe den Film
drei- oder viermal geschaut,
weil er mich so fasziniert hat
und ich das Gefühl hatte,
ich habe immer wieder was Neues
entdeckt oder verstanden.
Ich finde,
obwohl er eine spezielle Form hat,
mit diesen fiktiven Elementen,
wo Jackie Brutsche als Jack Torera,
als ihre Kunstfigur, auftaucht,
hat er so was im besten Sinne
Klassisches eines Dokumentarfilms,
weil es um die Suche
nach der Wahrheit geht.
Und ich finde es grossartig,
dass sie mit den unterschiedlichen
Stimmen, die sie einfängt,
und den unterschiedlichen Meinungen
zum Tod dieser Mutter,
in Spanien und in der Schweiz,
dass sie sich
dieser Ambivalenz stellt,
dass sie sich
dieser Komplexität stellt.
Und ich finde es einfach toll,
dass ich jetzt weiss,
dass es diese Künstlerin gibt.
Ich hoffe, dass ich mal
eine Performance von ihr sehe.
Denn es ist auch eine sehr gute
Werbung für Jackie Brutsches Kunst.
Man erfährt durch diese Geschichte
den Ursprung ihrer Kreativität.
Das fand ich sehr faszinierend.
Es ist eine sehr persönliche
Familiengeschichte.
Ich blicke jetzt bewusst
in Ihre Richtung, Denise Bucher,
weil Sie in der Vergangenheit häufig
bei Dokus damit gehadert haben,
wenn zu viel Persönliches,
Privates preisgegeben wird.
Wie ist es Ihnen hier ergangen?
Es gibt offenbar in der Schweiz
die Tradition des "Tagebuchfilms",
wie ich ihn inzwischen nenne.
Dass man einfach seine
Familiengeschichte hervorkramt
und dann einen Dok-Film
darüber macht
und möglichst sich selbst
als Erzählerin auch mit inszeniert.
Und oft finde ich das unerträglich.
In diesem Fall
muss ich es aber relativieren,
weil ich die Art und Weise,
wie sie es inszeniert,
so interessant finde.
Ich finde es gut,
dass sie diese Tabus bricht,
die psychische Krankheit.
Und auch das Tabu,
darüber zu sprechen,
wie eine Frau in der Zeit
unter der traditionellen Schweiz
und dem traditionellen Spanien
gelitten hat.
Aber der Film in der Inszenierung
ist mir dann zu traditionell.
Ich hätte mir gewünscht,
sie hätte es durchgezogen,
dass sie
auf dieser Kunstebene bleibt
und die klassischen
Talking Heads weglässt,
dass sie nur
Archivmaterial verwendet,
wie Asif Kapadia das
bei Amy Winehouse z.B. gemacht hat.
Dass sie viel strenger
beim formalen Experiment bleibt
und den Rest irgendwie ...
... auf eine andere Weise
zugänglich macht.
Dieses Rätsel, das sie lösen will,
konsequenter auf dieser
künstlerischen Ebene löst.
Wie immer bei dem Thema bin ich
nicht Denise Buchers Meinung.
Ich finde solche Filme toll und
wichtig, wenn sie gelungen sind.
Und das gibt es auch nicht nur
in der Schweiz,
dass Leute bereit sind,
in ihrer eigenen
Familienkonstellation zu graben.
Das erfordert sehr viel Mut.
Und in diesem Fall:
Ich habe Gespräche über den Film
ein paar Mal moderiert
und auch erlebt, wie das Publikum
auf den Film reagiert.
Es ist ein Thema, das sehr lange
ein Tabuthema gewesen ist,
wie die Kinder von Eltern, die sich
umgebracht haben, damit umgehen.
Bei jeder Vorführung sind Leute,
sie nannten sich Betroffene,
nachher
auf die Regisseurin zugekommen
und haben
von eigenen Erfahrungen geredet.
Ich denke, solche Filme lösen
sehr viel in der Gesellschaft aus,
dass Leute spüren,
sie könnten darüber reden,
sie sind nicht allein,
sie sind nicht die Einzigen.
Hier bin ich nicht einverstanden.
Nein, das kritisiere ich gar nicht.
- Was mich sehr überzeugt hat,
waren auch die Talking Heads.
Ich fand die Begegnungen
mit den Familienmitgliedern
extrem berührend.
Der Moment,
als der Onkel aus Spanien ihr sagt:
"Du bist doch
die tolle Künstlerin geworden,
die deine Mutter werden wollte."
Ich musste jedes Mal weinen. Ich
hab den Film auch mehrmals gesehen.
Und ich bin im Kino
nicht so nah am Wasser gebaut.
Aber in diesem Fall
hat es mich wirklich sehr gepackt.
Ich fand bei den Talking Heads
auch gerade spannend,
dass sich die ja widersprechen,
und dass es bei klassischen Dokus,
oder sagen wir,
bei der typischen Netflix-Doku,
irgendwie nicht so ist.
Ich finde es trotzdem faszinierend,
dass man als Zuschauende
nicht den Überblick verliert
oder dass es nicht
zu chaotisch wird oder so.
Und das Rätsel konnte ich dann auch
bei viermal Gucken nicht lösen,
wie sie das geschafft hat,
dass es nicht zu viele Stimmen sind
und man sich fragt:
Was stimmt denn jetzt?
Sondern es geht
ja eben genau darum,
dass man es nicht weiss.
Ich fand spannend, dass die Figuren,
die interviewt wurden,
selbst etwas dazulernen.
Man sieht ihre persönliche
Entwicklung über den Film,
auch in ihren Antworten.
Ja, es gibt eine Versöhnung
innerhalb der Familie
über das Filmprojekt.
Und ich möchte noch
zum Persönlichen sagen:
Ich fand das auffällig,
dass sie sich eigentlich
ziemlich zurücknimmt.
Sie kommt vor als Jack Torera,
aber man hört ja nie
Jackie Brutsche im Off,
wie sie das kommentiert oder
wie sie sich gefühlt hat damals.
Sie lässt ja wirklich
ihre Verwandten sprechen.
Deshalb habe ich
das nicht so empfunden
mit dem: Sie möchte sich
dann auch noch inszenieren.
Sie inszeniert sich.
- Eben doch.
Aber halt als Kunstfigur.
- Genau.
Und ich hätte mir gewünscht,
dass sie das
konsequenter durchzieht.
Ich weiss nicht, wie, aber ...
Doch, eigentlich schon.
Das ist ja schon angelegt im Film.
Es hätte funktioniert. Ich finde,
die stärksten Momente im Film,
wenn ich schon die ganze Zeit
gegen Tagebuchfilme rede,
sind ausgerechnet die Szenen,
wenn aus dem Tagebuch der Mutter
vorgelesen wird.
Aber das ist dann die Meta-Ebene,
wo sie als Torera
das Monster verfolgt,
oder der Mutter folgt, die eine
Maske trägt, ein schönes Symbol,
und man hört dann endlich
die Stimme, die sie nie hatte.
Sie gibt ihr in ihrer Kunst die
Stimme, die die Mutter nie hatte.
Das fand ich so stark,
dass der Rest
einfach zu sehr abgefallen ist
und dann zu normal, traditionell
bis konservativ daherkam.
Jetzt muss ich leider dazwischen.
Wir sollten noch
die Chancen abschätzen.
Jetzt ist dieser Film
einer von fünf Dokumentationen,
die nominiert sind
für den Schweizer Filmpreis.
Wie stehen denn die Chancen
bei den Dokus
und bei den Spielfilmen?
Wer sollte gewinnen
und wer wird gewinnen?
Wer will zuerst?
- Ja.
Ich habe ja eigentlich gesagt,
dass ich
bei den Spielfilmen glaube,
dass "Bisons" gewinnt,
und es ist auch mein Favorit.
Aber als ich vorhin den Einspieler
von "Amour du Monde"
noch mal gesehen habe,
und mich erinnert habe,
wie sehr der mich berührt hat.
Den habe ich bei der Berlinale vor
einem Jahr gesehen.- Alte Liebe.
Genau. Den habe ich irgendwie
vergessen. Als ich die Kleine ...
Ich hoffe, dass der gewinnt,
glaube aber, dass bei
den Spielfilmen "Bisons" gewinnt.
Und damit bin ich auch cool.
- Und bei den Doks?
Bei den Doks wäre ich persönlich
wirklich für "Las Toreras",
glaube aber,
dass entweder "Prisoners of Fate"
oder "Die Anhörung" gewinnen wird.
Und wie unterscheidet sich das
von Ihren Prognosen?
Wenn wir bei der Frage
des Kassenerfolgs bleiben,
müsste "Die Anhörung" gewinnen,
weil er am meisten Eintritte
gemacht hat, glaube ich.
Ja.
Mein Herz schlägt beim Dok-Film
für meinen Landsmann,
Peter Mettler,
und "While the Green Grass Grows".
Aber wie auch so oft
in der Dokumentarfilm-Kategorie
finde ich alle sehr gelungen.
Und ich würde es allen gönnen,
zu gewinnen.
Bei den Spielfilmen
ist "Blackbird, Blackbird,
Blackberry" mein Favorit.
Aber "L'Amour du Monde"
hat mich auch sehr überzeugt.
Und wenn "Bisons" gewinnt,
gönne ich es ihnen auch.
Ich denke, "Bisons" wird
in der Kategorie "Schauspiel"
auf jeden Fall
eine Trophäe gewinnen.
Denise, das letzte Wort.
Ich hoffe auf
"Blackbird, Blackbird, Blackberry".
Wirklich.
Wahrscheinlich gewinnt "Bisons",
aber ich würde es mir
wirklich wünschen,
dass die Akademie
eben nicht den Erfolg,
sondern die Kunst würdigt,
bei den Spielfilmen.
Bei den Dok-Filmen,
obwohl ich Vorbehalte habe,
wäre ich schon sehr einverstanden
mit "Las Toreras" als Siegerfilm.
Wobei ich auch finde,
dass "The Driven Ones"
über die HSG-Studentinnen
und -Studenten
ein Kandidat sein könnte,
der vielleicht das Rennen macht.
Okay.
Dann herzlichen Dank fürs Orakeln
in dieser neu formierten Runde,
in diesem Quartett,
es hat wirklich Spass gemacht.
Und vergessen Sie nicht:
Am nächsten Freitag, den 22. März,
wird er in Zürich vergeben,
der Schweizer Filmpreis.
SRF zwei zeigt kurz nach der Show
die Highlights ab 21.40 Uhr
in einer
halbstündigen Sondersendung.
Viel Spass beim Mitfiebern.
Und gehen Sie wieder mal ins Kino.
Es lohnt sich.
Untertitelung: Metatxt
im Auftrag von SWISS TXT - 2024